Сергей Романовский - Притащенная наука

[323]Февральский пленум ЦК ВКП(б) и наши задачи (Редакционная) // Вестник АН СССР. 1937. № 4-5. С. 7.

[324]Там же. С. 10.

[325] Уолкер М . Наука при национал-социализме // ВИЕ и Т. 2001. № 1. С. 3 – 30.

[326] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 37.

[327] Капица П.Л . Письма о науке. Указ. соч.С. 135.

[328] Коштоянц Х.С . О состоянии и задачах истории естествознания // Вестник АН СССР. 1953. № 5. С. 5.

[329] Максимов А.А . Популярно-научная литература о принципе относительности // Под знаменем марксизма. 1922. № 7-8. С. 172.

[330] Юдин Б.Г . Социальный генезис советской науки. Указ. соч. С. 18.

[331]Годичное собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1948. № 3. С. 16.

[332]См.: Вестник АН СССР. 1948. № 9. С. 20.

[333]Там же. С. 21 – 24.

[334]Письма В.И. Вернадского разных лет // Вестник АН СССР. 1990. № 5. С. 95.

[335] Капица П.Л. Указ. соч.С. 151.

[336] Келле В.Ж. Самоорганизация процесса познания // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 3 – 11.

[337] Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 34 – 46.

[338] Сонин А.С . «Физический идеализм». История одной идеологической кампании. М., 1994. С. 97.

[339]Как позднее стало известно, не совсем так.

[340]КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1953. С. 1029.

[341] Капица П.Л. Указ. соч.С. 271.

[342] Кобрин В.Б . Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 40.

[343]См.: Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии». 16 – 25 июня 1947 г. Стенографический отчет // Вопросы философии. 1947. № 1. С. 5 – 501. – Дискуссию вел лично А.А. Жданов. В том же году навели «философский порядок» и в физике, проведя дискуссию по статье М.А. Маркова «О природе физического знания» // Вопросы философии. 1947. № 2. В этой дискуссии зафиксировали параллель между философскими вопросами естествознания и философскими вопросами марксизма-ленинизма. А поскольку у М.А. Маркова шла речь о специфике познания микромира, а она безусловно есть, то сделали вывод, что подобный подход – просто субъективный идеализм и более того – сознательный отход от марксизма. Статью М.А. Маркова обсудили и осудили все физические институты страны. (См.: Сонин А.С. Разгром «физического идеализма». Об одной философской дискуссии // Вестник АН СССР. 1991. № 12. С. 103 – 114).

[344] Есаков В.Д . К истории философской дискуссии 1947 года // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 83 – 106.

[345] Кривоносов Ю.И . Сражение на философском фронте. Философская дискуссия 1947 года – пролог идеологического погрома науки // ВИЕ и Т. 1997. № 3. С. 63 – 86.

[346]Там же. С. 85.

[347] Кожевников А.Б . Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1947 – 1952 гг. // ВИЕ и Т. 1997. № 4. С. 26 – 58.

[348] Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы с «космополитизмом» в физике // Вестник АН СССР. 1990. № 8. С. 122 – 123.

[349]См.: ВИЕ и Т. 1991. № 2. С. 45.

[350] Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы… Указ. соч.

[351]См.: Вестник высшей школы. 1948. № 3. С. 8.

[352] Романовский С.И. На пути к теоретической литологии (дискус-сия 1950-х годов) // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С.28 – 37.

[353] Кантор К. Силы сцепления. Россия и Германия // Свободная мысль. 1995. № 11. С. 107.

[354] Сендеров В. Россия без интеллигенции // Посев. 1994. № 1. С. 78 – 83.

[355] Медведев Ж. «Империя» атомградов // Свободная мысль. 1993. № 5.

[356]См.: Огонек. 1990. № 37. С. 18 (Слова В. Ерофеева).

[357]Письма В.И. Вернадского И.И. Петрункевичу // Новый мир. 1989. № 12. С. 207.

[358]См.: Век XX и мир. 1990. № 3. С. 29.

[359] Садовский В.Н. Философия в Москве в 50-е и 60-е годы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 147 – 164; Никифоров А.Л. Философия в годы застоя // Вестник АН СССР. 1990. № 1. С. 15 – 25.

[360] Любищев А.А. В защиту науки (Статьи и письма). Л., 1991. С. 136.

[361] Водопьянова Е.Л . Между познанием и предпринимательством // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 6 – 16.

[362] Грэхэм Лорен Р . Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 197.

[363] Иллеш А. Кто он – диссидент № 1? // Звезда. 1990. № 3. С. 139 – 153.

[364]Надо сказать, что основную ответственность за нанесенный природе вред несли отраслевые НИИ, но не будем забывать, что через партийные верха все «судьбоносные» решения пробивали наши уважаемые академики. Все упомянутые нами деструктивные проекты – на их совести. Самый захватывающий и возмутительный пример отстаивания ведомственных интересов содержится в очень показательной подборке материалов «Поворот» (См.: Новый мир. 1987. № 7. С. 181 – 235). Там все расставлено по своим местам, благодаря принципиальности С.П. Залыгина. Отраслевую (ведомственную) науку советская власть сделала вполне карманной, прирученной, ибо страх перед властью шел под руку с искренним поклонением перед своей такой решительной (дерзновенной) вотчиной и сотрудник отраслевого НИИ был горд за свою сопричастность к ее делам. О последствиях почти никто тогда не думал.

[365] Гродзинский А. Не партийное это дело (Письмо в редакцию) // Литературная газета. 1988. № 23 от 8 июня.

[366]См., например, Огонек. 1988. № 36 и 40; 1989. № 12; 1990. № 22; Правда от 7 мая 1989 г.; Вестник АН СССР. 1989. № 6 и 1990. № 10; Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 11. Есть и целые «публицистические» мо-нографии по этой проблеме: Иваницкий Г.Р. Кто убил профессора Ф.Ф.Белоярцева? История «голубой крови» в калейдоскопе прессы. М., 1994; Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997.

[367] Дубинин Н.П . Генетика – страница истории. Кишинев. 1988; Гайсинович А.Е . Зарождение и развитие генетики. М., 1988; Эфроимсон В.П . О Лысенко и лысенковщине // ВИЕ и Т. 1989. № 1 – 4; Любищев А.А . В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. 296 с.; Дубинин Н.П . История и трагедия советской генетики. М., 1992. 384 с.; Сойфер В . Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. 706 с.; Медведев Ж.А . Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929 – 1966). М., 1993. 348 с.; Александров В.Я . Трудные дни советской биологии. Записки современника. СПб., 1993. 262 с.; Левина Е.Л . Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. М., 1995. 160 с.; Шноль С.Э . Герои и злодеи российской науки. М., 1997. 464 с.; Степушин А.Е . Лысенковщина глазами очевидца. М., 1997. 232 с.; Колчинский Э.И . В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии конца 20-х – начала 30-х гг.). СПб., 1999. 274 с.

[368] Вавилов Ю.Н . Неизвестное письмо американского ученого в защиту советских генетиков // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 101.

[369] Филатов В.П . Об истоках лысенковской «агробиологии» (опыт социально-философского анализа) // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 19.

[370]Там же. С. 19.

[371] Дубинин Н.П . История и трагедия советской генетики. М., 1992. С. 236.

[372] Акифьев А.П . Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138 – 143.