Владимир Кантор - «Крушение кумиров», или Одоление соблазнов

Соловьев В. С. Л юбовь к народу и русский народный идеал (открытое письмо к И. С. Аксакову) // Соловьев В. С. Н ациональный вопрос в России. М.: АСТ, 2007. С. 54–55.

Соловьев В . Россия и Европа // Соловьев В. Национальный вопрос в России. М.: АСТ, 2007. С. 114.

Соловьев В. С. О соблазнах // Соловьев В. С. С обрание сочинений. В 10 т. СПб., [1911–1914]. Т. 10. С. 20.

Там же.

Страхов Н. Н. Н аша культура и всемирное единство // Страхов Н. Н. Б орьба с Западом. М.: Институт русской цивилизации, 2010. С. 387.

Леонтьев К. Н. В ладимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев К. Н. И збранное. М.: Рарогъ, 1993. С. 199.

Там же. С. 200.

Бердяев Н. А. В ладимир Соловьев и мы // Бердяев Н. А. — Режим доступа: http:// www . vehi . net / berdyaev / mochulsky . html

«Бывает в человеческой душе какое‑то странное ожесточение. Когда другие думают и действуют не по — нашему, мы приходим к мысли и желанию — отнять у них всякую силу и жизненность, обезличить их, обратить в бесцветную и бездейственную массу — и тогда заставить их делать и думать, как мы того желаем. Отсюда высокомерие и недоброжелательство, отсюда слепота и глухота к явлениям жизни. Помешали г. Соловьеву разные русские книги, русское искусство, русская литература, ну он и стал в них сомневаться, чтобы себя потешить; может быть, даже ему нужно себя утешить, и тогда нам следует пожалеть его». ( Страхов Н. Н. Н аша культура и всемирное единство. С. 388.)

Страхов позволяет себе не спорить, а бранить Соловьева как нашкодившего и «непростительно провинившегося» мальчишку.

Стоит сравнить это высказывание со словами Леонтьева об этом же тексте Соловьева: «Его своеобразное освещение всем известных фактов священной и церковной истории, изумительная прелесть его изящного изложения, местами его тонкое, философское остроумие — все это невыразимо освежает наш ум» ( Леонтьев К. Н. В ладимир Соловьев против Данилевского. С. 201).

Страхов Н. Н. Н аша культура и всемирное единство. С. 389. А вот свидетельство реального читателя, и не рядового. Бердяев писал: «Его “Haциoнaльный вoпpoc” читaлcя бoльшe других ero книг и пpиoбpeл eмy бoльшyю пoпyляpнocть» ( Бердяев Н. А. П роблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева).

Там же. С. 390.

Соловьев В. Любовь к народу и русский народный идеал. С. 66–67.

Соловьев В. С. О соблазнах. С. 21.

Данилевский Н. Я. В ладимир Соловьев о православии и католицизме // Данилевский Н. Я. Г оре победителям. Политические статьи. М.: АЛИР, ГУП «ОБЛИЗДАТ», 1998. С. 338–339.

Соловьев В. Россия и Европа. С. 108–109.

Трубецкой Е. Великая революция и кризис патриотизма // Трубецкой Е. Смысл жизни. М.: АСТ — ФОЛИО, 2000. С. 559. И далее Трубецкой пояснял: «Вообще говоря, большевистское понимание “социалистического отечества” представляет собою естественное превращение корыстного “патриотизма” низшего сорта, ибо для него “отечество там, где выгодно”. “Социалистическое отечество” — это то государство, которое отдает рабочему фабрику, крестьянину — землю, а “бедноте” — все прочее достояние имущих классов. Это — отечество для тех, кому оно дает щедрые подарки» (Там же).

Струве П. Б. Facies Hippocratica. К характеристике кризиса в современном социализме // Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. С. 315.

Страхов Н. Н. Н аша культура и всемирное единство. С. 395–396.

Соловьев В . Россия и Европа // Соловьев В . Национальный вопрос в России. С. 106–107.

Там же. С. 131.

Соловьев В . Идолы и идеалы // Соловьев В. Национальный вопрос в России. С. 487.

Соловьев В . Россия и Европа. С. 134–135.

Валентинов Н. (Н. Вольский). Александр Блок и «Русское Слово» // Валентинов Н. (Н. Вольский). Два года с символистами. М.: Изд. дом XXI век — Согласие, 2000. С. 368.

Валентинов Н. (Н. Вольский). Почему я об этом пишу? // Там же. С. 25.

Там же.

Красицкий Я. Бог, человек и зло. Исследование философии Владимира Соловьева / Под ред. Е. Б. Рашковского. Пер. с польск. С. М. Червонной. М.: Прогресс- Традиция, 2009. С. 217.

Шпенглер О. Годы решений. Германия и всемирно — историческое развитие / Пер. с нем. и послесловие С. Е. Вершинина. Екатеринбург: У — Фактория, 2007. С. 52.

Леонтьев К. Н. В ладимир Соловьев против Данилевского. С. 257. Примерно об этом же писал Шпенглер: «Современный национализм заменяет народ массой. Он является насквозь революционным» (Шпенглер О. Годы решений. С. 45).

Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2010.С. 192.

Соловьев В. С. И дея сверхчеловека // Соловьев В. С. С очинения. В 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 2. С. 611.

Соловьев В. С. О правдание добра // Соловьев В. С. С обрание сочинений. В 10 т. СПб., [1911–1914]. Т. 8. С. 485.

Соловьев В. С. Т ри разговора // Соловьев В. С. С обрание сочинений. В 10 т. СПб., [1911–1914]. Т. 10. С. 197.

В письме к Величко в 1897 г. Соловьев уже вполне определенен:

«Есть бестолковица,

Сон уж не тот,

Что‑то готовится,

Кто‑то идет.

Ты догадываешься, что под “кто‑то” я разумею самого антихриста. Наступающий конец мира веет мне в лицо каким‑то явственным, хоть и неуловимым дуновением» (Цит. по: Соловьев С. М. В ладимир Соловьев. Жизнь и творческая эволюция. М.: Республика, 1997. С. 365).

Соловьев В. С. П о поводу последних событий // Соловьев В. С . С обрание сочинений. В 10 т. Т. 10. С. 225–226.

Там же. С. 226.

Михайловский Н. К. И еще о Ницше // Михайловский Н. К. Л итературная критика и воспоминания. М.: Худож. лит — ра, 1995. С. 378.

(Хотя, заметим в скобках, Ницше не раз говорил о своей нелюбви к Руссо, тем не менее его «философствование молотом», его постоянные обвинения европейской цивилизации в декадансе вполне дают основания для подобного сближения). Характерно, что как Руссо оказался прародителем французской революции, так Ницше и Толстой безусловно провоцировали сначала большевизм в России, а затем и нацизм в Германии. Разрушение европейской культуры, начатое санкюлотами («наказнили статуй», по выражению Герцена), продолжилось в России и Германии — запрещение книг, живописи, музыки, выведение новой породы людей и физического уничтожения тех, кто не принял волю к власти, отстаивая слабых и гонимых, — все это в одном ряду.