Джаред Даймонд - Кризис

Мир сегодня. – Ядерное оружие. – Изменения климата. – Ископаемое топливо. – Альтернативные источники энергии. – Другие природные ресурсы. – Неравенство. – Кризисные рамки

В предыдущих главах обсуждались кризисы отдельных стран. Читатели из других стран вполне, полагаю, смогут сопоставить наши кризисные рамки с ситуацией в тех государствах, где они проживают. Теперь давайте обсудим надвигающийся мировой кризис: какие факторы угрожают человечеству и уровню жизни во всем мире? В наихудшем же варианте – что угрожает продолжению существования цивилизации во всем мире?

Я выделяю четыре проблемы, потенциально чреватых уроном для всего мира. В порядке убывания, скажем так, драматичности, но не значимости это: ядерная катастрофа (см. источник 11.1), глобальные изменение климата, глобальное истощение ресурсов и глобальное неравенство по уровню жизни. Предлагаю желающим расширить этот список и добавить к нему другие проблемы, которых, конечно, много: тут и исламский фундаментализм, и эпидемии инфекционных заболеваний, и столкновение нашей планеты с астероидом, и массовые вымирания биологических видов.

Взрыв атомной бомбы в Хиросиме 6 августа 1945 года погубил около 100 000 человек, еще тысячи погибли от травм, ожогов и радиационного отравления. Война, в ходе которой Индия с Пакистаном, США, Россия или Китай запустят большинство своих ядерных ракет, мгновенно уничтожит сотни миллионов человек. А «отложенные» последствия для всего мира окажутся еще страшнее. Даже если ареал взрыва бомб ограничится территорией Индии и Пакистана, атмосферные эффекты детонации сотен ядерных устройств будут ощущаться во всем мире: дым, копоть и пыль от взрывов закроют небосвод и будут блокировать основной поток солнечного света на протяжении нескольких недель, вызывая наступление зимы с резким падением температуры, прерыванием процесса фотосинтеза, гибелью многих растений и животных, истреблением урожая и повсеместным голодом. Наихудший сценарий не зря называется «ядерной зимой»: большинство людей умрет не только от голода, но и от холода, болезней и радиации.

На сегодняшний день известны всего два «практических» применения ядерного оружия – в Хиросиме и Нагасаки. С тех самых пор страх крупномасштабного ядерного конфликта преследовал меня всю жизнь. Завершение холодной войны в 1990 году несколько уменьшила этот страх, но последующие события снова заставили меня бояться. Какие же сценарии могут привести к использованию ядерного оружия?

Дальнейшее изложение опирается на информацию из разговоров с Уильямом Перри и на его книгу «Мое путешествие на грань ядерной войны» (2015). Карьера Перри позволяет считать его экспертом в вопросах ядерного оружия: по просьбе президента Кеннеди он анализировал советский ядерный арсенал на Кубе каждый день Кубинского кризиса 1962 года; занимал пост министра обороны США с 1994 по 1997 год, вел переговоры по ядерному оружию и другим вопросам с Северной Кореей, Советским Союзом и Россией, Китаем, Индией, Пакистаном, Ираном и Ираком, обсуждал демонтаж бывших советских ядерных объектов на Украине и в Казахстане после распада СССР – и занимался множеством иных дел.

Можно выделить четыре сценария, кульминацией которых является детонация атомных бомб – по указанию правительства (первые три сценария) или по произволу неправительственной террористической группы (четвертый сценарий). Наиболее часто обсуждается сценарий, который предусматривает запланированную внезапную атаку одного государства с ядерным арсеналом на другую страну с ядерным арсеналом. Целью такой внезапной атаки является мгновенное и полное уничтожение арсенала противника, лишающее того возможности нанести ответный удар. Этот сценарий был худшим кошмаром всех десятилетий холодной войны. Поскольку США и Советский Союз обладали ядерным потенциалом, достаточным для уничтожения друг друга, единственно «рационально спланированной» виделась именно неожиданная атака, призванная не допустить ответного удара противника. Потому США и СССР разрабатывали различные системы доставки ядерного оружия, дабы устранить риск мгновенного уничтожения всех возможностей для ответного удара. Например, в США имеются три вида системы доставки: усиленные подземные ракетные шахты, подводные лодки и бомбардировщики. Следовательно, даже если внезапная советская атака разрушила все бункеры (что маловероятно, учитывая обилие этих бункеров, в том числе ложных, а также усиленных и настолько замаскированных, что они требовали максимально высокой точности наведения), у Америки оставались бомбардировщики и субмарины для ответной атаки.

Но в итоге насыщенность арсеналов США и СССР способствовала принятию доктрины «взаимно гарантированного уничтожения», потому о внезапной атаке никто всерьез не помышлял. Соблазн уничтожить ядерный потенциал противника был, безусловно, велик, но американские и советские военные планировщики сознавали всю иррациональность якобы внезапного нападения: ведь невозможно разрушить все вражеские системы доставки и не допустить нанесения ответного удара. Но эти рациональные соображения, увы, окажутся малоприменимыми в будущем, ибо вокруг хватало и хватает иррациональных лидеров, будь то Саддам Хусейн в Ираке, Ким Чен Ын в Северной Корее или бывшие вожди Германии, Японии, США и СССР. Вдобавок нынешние Индия и Пакистан располагают только наземными системами, подводных лодок с ракетами у них нет. Потому лидеры Индии или Пакистана могут счесть неожиданное нападение рациональной стратегией, сулящей отличный шанс лишить противника возможности ответного удара.

Второй сценарий подразумевает череду ошибок и просчетов правительства-соперника и давление генералов на президентов обеих стран с целью услышать приказ о применении ядерного оружия и начале конфронтации, которая на самом деле никому не нужна. Ярким примером здесь является кубинский ракетный кризис 1962 года, когда пренебрежительное мнение, составленное советским премьером [104] Так у автора. Председатель Совета Министров СССР (правильное название должности) обладал ограниченными полномочиями, вследствие чего вряд ли корректно сопоставлять эту должность с должностью премьер-министра, привычной для западной политической культуры. Хрущевым о президенте Кеннеди на их встрече в Вене в 1961 году, побудило Советы посчитать, что Америка смирится с размещением советских ракет на Кубе. Когда разведка США обнаружила ракеты, американские генералы потребовали от Кеннеди немедленно их уничтожить (с риском советского ответного удара) и предупредили президента, что тому грозит судебная ответственность, если он этого не сделает. К счастью, Кеннеди выбрал менее радикальную тактику, да и Хрущев повел себя не столь агрессивно, так что Армагеддон удалось предотвратить. Но мир очутился вплотную к катастрофе, как стало известно позднее, когда обе стороны рассекретили документы о своих действиях в те дни. Например, в первый день Кубинского кризиса Кеннеди публично заявил, что любой запуск советской ракеты с Кубы будет означать «нанесение полномасштабного ответного удара [США] по Советскому Союзу». Но капитаны советских подводных лодок имели полномочия запускать ядерные ракеты без предварительного согласования с руководством в Москве. Один такой капитан действительно рассматривал залп ядерной ракетой по американскому эсминцу, который преследовал подводную лодку; только вмешательство других офицеров субмарины не позволило ему осуществить это намерение. Произведи советская подлодка залп, Кеннеди наверняка очутился бы под непреодолимым давлением и приказал нанести ответный удар, что, я уверен, заставило бы действовать и Хрущева.