Джон Барри - Испанка. История самой смертоносной пандемии

The Journal of the American Medical Association постоянно — иногда дважды в одном номере — публиковал «срочные требования прислать врачей в те места, где эпидемия свирепствует особенно сильно» [735] См., например, JAMA 71, no. 17 (Oct. 26 1918): 1412, 1413. . Журнал убеждал: «Эта работа — патриотическая привилегия, как и служба в медицинском корпусе армии или флота… Это срочный и насущный вопрос, поэтому мы рассчитываем, что каждый врач, чувствующий, что способен справиться с такой работой, направит телеграмму главе Государственной службы здравоохранения в Вашингтон, округ Колумбия».

Врачей и сестер не хватало всегда.

Тем временем врачи перепробовали все — буквально все на свете — в попытках спасти жизни больных. Врачи могли облегчить симптомы. Врачи могли успокоить боль аспирином или морфином. Врачи могли подавлять мучительный кашель кодеином и, по некоторым свидетельствам, героином. Они лечили пациентов атропином, дигиталисом, стрихнином и адреналином — как стимуляторами. Они давали больным кислород.

Некоторые способы лечения, которые выходили за рамки чисто симптоматического лечения, имели солидное научное обоснование, хотя прежде их не применяли при гриппе. Из Бостона пришел метод Реддена, основанный на результатах экспериментов Льюиса с полиомиелитом. Этот метод, с различными вариациями, снова и снова пытались применять во всем мире.

Применялись и другие методы — сомнительно научные. Они выглядели логично. Они были логичными. Но обоснования оставались шаткими — обоснования отчаявшегося врача, который хватается за все, лишь бы помогло. Эти методы являли собой причудливую смесь тысячелетнего опыта врачевания с достижениями науки последних десятилетий. Уважаемые медицинские журналы отвергали статьи о самых экстравагантных и диких «-терапиях», но публиковали все, что хоть как-то отвечало здравому смыслу. Времени рецензировать статьи не было, как не было времени и на тщательный анализ.

JAMA опубликовал статью одного врача, где утверждалось: «Инфекцию удается предотвращать в 100 % случаев, если правильно применять предложенное мною лечение» [736] James Back, M. D., JAMA 71 no. 23, (Dec. 7, 1918), 1945. . В его подходе тоже была определенная логика: стимулируя отток слизи из дыхательных путей, он надеялся облегчить работу первой линии иммунологической защиты, препятствуя прикреплению патогена к слизистой оболочке. Он смешивал раздражающие вещества в виде порошка и вдувал его в верхние дыхательные пути, что приводило к массивному отделению мокроты. Гипотеза звучала вполне разумно: возможно, само по себе отделение слизи приносило определенную пользу.

Один филадельфийский врач предложил другую идею, логичную, но более экстравагантную. В своем письме в редакцию JAMA он утверждал, что «если организм насыщен щелочью, то ухудшаются условия для роста и размножения бактерий» [737] Thomas C. Ely, M. D., письмо в редакцию, JAMA 71, no. 17, (Oct. 26, 1918): 1430. . Поэтому он пытался подвергнуть весь организм тотальному ощелачиванию. «Я постоянно и всегда успешно применял цитрат калия и бикарбонат натрия для лечения пациентов. Они принимали его внутрь, в клизмах и в виде мазей… Пациенты должны добровольно отказаться от приема аспирина, дающего соблазнительное облегчение… Мой чрезвычайно успешный результат нельзя считать случайным и единичным… Я настаиваю на его немедленной проверке эмпирическим путем. Дальнейшие лабораторные и клинические исследования можно выполнить позже».

Врачи вводили больным вакцину от брюшного тифа, думая — или просто надеясь, — что она сможет как-то подстегнуть иммунную систему, хотя прекрасно знали о специфичности иммунного ответа [738] D. M. Cowie and P. W. Beaven, «Nonspecific Protein Therapy in Influenzal Pneumonia», JAMA (April 19, 1919), 1170. . Одни врачи утверждали, что метод работает. Другие использовали с той же целью все известные в то время вакцины. Хинин был эффективен против единственной болезни — малярии. Некоторые врачи применяли хинин и для лечения гриппа — без малейшего обоснования, от одного лишь отчаяния.

Другие убеждали себя в эффективности назначенного ими лечения — невзирая на результат. Один врач из Монтаны писал в The New York Medical Journal о своем экспериментальном методе так: «Результаты были благоприятными». Он испытал свое лечение на шестерых больных, двое умерли. Тем не менее доктор настаивал: «В четырех случаях излечения улучшение было быстрым и явным» [739] F. B. Bogardus, «Influenza Pneumonia Treated by Blood Transfusion», New York Medical Journal (May 3, 1919), 765. .

Рассуждения двух ученых из Питтсбургского университета выглядели ничуть не лучше. Они считали, что смогли улучшить методику, перенятую Редденом у Флекснера и Льюиса. Лечение было испробовано на 47 больных, и 20 из них умерли [740] W. W. G. MacLachlan and W. J. Fetter, «Citrated Blood in Treatment of Pneumonia Following Influenza», JAMA (Dec. 21, 1918), 2053. . Исследователи вычли из этого числа семь случаев смерти, сославшись на слишком поздно начатое лечение. И все равно результат выглядел не слишком убедительно: 13 смертей на 47 случаев. Однако ученые считали это успехом.

Один врач вводил внутривенно перекись водорода 25 больным с тяжелым респираторным дистресс-синдромом [741] David Thomson and Robert Thomson, Annals of the Pickett-Thomson Research Laboratory, v. 10, Influenza (1934), 1287. . Выздоровели 13 человек, умерли 12. В глазах врача такой результат тоже выглядел успехом: «Уменьшалась выраженность аноксемии, и во многих случаях удавалось справиться с токсемией».

Многие повторили этот экстравагантный опыт и сочли результат удовлетворительным. Кто-то даже искренне в это верил.

А гомеопаты, в свою очередь, искренне верили, что эпидемия подтвердила их превосходство над другими врачами, приверженцами «аллопатии» (так гомеопаты называют классическую медицину с ее методами) [742] T. A. McCann, «Homeopathy and Influenza», The Journal of the American Institute for Homeopathy (May 1921). . Издание The Journal of the American Institute for Homeopathy утверждало, что смертность среди больных, которых лечили дипломированные врачи, составляла 28,2 % (что абсурдно — будь эта цифра верной, только в одних Соединенных Штатах насчитывалось бы несколько миллионов смертей), а среди 26 тысяч больных, получавших гомеопатическое лечение (в основном посредством растительного препарата гельземиума), смертность равнялась 1,05 %. Многие гомеопаты и вовсе утверждали, что из тысяч лечившихся у них больных не умер никто. Но эти результаты представили в редакцию сами гомеопаты, и они легко могли найти правдоподобное объяснение, почему тех, кто все же умер, нельзя считать их пациентами. Например, можно было исключить тех больных, которые, вопреки их советам, принимали аспирин — ведь гомеопатия считала его ядом.

Во всем остальном мире положение было таким же. Один греческий врач применял горчичники, чтобы на коже больных гриппом появлялись волдыри, затем извлекал из волдырей жидкость, смешивал ее с морфином, стрихнином и кофеином и вводил в виде инъекций. «Эффект проявлялся сразу: в течение 36–48, а иногда и 12 часов температура снижалась и наступало устойчивое, прогрессирующее улучшение» [743] T. Anastassiades, «Autoserotherapy in Influenza», Grece Medicale, перепечатано в JAMA (June 1919), 1947. . Однако смертность при этом виде лечения составляла 6 %.