Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

В последнее время как-то выпали из обихода такие категории марксистской социологии как «производительные силы», «производственные отношения», «способ производства». Некоторые вообще стали полагать, что эти марксистские категории есть какая-то архаика. Но как понимать и трактовать историю общества без этих категорий – никто не объясняет. Одни склонны считать что пришел «конец истории» и ничего уже объяснять не надо, другие занялись упорным поиском уникальных цивилизаций, где каждая страна и даже ее часть по-своему уникальна, и история которой неподвластна общим закономерностям.

Но и либеральная, и консервативная концепции истории не дают научного понимания закономерностей развития человечества как единого процесса. По существу они вообще отрицают научный подход, ибо в первом случае считают, что историческое развитие уже остановилось, а во втором, – что развитие столь многообразно, что искать какие-либо общие исторические закономерности уже бессмысленно. Более того, и та и другая концепции паразитируют на теле марксизма, въедаясь в недостаточно разработанные его места. Одним из таких недостатков советской интерпретации марксизма было очень неопределенное понимание способа производства, когда по сути дела один и тот же способ производства служил для объяснения принципиально разных общественных устройств. Так, известный советский политэконом Н. А. Цаголов, интуитивно чувствуя это противоречие, писал в конце 1970-х гг.: «Политическая экономия должна изыскать политико-экономический эквивалент противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Для каждого способа производства это противоречие находит свое особое выражение в самой системе производственных отношений» [175] Цаголов Н. А. Вопросы методологии и системы политической экономии. Избранные произведения. М., 1982, С. 317. . В системе производственных отношений социализма выводили особое отношение «планомерности», которое и отличало социалистический способ производства от ему предшествующего. Тем самым, отношения «планомерности» как выражение социальной направленности (сознательное осуществление социальных ценностей) становились критерием различения способов производства. То есть для социалистического способа производства различие находили в якобы большей его социальности.

Напомним в этой связи, что писал сам К. Маркс. В «Нищете философии» имеется, ставшее уже классическим, следующее его высказывание: «Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, – они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом»’. Отсюда можно заключить, что «ручная мельница» никогда и никак не может дать промышленного капиталиста. Стало быть, на той же самой материально-технической базе никак не могут возникнуть принципиально иные производственные отношения.

В советской социально-экономической литературе и не только в ней как-то закрывали глаза на то, что производительные силы в развитых капиталистических странах и в СССР были примерно одинаковы. Даже в СССР по ряду показателей развитие технической базы производства существенно отставало. И, несмотря на громадные усилия СССР по развитию индустриализации, перегнать в техническом отношении Запад не удалось. Удалось догнать, что уже есть бесспорное достижение, но не перегнать. В СССР не было более развитых производительных сил. Поэтому пришлось акцент делать на особой системе производственных отношений, где планомерность и вообще сознательное преследование социальных императивов как бы объективно вписывалось в экономический механизм. И утверждалось, что экономический механизм социалистического общества более действенен, более эффективен, чем просто рыночный механизм, благодаря осуществлению и социальных ценностей.

Однако в советской экономической системе основной социальной ценностью имплицитно считалась возможность мобилизации ресурсов для решения очевидных и настоятельных задач. Это были те цели, которые с помощью рыночного механизма могли быть достижимы в очень отдаленной перспективе или недостижимы вовсе. Поэтому важнейшим инструментом их достижения становился план. Одним из первых научно этот вопрос начал разрабатывать Е. А. Преображенский. Так, центральная категория Преоб1раженского «закон первоначального социалистического накопления» есть по сути дела объективная необходимость мобилизации внутренних ресурсов на определенные цели экономического развития (целевая функция экономического роста), прежде всего на индустриализацию. Этот закон, по мнению Преображенского, является «центральной пружиной всего советского государственного хозяйства» [176] Преображенский Е. А. Новая экономика (теория и практика): 1922–1928 гг. – М.: Изд-во Главархива Москвы, 2008. С. 130. . И вот его формула: закон первоначального социалистического накопления определяет «в борьбе с законом ценности, и распределение средств производства, и распределение рабочих сил, и размеры отчуждения прибавочного продукта страны для расширенного социалистического воспроизводства» [177] См.: Там же. С. 107. .

Основная интрига заключалась в противоречивом единстве с законом стоимости (ценности). То есть, основная проблема состояла в сочетании рыночного императива с целями государственного регулирования экономики. Позднее в советской экономической литературе закон первоначального накопления Преображенского стали называть законом планомерного развития (даже сам Преображенский вместо длинного названия этого закона, иногда писал «плановое начало»), а проблему, на которую первым указал Преображенский – проблемой сочетания плана и рынка. Правда, Преображенский и для государственного сектора экономики видел известную коллизию между стремлением к прибыльности отдельных госпредприятий и материальной заинтересованностью их руководителей, с одной стороны, и максимизацией накоплений всего государственного хозяйства, с другой стороны. С тех пор эту дилемму так и не удалось решить.

Проблема сочетания, точнее какого-то примирения экономической рациональности и эффективности (что обычно приписывается рынку) с одной стороны, и социальности, с другой, имеет чрезвычайно длинную историю. Здесь же рассмотрим лишь один аспект этой истории: трактовку советскими экономистами так называемого «социалистического способа производства» в качестве объективного механизма примирения рынка и социальности (социальных ценностей).