Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Но это и не означает, что не было господства буржуазных экономических отношений. Никакая диктатура класса, партии или одного лица не в силах переломить ход истории, ее объективные законы. Сто лет развития своеобразного капитализма в России делают невозможным сегодня переход к классическому капитализму эпохи первоначального накопления капитала. Нельзя вернуться к тому, что историей пройдено. Нельзя отбросить старый потенциал и с нуля начать все заново. Но это, в свою очередь, требует нового осмысления прежней истории и путей возможного развития страны.

Противоречия между требованиями социалистично-сти, которые выражались главным образом в социалистической фразеологии, и объективной неизбежностью развертывания и углубления рыночных, а стало быть, и буржуазных отношений наиболее ярко можно обнаружить в экономических реформах советского периода. В целом за советское время их было немало, но мы выделим только три, как наиболее существенных и давших заметные результаты. Это, прежде всего, денежно-финансовая реформа Г. Я. Сокольникова 1924 г., создавшая устойчивую советскую валюту (золотой червонец). Затем экономическая реформа А. Н. Косыгина 1965 г., давшая лучшую советскую пятилетку и совпавшая с началом «застоя». И, наконец, радикальная экономическая реформа 1989 г., так называемая «Программа Абалкина», сорвавшаяся в «шоковую терапию» перехода к рынку. Опыт этих реформ еще плохо изучен, здесь много субъективистских и иллюзорных представлений, но он очень поучителен и интересен. Ведь эти реформы, особенно 1965 и 1989 годов, направленные на развитие рыночных (а по сути буржуазных) отношений, были призваны создать более адекватную форму для существовавшего способа производства. Но не получилось. Поначалу и реформа 1924 г., и реформа 1965 г. дали прекрасные результаты и еще больше породили всевозможные надежды на создание адекватного объективным условиям хозяйственного механизма. Но через несколько лет эти реформы стали сворачивать и от них остались лишь приятные воспоминания.

Итак, почему, в общем-то, провалились все реформы советского периода, направленные на углубление товарно-денежных отношений в хозяйстве, развертывание рыночной экономики? И, в общем-то, реформа 1989 года тоже сорвалась, не удержалась в рамках социалистической модели. Мне кажется, потому что реформаторы плохо представляли – что они собираются делать и в каком обществе они это собираются делать. Ведь никому из них не могло прийти в голову, что вводя рыночную экономику, они замахиваются на «устои социализма». Даже в закрытых материалах ЦК КПСС и других директивных органов не говорилось и, видимо, не могло говориться о том, что руководство СССР хочет покончить с социализмом. И действительно, никаких признаков этого невозможно обнаружить ни в каких-либо документах КПСС. Это выглядело бы противоестественно. Так, в докладе академика Л. И. Абалкина, идеолога реформы в должности председателя Государственной комиссии Совмина СССР по экономической реформе, на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной экономической реформы в ноябре 1989 г., где была обсуждена и принята «Программа Абалкина», специально подчеркивалось, что реформа «при всей глубине и радикальности ее преобразований направлена не на то, чтобы заменить социализм другой системой, каким-то аморфным или бесполым обществом. Она призвана обновить социализм, придать ему второе дыхание. Здесь не должно быть недомолвок» [165] Абалкин Л. И. Радикальная экономическая реформа: первоочередные и долговременные меры // Экономическая реформа: поиск решений. Под ред. Л. И. Абалкина, А. И. Милюкова. – М.: Политиздат, 1990, С. 89. . Хотя в некоторых выступлениях на той же конференции говорилось, что представленная академиком Абалкиным программа берет курс на «свертывание общенародного хозяйствования, планового хозяйства, на подчинение еще остающихся анклавов планового хозяйствования рынку» (А. Сергеев [166] Сергеев А. А. И оппонентам есть что сказать // Экономическая реформа: поиск решений. Под ред. Л. И. Абалкина, А. И. Милюкова. – М.: Политиздат, 1990, С. 226. ). Однако, эти критики «программы Абалкина» выглядели тогда очень консервативно, выступая с позиций охранителей чистоты «марксизма-ленинизма», а по сути говоря, сталинизма. К тому же, они не имели мощной поддержки в интеллигентских слоях общества. Но в чем-то они были правы. Действительно, рыночные реформы вели к разрушению системы жестко централизованного управления народным хозяйством, которую консерваторы отождествляли с социализмом.

Вот тут, думается и содержится главная причина неуспеха рыночных реформ советского периода. И она состоит в том, что социалистический строй, социализм теоретически не совместим с товарным производством, с рыночной экономикой. По этому вопросу в советское время было много дискуссий, но все они шли на ложной основе. Все участники этих дискуссий полагали, что они живут в социалистическом обществе и хотели как-то совместить социализм как нерыночную организацию общества и объективную необходимость товарных, рыночных начал в народном хозяйстве [167] См. подробнее в нашей статье: Воейков М. И. Противоречия экономической идеологии «застоя»: борьба в политэкономии. // «Застой». Дисконтенты СССР. Под ред. Л. Булавки и Р. Крумма. – М.: ТЕИС, Культурная революция, 2010. .

Возьмем косыгинскую реформу 1965 года, которая в целом предоставляла большие возможности развития рыночной экономики и создала систему управления народным хозяйством, которая лучше отвечала историческим, географическим и другим особенностям России того времени. Однако, сама эта реформа отличалась незаконченностью, непоследовательностью. Главная ее особенность состояла в придании большей самостоятельности предприятиям, повышению значения показателя прибыли, углублению хозрасчета и вообще материального стимулирования. Если угодно, можно сказать, что косыгинская реформа 1965 г. при всем том, что она была объективно необходима и дала положительный хозяйственный результат, усилила и углубила проявление буржуазных ценностей в обществе, стимулировала развитие нормальной, человеческой, но, ведь, и буржуазной психологии и даже идеологии.

Если производственное предприятие ориентируют на получение максимальной прибыли, а это естественно и нормально для тех условий, то разные социальные параметры работы предприятия отходят на второй и третий планы. Главным становится экономическая выгода. Об этом прямо писал идеолог экономической реформы 1965 г. профессор А. М. Бирман. Вот его фраза из одной популярной книжки: «Все показатели – и хорошие, и плохие, – могут быть обобщены и выражены лишь одним способом: через деньги, через прибыль» [168] Бирман А. М. Талант экономиста. М., 1968, С. 76. . И для радетелей чистоты «марксизма-ленинизма» это была крамола. В другой книге он писал: «Экономика требует: перед тем, как приниматься за любую работу, надо подсчитать, какая из нее будет выгода. Выгода?!.. Да, выгода» [169] Если дружить с экономикой. М., 1964, С. 15. . То есть, делать нужно не то, что считает важным начальство (Госплан, Министерство и т. п.), а то, что выгодно самому производителю, предприятию. Иными словами, производить надо то, что диктует рынок. А узнать, что диктует рынок, экономисты могут только через прибыль. «Все стимулирующие меры замыкаются, – пишет А. М. Бирман в 1970 г., – в конечном счете, на прибыли. Она – источник средств для удовлетворения всех потребностей предприятия, и она же – результат хозяйственной деятельности. Хочешь расширяться – получи прибыль!» [170] Бирман А. М. Краеугольный камень реформы. // ЭКО, 1970, № 1, С. 110. А прибыль, выгода – все это не что иное, как обычные буржуазные ценности. Поэтому охранители чистоты «марксизма-ленинизма» выискивали таких профессоров и набрасывались на их труды с критикой, больше похожей на политический донос. Вспоминая то время Б. В. Ракитский пишет как «сталинист опознает и метит страшнейшего врага»: «Это не социально близкий хозяйственник, понаторевший в приписках и встречных планах…, а опасный теоретик, рассуждающий об эквивалентности обмена, о гибкости цен (вплоть до договорных), о горизонтальных… хозяйственных связях и т. п. Имя таком врагу – «рыночник», а собирательный образ врага («идея-враг») – «рыночный социализм» [171] Ракитский Б. В. Быль о том, как официальная политэкономия СССР выдумала идейного врага – «рыночный социализм» – и как с ним боролась. // Социализм после социализма. Новый интеллектуальный вектор. Под ред. М. И. Воейкова. – СПб.: Алетейя, 2011. С. 99–100. .