Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Приведенные воспоминания — наиболее значимые источники, исходящие от непосредственных участников захоронения. Потому-то они особо ценны, но вместе с тем не могут не вызывать и некоторого настороженного, критического к себе отношения. Мы видим, что их немного, а большие — вплоть до взаимоисключающих — противоречия налицо: трупы пытались сжечь, но это не получилось; трупы сожгли и останки захоронили там же; трупы в районе шахты в Ганиной яме не сжигались. Выясняется как неоспоримый факт, что 17-го же июля, убедившись в легкой возможности обнаружения тел в мелкой, практически обезвоженной шахте, при привлечении к ней внимания населения, как к месту происшествия чего-то сверхсекретного, каратели пришли к решению непременно захоронить трупы, предварительно обезобразив до неузнаваемости, а по возможности, сжечь их вообще. Туда отправили кислоту и горючее, а также выявившегося «умельца» по сжиганию трупов в лице чекиста, недавнего комиссара Полушина. Но Полушин, упавший с лошади и повредивший ногу, как будто не прибыл. Одно это могло послужить причиной отмены намеченного сжигания, ибо даже для людей неискушенных было ясно, что привезенного горючего для этого явно не хватало: трупов много, они холодные и мокрые, местность болотистая, деревья сырые, достаточного количества сухих дров не набрать. Практически бесперспективная процедура могла занять весь день 18 июля и также привлечь внимание населения. Автору представляется, что сжигания трупов у шахты в районе Ганиной ямы все же не было. К этому выводу прийти не просто, не только потому, что о сожжении говорили Ермаков и Медведев (правда, один с чужих слов, а другой говорил о полном сжигании, в сочетании с другими небылицами). Дело в том, что и следствие, владевшее информацией о том, что для уничтожения трупов, особенно кислотой, потребовалось бы огромное количество таких горючих и разъедающих материалов, во многом все же склонялось к выводам о сожжении (хотя и продолжало неустанно искать трупы). Тем более что о таковом широко распространились слухи, а у шахты были найдены дощечки и веревочка от разбитого ящика 89. Это может свидетельствовать о намерении использовать кислоту, но до этого дело, вероятно, не дошло (могли облить лица этой кислотой: большего сделать одной бутылью не удалось бы), ибо яма для последующего захоронения останков так и не была выкопана, работу из-за нежеланного свидетеля — знакомого Ермакова пришлось прекратить. Кстати, при описании этого момента, проверки того, мог ли этот человек видеть производимые работы, все указывали на единственный их признак — рытье ямы на дороге. Никаких намеков на костер, на сжигание трупов и, естественно, сильнейший запах, который прежде всего должен был быть замечен, в воспоминаниях нет. Но, конечно же, главными источниками, позволяющими утверждать, что сжигания трупов у шахты не производилось, служат воспоминания Юровского, Родзинского и Сухорукова. О трупах сказано лишь, что они «были покрыты палатками» и их потом с этого места брали, грузили на повозки, а затем — в машину. Нет никаких указаний на сожжение, тогда как о сожжении в Поросенковом логу — сведения непременные и подробные, хотя сжигались только два трупа 90. В ряду с этими источниками стоят запротоколированные следствием показания П. В. Кухтенкова о разговорах на протяжении двух дней также непосредственных участников захоронения: А. Е. Костоусова, В. И. Леватных, Н. С. Партина с участием П. 3. Ермакова в рабочем коммунистическом клубе ВИЗа. В них ни слова не было сказано о сожжении 17-18 июля. Речь шла лишь о захоронении и перезахоронении 91. Ныне свидетельством о том, что сведения о сжигании трупов у шахты неверны, служит и такой важнейший факт: на 9 найденных скелетных останках расстрелянных не обнаружено никаких следов огня, сжигания (кроме воздействия кислотой) 92. 9 трупов ни в этом новом месте, ни ранее не жгли; в Поросенковом логу были сожжены только два трупа, останки которых до сих пор не найдены. А ведь Медведев писал о сжигании не двух, а четырех, а Ермаков — всех 11 трупов! Источники свидетельствуют о том, что все или почти все горючее оставалось в машинах на разъезде, а в дальнейшем было увезено и использовано в Поросенковом логу. Инженер В. С. Котенев, проезжая 18 июля через этот переезд, видел на автомобиле бочонок с бензином. В. Я. Лобухин в тот же день после обеда сходил к автомобилям, остановился у второго из тех, которые, как он заметил, везли бензин, попросил налить бутылку. Просьбу находившиеся там люди удовлетворили 93.

Все это пошло в дело лишь в ночь на 19 июля в другом месте. К тому же, что важно подчеркнуть, похоронщики и перед последним захоронением говорят о трупах как об опознаваемых, а не полусожженных, даже об их лицах. Сведения о двукратном (или более) сжигании трупов — несостоятельны.

Теперь о следственных материалах, «вещественных доказательствах» якобы произведенного сожжения трупов у шахты. Многие участники первоначального следствия, а отчасти и заключительного, в том числе М. К. Дитерихс и Н. А. Соколов, не обнаружив трупов в районе Ганиной ямы, но видя кострища, предметы сжигавшейся одежды казненных, даже некие костные и жировые останки в них или около них, а также прислушиваясь к мнению некоторых коптяковских крестьян и визовских рабочих, к распространявшимся большевиками слухам, приходили, как уже говорилось, к выводу о действительном сожжении трупов. Состояние кострищ при первом обследовании давало определенный повод для таких выводов. Схваченный видный большевик-подпольщик А. Я. Валек сообщал следствию: «В последних числах ноября прошлого года я, по партийным делам, был в Перми... Был у меня... разговор с Белобородовым. Разговор был мимо-летный. Могу вам сказать, что у меня в результате сложилось мнение: вся семья убита и сожжена» 94. О том же говорили перед отступлением некоторые красноармейцы, причем один из них будто бы тоже со слов Голощекина. Под хмельком бойцы ермаковского отряда, участвовавшие в захоронении или охране района Четырех Братьев, своим крестьянам-возчикам под Нижним Тагилом говорили: «Мы вашего Николку и всех там пожгли» 95. По поводу ермаковцев следует заметить, что в заключительном этапе захоронения с сожжением части трупов вряд ли кто из них, кроме Ермакова и его помощника Ваганова, участвовал. Там были чекисты. Визовцы пользовались слухами о том, что где-то в ночь на 19 июля происходило сожжение, знали и видели 18-го машины с горючим, предназначенным для этого, и могли сами оказаться дезориентированными, тем более что их комиссар Ермаков уже тогда выдавал себя за «главного» и распространялся о том, как он всех «пожег».

Подобных данных и заявлений не могло не учитывать следствие. Тем более что оно останков так и не находило. Первый следователь А. П. Наметкин рассказывал, что когда он со спутниками был на шахте, то видел лежавшее наверху этого сваленного пепла как бы перегоревшее ребро, которое, когда он хотел его взять, рассыпалось в мельчайший пепел. В общем впечатление первоначально здесь побывавших людей, включая коптяковцев, было, как констатировал М. К. Дитерихс, таковым: «Около шахты на костре жгли не только предметы одежды, белья и обуви, но, возможно, сжигались тела и самих убитых, а потом остатки и пепел разбросали вокруг в траву; и само место кострища засыпали глиной» 96. Считали, что это первое кострище — у самой шахты, шагах в восьми от глиняной площадки — было разбросано еще похоронщиками. Второе кострище находилось шагах в тридцати от шахты, северо-западнее, у березы. Оно было разбросано уже коптяковцами, искавшими в пепле драгоценности. Здесь также были найдены обгоревшие предметы одежды, но еще и кусочки каких-то костей. Упомянутые крупные обгорелые, раздробленные и разрубленные кости были найдены следователем Н. А. Соколовым в 1919 г. Он демонстрировал их врачу А. Н. Белоградскому, который сказал: «Я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Вид этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента», но он же утверждал, что точную их принадлежность может определить лишь профессор сравнительной анатомии. Соколов получил в числе вещественных доказательств, найденных близ первого кострища, и сальные массы, смешанные с землей. В его книге значится: «Куски сальных масс, смешанных с землей». Он заключает, что трупы расчленялись на части, которые и сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожались серной кислотой, что «сжигаемые на простой земле трупы выделяли сало. Стекая, оно просалило почву» 97. Конечно же, все это надлежало подвергнуть квалифицированной экспертизе. В своей книге Соколов лишь выражает сожаление, что поражение Колчака не дало возможности произвести таковую. Заметим все же, что в Омске, Томске, Иркутске, Харбине имелись большие медицинские силы и лаборатории, были целые месяцы в запасе. И почему-то это не сделано было и в эмиграции, хотя, как будто бы, подобные материалы следствия из Харбина вывезли за границу. Считается, что в дальнейшем эти вещественные доказательства так и не были найдены. Учитывая все эти обстоятельства и опираясь на выводы следователя Н. А. Соколова, некоторые авторы и современный следователь В. Н. Соловьев предполагают, что двух трупов в Поросенковом логу не обнаружено потому, что они были сожжены не там, а еще у шахты, под Коптяками 98. Настаивает на этом и А. Н. Авдонин, годами производящий там же раскопки. Мы полагаем, что эта гипотеза абсолютно несостоятельна. Наиболее ценные указания — воспоминания, другие документы И. И. Родзинского, Я. X. Юровского, Г. И. Сухорукова, составлявшиеся для «внутреннего» пользования советского режима, такую версию напрочь отвергают. И все же на минуту предположим, что она состоятельна. Где должны быть останки двоих, сожженных в районе шахты?