Иван Плотников - Правда истории. Гибель царской семьи

Вопрос о роли центра является одним из главных в истории гибели Царской Семьи. Литература содержит множество гипотез, как признающих, так и отрицающих роль центра и кремлевской верхушки, утверждающих, что решение там принималось лишь о расстреле Николая II, но не всей Семьи и пр. Не выяснены вопросы о том, когда, на каком уровне принималось решение. До сих пор в качестве постановления на Урале приводятся тексты противоречивых информационных сообщений в печати. Противоречивы и авторские подходы к определению роли различных лиц в решении судьбы Романовых. Часто смазывается определяющая роль фактического руководителя Урала — лидера большевистской организации, ответственного от нее за всю работу советских органов, особенно карательных, военного комиссара Ш. И. Голощекина. Фактически же на нем замыкались контакты с центром — Я. М. Свердловым, В. И. Лениным, согласование вопросов, для чего он неоднократно выезжал в Москву. После отъезда Ш. И. Голощекина в Москву в конце июня руководители области из числа посвященных во все тайны, руководители облчека, комендант ДОНа, его внутренняя охрана ждали возвращения его и окончательного решения вопроса о судьбе Царской Семьи, приказа о ее уничтожении. Об этом повествуют Я. X. Юровский, М. А. Медведев (Кудрин), И. И. Родзинский, Г. П. Никулин, другие чекисты, визовский военный комиссар П. 3. Ермаков, охранники-чекисты А. Г. Кабанов, В. Н. Нетребин, собственно, все, кто был причастен к трагедии в Ипатьевском доме и оставил показания или воспоминания. В 1934 г. Юровский вспоминал: «Связь и разговоры по этому вопросу с центром не прекращались. Примерно, числа 10-го июля уже было решение на этот счет, что если оставление Екатеринбурга станет неизбежным...» (как видим, речь также идет о предрешении вопроса в центре). А несколько ранее, в 1922 г., он указывал еще более определенно, что решение было принято не где-нибудь, а в Москве. Он отмечал, что занимался делами ДОНа, ужесточением режима и прочим, «пока не было никакого определенного решения из центра» 1. При этом он связывает получение «решения» с возвращением Голощекина, правда, ошибается с его датированием. Помощник Юровского Г. П. Никулин, полагавший, что «по существу расстрел Романовых был произведен по решению Уральского исполнительного комитета Уральского областного Совета», не посвящавшийся во все тайны процесса принятия решения, тем не менее связывал это с поездками Голощекина в Москву: если Голощекин два раза ездил в Москву для переговоров о судьбе Романовых, то отсюда, конечно, следует сделать вывод, что об этом именно шел разговор 2. Некоторые из охранников в воспоминаниях (причем наиболее ранних) о подготовке к казни, об ожидании решения, приказа извне говорили значительно определенней. Так В. Н. Нетребин писал: «Вскоре (после поступления 4 июля во внутреннюю охрану. — И. П.) нам было объяснено, что... возможно, нам придется выполнить казнь б/ц (бывшего царя. — И. П.), и что мы должны строго держать все в тайне, все могущее совершиться в доме... Получив объяснения от тов. Юровского, что нужно подумать о том, каким образом, лучше провести казнь. Мы стали обсуждать вопрос... День, когда придется выполнить казнь, нам был неизвестен. Но все же мы чувствовали, что скоро он настанет» 3. Это напряженное ожидание решения, идущее то ли от внутренней охраны, то ли от общей обстановки в доме и вокруг него, передавалось и во внешнюю охрану. Многозначащи в этом отношении воспоминания охранника А. А. Стрекотина: «В начале июля Юровский куда-то уезжал, и его не было несколько дней. С приездом его, среди команды появились разговоры о якобы предстоящем расстреле царя. Откуда исходили эти разговоры, неизвестно, но обстановка говорила за это. Так, среди командующего состава началась сутолока, беготня. В общежитие к нам никто из них не заглядывал. Появились разговоры, что Юровский привез из Москвы разрешение на расстрел царя, но никто из начальства нам об этом ничего не говорил» 4. В тексте воспоминаний Стрекотина, составленных в 1934 г., значится фамилия «Юровский», хотя их автор точно знает, что в действительности он был комендантом ДОНа. В данном случае он допустил описку и определенно имел в виду не Юровского, а Голощекина. Первый в Москву не ездил. В других местах воспоминаний говорится о назначении комендантом Юровского, о начавшихся его беседах с охранниками о Царской Семье и так далее, то есть о присутствии с «начала июля» Юровского на месте. Запамятовал Стрекотин и фамилию помощника коменданта Г. П. Никулина, называя его Окуловым 5. Очевидная описка 6, но отсутствие указания на нее составителями сборника — существенная оплошность, ибо момент важный: уезжал в Москву не Юровский, а Голощекин, и именно с его именем связывала охрана решение об убийстве Царя, доставке приказа из Москвы. Голощекина, часто посещавшего дом Ипатьева, Стрекотин, разумеется, знал, видел его в ДОНе и после возвращения того из Москвы, перед расстрелом. Когда же, в какой день вернулся Ш. И. Голощекин в Екатеринбург? П. М. Быков вспоминал так: «По приезде из Москвы Голощекина, числа 12 июля, было созвано собрание Областного Совета» 7(заметим, что и он напрямую связывал убийство в доме Ипатьева с возвращением Голощекина из Москвы). Почти все пишущие вторят Быкову, безоговорочно указывая дату 12 июля. А он-то указывает эту дату как примерную и определяет ею скорей созыв «собрания». Но он неточен и в том, и в другом случае: Голощекин вернулся позднее 12 июля. Настоящую дату, правда, тоже без полной уверенности в ее достоверности, выявил Н. А. Соколов: «Он мог возвратиться в Екатеринбург и действительно возвратился из Москвы около 14 июля» 8. Так когда же Голощекин вернулся из Москвы и когда все расстрельное дело стремительно двинулось к развязке? Юровский в докладе на совещании старых большевиков говорил: «Примерно... 10-го, 11-го июля мне Филипп (Голощекин. — И. П.) сказал, что Николая нужно будет ликвидировать, что к этому надо готовиться» 9. Некоторые авторы используют эту нечеткую датировку: 10-11, но большинство из них связывает возвращение Голощекина именно с 12 июля, не учитывая того, что Быков не был уверен в этой дате и писал осторожно. К тому же имеется документ с прямым указанием на то, что это произошло 14 июля. Это письмо одного из видных работников ВЧК, приехавшего в Екатеринбург совместно с Голощекиным, наркому внутренних дел: «Я приехал в Екатеринбург только 14 июля вместе с Филиппом Голощекиным» 10.

Имеются и косвенные, но достаточно убедительные данные. В окружении Голощекина и его сподвижников имелся тайный агент спецслужб антибольшевистского движения. От него субинспектор М. Тапашманов в августе 1918 г. получил сведения следующего содержания: «Числа около 15 июля с. г., в одно из воскресений, в лесу была компания гулявших, которая состояла из нижепоименованных лиц: 1) военный комиссар Голощекин, 2) его помощник Анучин, 3) жилищный комиссар Жилинский, 4) Уфимцев*, 5) Броницкий 11, б) Сафаров, 7) Желтов и 8) фамилию установить не представилось возможным. Все были с девицами. Будучи в веселом настроении, горячо обсуждали вопрос, как поступить с бывш[им] Государем-Императором и его семьею. Причем Голощекин и Анучин, Жилинский и Сафаров категорически заявляли, что нужно все семейство расстрелять. Другие же, как то: Уфимцев, Броницкий, Желтов и фамилию которого установить не удалось, шли против и высказывались, что царя убивать не надо и его не за что, а нужно расстрелять царицу, так как во всем этом деле виновата она. Причем, не докончив этот разговор, разошлись по лесу гулять...» 12.