Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 2

Экономическая элита — была крайне многонациональна, в России было намного меньше ограничений для желающих разбогатеть, чем к примеру в Венгрии для тех кто не был венгром. Землю мог купить любой у кого были деньги. Не будем забывать и староверов — русских, у которых был непримиримый конфликт с властью.

Военная элита — большая часть военной элиты перед войной — уже происходила из низов. Генерал-адъютант Алексеев был сыном солдата. Приближенный к Государю генерал-адъютант Николай Иудович Иванов — потомком еврейского кантониста.

Интеллектуальная — крайне разношерстная с огромным количеством не русских.

Духовная — куча народа из низов (попал же Иосиф Джугашвили в духовное училище), застарелый конфликт со староверами — то есть внутри русской общности.

Вопрос — как все эти элиты могли бы взаимодействовать в выработке русского национального проекта?

Ответ — никак. Но при этом — русской литературе удалось внедрить в умы подавляющего большинства элиты миф о «народе — богоносце» и вину перед народом непонятно в чем. Вот это вот самобичевание — заменило национальный проект, причем без попытки национального диалога между верхами и низами. Самобичевание было односторонним.

Давайте, попробуем подытожить

1. Проблемы России конца 19 — начала 20 века не были уникальными — через что-то подобное проходили многие.

2. В частности, не были уникальными ни проблема политического неравенства, ни проблема крестьянского малоземелия. С другой стороны — их удалось удачно решить только там, где крестьянин и землевладелец принадлежали к разным этническим и религиозным группам. Там где этого не было — как в Венгрии — травма от передела была не меньшей чем у нас.

3. Частично мы пали жертвой собственной успешности. Крестьяне просто не понимали, зачем нужны дворяне и военные — они в поколениях не видели оккупации и не имели опыта подчинения чужому. Там где он был — Западные губернии — национальный проект создавался чуть ли не с посвистом.

4. Грубую ошибку допустили правые и лично Государь — воспользовавшись уникальной ситуацией за чертой оседлости, дающей возможность иметь сколько-то мест в Думе для правых гарантированно — они фактически отказались от работы по строительству национального проекта для всей России. Да еще и создали условия для будущего раскола страны — вместо того чтобы предотвращать его.

5. К сожалению, мы не смогли, да наверное и не могли пойти по чешскому пути — у нас и элита своя была и страна была преимущественно крестьянская.

6. Саботировала национальный проект интеллигенция. Кстати, во многих странах Европы массовое школьное образование развилось именно в рамках формирования нации, а не просто потому что надо учить детей крестьян. Жесткая потребность в формировании политического единого целого — диктовала потребность в массовой школе.

7. Не сумели сформулировать массовый и разделяемый всеми проект ирреденты. По факту страна расширялась или пыталась расшириться — но без учета национального признака. Например — до 1914 года мы и слова не говорили о необходимости освободить к примеру русинов, стонущих под австрийским игом или чего-то подобного. А вот Австро-Венгрия кстати, проект отрыва Украины от России втихую разрабатывала…

8. Ситуация раскола как в элите страны, так в правовом режиме разных территорий — значительно затрудняла формирование единого национального проекта для всей страны.

По факту его сформировать так и не удалось.

«Вехи» — это одна из самых важных книг, которая когда-либо была издана на русском языке.

Это сборник статей, брошюра, в которой несколько авторов — делали своего рода прижизненное вскрытие русской интеллигенции и пытались предупредить всех — власть, общество, с чем они на самом деле имеют дело.

«Вехи», несомненно, явились главным литературным событием 1909 года. Эта небольшая по объему книга вызвала настоящую бурю, шквал эмоций, социальный взрыв. По важности воздействия на общественное сознание до 1917 года — «Вехи» как минимум не уступают «Что делать» Чернышевского и даже «Капиталу» Маркса — только в отличие от этих книг они вызвали шквал отторжения и ненависти.

Ни до, ни после «Вех» не было в России книги, которая вызвала бы такую бурную общественную реакцию и в столь короткий срок (менее чем за год!) породила бы целую литературу, которая по объему в десятки, может быть, в сотни раз превосходит вызвавшее её к жизни произведение… Лекции о «Вехах» и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории. Лидер партии кадетов Милюков совершил даже лекционное турне по России с целью «опровергнуть» «Вехи», и недостатка в слушателях он, кажется, нигде не испытывал.

В. И. Ленин назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства» и «сплошным потоком реакционных помоев, вылитых на демократию».

Официальная советская критика и современные представители коммунистических течений дали этому сборнику крайне негативную оценку:

…пресловутый сборник статей либерально-октябристской профессуры и интеллигенции, вышедший в эпоху реакции, в 1909 г… В этом сборнике оплёвывалась революционная деятельность интеллигенции в прошлом, революционеры третировались, как худшие враги страны и народа… В своё время «Вехи» встретили резкий отпор со стороны революционных кругов, в первую голову, разумеется, со стороны нашей партии.

Однако, именно сейчас, спустя сто десять лет после того, как эта книга вышла из печати и была единодушно ошельмована, после того, что нам пришлось пройти в двадцатом веке, после гражданской войны, после двух мировых и одной холодной, после десятков миллионов смертей, после развала двух стран, после того как мы потеряли территорию чуть ли не до Дона, после того как Ревель стал Таллинном, а Вильно Вильнюсом, после того как Польша просит США разместить на ее территории ядерное оружие, а бандеровцы бомбят Донбасс, после средней зарплаты в триста евро и пенсии в сто пятьдесят… вот именно сейчас эту книгу и надо перечесть заново.

Чем мы и займемся — в сокращении и с моими комментариями.

М. О. Гершензон. Предисловие.

Не для того, чтобы с высоты познанной истины доктринерски судить русскую интеллигенцию, и не с высокомерным презрением к ее прошлому писаны статьи, из которых составился настоящий сборник, а с болью за это прошлое и в жгучей тревоге за будущее родной страны. Революция 1905-6 гг. и последовавшие за нею события явились как бы всенародным испытанием тех ценностей, которые более полувека как высшую святыню блюла наша общественная мысль. Отдельные умы уже задолго до революции ясно видели ошибочность этих духовных начал, исходя из априорных соображений; с другой стороны, внешняя неудача общественного движения сама по себе, конечно, еще не свидетельствует о внутренней неверности идей, которыми оно было вызвано. Таким образом, по существу поражение интеллигенции не обнаружило ничего нового. Но оно имело громадное значение в другом смысле: оно, во-первых, глубоко потрясло всю массу интеллигенции и вызвало в ней потребность сознательно проверить самые основы ее традиционного мировоззрения, которые до сих пор принимались слепо на веру; во-вторых, подробности события, т. е. конкретные формы, в каких совершились революция и ее подавление, дали возможность тем, кто в общем сознавал ошибочность этого мировоззрения, яснее уразуметь грех прошлого и с большей доказательностью выразить свою мысль. Так возникла предлагаемая книга: ее участники не могли молчать о том, что стало для них осязательной истиной, и вместе с тем ими руководила уверенность, что своей критикой духовных основ интеллигенции они идут навстречу общесознанной потребности в такой проверке.