Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 2

Интереснее всего было там, где своих и чужих землевладельцев было примерно поровну. Это на самом деле создавало предпосылки к фашизму. К сплочению части верхов и низов на почве ненависти к чужому. В Польше режим до 1939 года был вполне себе фашистским, и то, что они пострадали от Гитлера — его менее фашистским не делает. Поляки издевались над всеми входящими в состав Польши национальностями — немцами, евреями, украинцами. И для того чтобы быть фашистом — вовсе не обязательно построить Освенцим.

Вопрос второй — были ли в стране евреи и какие позиции они занимали. Там где евреи прямо конкурировали с местным населением — как в Германии или Польше — проще было сплотить население на почве антисемитизма. Там где евреи занимали ниши на которые никто не претендовал или их было слишком мало — антисемитизм как основа консолидации отпадал.

Вопрос третий — был ли опыт нахождения под оккупацией и как давно. Тут — без комментариев, все понятно.

Вопрос четвертый — был ли признанный, разделяемый всеми ирредентистский проект. Если был — понятно, сплотить нацию на его основе намного проще.

Вопрос пятый — был ли в стране только один национальный проект — или были еще. Чувствовала ли доминирующая нация угрозу своему положению и статусу?

Ну и теперь давайте проанализируем Россию.

1. В России все крестьяне и большая часть землевладельцев принадлежали к одной и той же этнической группе, причем не обязательно к дворянам. В России практически не было майоратной земли, земли только для дворян. Это особенно отягощало взаимоотношения в обществе, так как раскол происходил через всё общество целиком.

2. Власть в России была национальной.

3. Россия в течение длительного времени не испытывала значимых поражений и угнетения. Если бы Наполеон в 1812 году победил бы — скорее всего Россия сформировалась бы как национальное государство.

4. В России не было проекта ирреденты, все русские жили в одном государстве, никого не надо было освобождать.

А теперь я скажу о чисто русских чертах, которые сделали ситуацию безнадежной.

— Черта оседлости.

Это зло — сильно недооценено в русской историографии. Черта оседлости — вот истинная причина, почему сейчас существует украинская нация. За чертой оседлости — во-первых были евреи и они активно конкурировали с местным населением. Во-вторых — существовало много землевладельцев другой национальности, что осталось еще от Польши. И это не просто сделало возможным формирование национального проекта, но только в той части, что была за чертой. Это сделало невозможным для русской элиты и политической, и экономической и интеллектуальной вообще проводить единую политику. То, что работало на Украине, не работало в России, и наоборот. Украина дала Государю и русским элитам опасную иллюзию того можно реализовать русский национальный проект примерно на тех же основах, что например и польский — за счет антисемитизма и ненависти к чужому.

И вот тут мы снова должны посмотреть на П.А. Столыпина, великого русского реформатора и его трагическое одиночество. Ведь до сих пор не понятно, за что его убили. Есть основания, и серьезные основания считать, что Столыпин пал жертвой не левых, как все его предшественники, а правых. А тогда это уникальное для России событие — правые получается убили своего же?

Столыпин потому и был не политиком, а государственным деятелем — он умел видеть будущее. Он первым в России понял, что сохранение черты оседлости и разного правового режима для западных губерний и всей остальной страны — бьет не по евреям, оно бьет по будущему русского народа, что из-за этого есть риск формирования не одного русского народа — а как минимум двух! Правые, в числе которых был и Царь, мечтавший о правом большинстве в Думе — оппортунистски пользовались ситуацией, сложившейся на территории современной Украины. Крестьяне массово голосовали за правых и подписывали петиции к царю миллионом голосов, оттуда безошибочно проходили в Думу крайне правые типа Пуришкевича — и правых это устраивало, а Царь не хотел видеть, что в центральной России настроения крестьянства совсем иные. Сам Столыпин, судя по всему, не сразу понял, что он сделал, когда внес законопроект о распространении земств на Западные губернии — а он тем самым вторгался в самую вотчину правых и подрывал их электоральную базу! Тем самым — он вдруг стал из союзника правых — врагом правых, и не только правых — но и самого Царя, который вполне поддерживал политику тогдашних правых. А правым очень хорошо было сидеть на своей знакомой электоральной поляне, без проблем избираться оттуда в Думу и не думать насчет того, что делать с малоземельными крестьянами Центра. Что им сказать, как завоевать хотя бы часть их голосов.

Суть конфликта — не в том, что правительство пыталось ограничить количество нерусского населения во власти в земствах (как в Википедии написано). А в том, что выборные земства подрывали власть правых землевладельцев на местах. И этот конфликт — он проходит как рядовой, а по факту он судьбоносный для России — Столыпин был в итоге убит в Киеве (вотчина правых), Гучков в знак протеста отказался от председательства в Думе и по факту перешел в оппозицию — это первая правая оппозиция власти в России. А сто лет спустя мы видим ровно то, чего опасался Столыпин — произошел раскол единого русского народа. И произошел он именно по уже давно не существующей черте оседлости. И суть раскола именно в том, что в России не приняли национализм как основу, а на Украине — приняли.

Итак, первая проблема России — это наличие разных правовых режимов внутри одной страны, делающее фактически невозможным формирование одного национального проекта ввиду создаваемых разными режимами разных условий существования населения.

А ведь давайте еще вспомним уникальную ситуацию в Прибалтике — там вообще был немецкий феодализм под русской крышей.

— Элитный раскол.

Как сказали незадолго до революции, дворяне делятся на дворян с розгой и дворян с бомбой…

Элиты, на мой взгляд, делятся на пять категорий — политическая, экономическая, военная, интеллектуальная и духовная. В большинстве стран, описанных выше — они полностью или частично совпадали и продуктивно взаимодействовали. Совпадали — значит, имели примерно одно и то же происхождение, говорили на одном и том же языке. В России — они не только не совпадали, но были в конфликте.

Российская политическая элита — происходила из слоев, которые еще припоминали власти освобождение крестьян. Царь не вел систематической работы по завоеванию симпатий именно русского дворянства — он даже позиционировал себя как «народный царь», то есть царь, мандат которого проистекает из народа, а не дворянства.