Константин Аверьянов - Загадка завещания Ивана Калиты

Отмеченные выше разногласия родословцев показывают, что все они относятся к достаточно далекому времени от эпохи первых поколений белозерских князей и свидетельствуют о том, как представители различных ветвей их потомства старались найти единое родственное «согласие». В этой связи вполне закономерен вопрос — насколько верны показания родословцев и соответствуют ли они действительности?

Важную роль в выяснении этого вопроса играет так называемый Ростовский соборный синодик, опубликованный С.В. Коневым. Особая ценность его заключается в том, что он составлен по семейным записям, и указывает не только имена, но и отчества своих персонажей. Среди прочих поминаний он содержит уникальный помяник белозерских удельных князей. Имена большинства белозерских князей, названных в нем, известны только по этому тексту.

При этом, как отметил С.В. Конев, происхождение Василия Сугорского, родоначальника всех последующих ответвлений белозерских князей, оказывается совершенно иным, чем во всех принятых научных исторических публикациях. По версии синодика, он — сын Федора Михайловича, а не его младшего брата Романа, и, следовательно, продолжатель старшей ветви белозерских князей, а не младшей, как считалось генеалогами. Отметив это обстоятельство, С.В. Конев полагал, что введение в научный оборот этого источника приведет к тому, что «многие историко-географические опусы, посвященные Белозерью, могут быстро устареть для науки» [352].

Ввиду важности этого синодика для изучения родословия белозерских князей приведем посвященную им часть памятника полностью, обозначив для удобства цифрами упоминаемых в нем лиц: «Благоверным князем (1) Михаилу Глебовичю, (2) Феодору Михаиловичю, (3) Василию Феодоровичю, (4) Юрию Василиевичю, (5) Роману Михаиловичю, (6) Семену Василиевичю, (7) Юрию Ивановичи), Белозерьскимъ вечная память. Князю (8) Андрею Юрьевичю Шелешпаньскому вечная память. Князю (9) Василию Ивановичю, князю (10) Андрею Юрьевичю Андожскому, князю (11) Василию Дмитреевичю, князю (12) Владимиру Андреевичю, князю (13) Юрию Васильевичю, князю (14) Ивану Белозерским вечная память». И далее, среди поминания убитых в 1380 г. на Дону, видим: «Князю (15) Феодору Романовичю Белозерьскому и сыну его князю (16) Ивану… (17) Семену Михаиловичю…» [353].

Известен также и другой синодик белозерских князей, хранящийся в Череповецком музее, который в свое время использовал А.И. Копанев: «А се Белозерские князи: благоверного князя (1) Михаила, (2) Романа, (3) Федора» (4) Василья, (5) Иоанна, (6) Феодора, (7) Георгия, (8) Андрея, (9) Георгия, (10) Афанасия, (11) Семена, (12) Анрея, княгини Анны, Феодосии, Марии Голендуки, Варвары, Олены» [354].

На основе этих двух источников попытаемся реконструировать родословие белозерских князей. Для этого обозначим буквой Ч — Череповецкий синодик, а буквой Р — Ростовский синодик.

Первым в обоих синодиках назван Михаил Глебович Ч1, Р1). Затем в Ч упомянуты оба его сына — Роман Михайлович (Ч2, Р5) и Федор Михайлович (Ч3, Р2), за вторыми следуют сыновья Федора Михайловича — Василий Федорович Сугорский (Ч4, РЗ) и Иван Федорович Ч5; в Р он в этом месте пропущен), а также сын Романа Михайловича — Федор Романович (Ч6, Р15: здесь он помещен в списке погибших на Куликовом поле вместе со своим сыном Иваном — Р16). Вслед за этим Ч помещает сына Василия Федоровича — Юрия Васильевича (Ч7, Р4) и сына последнего — Андрея Юрьевича Шелешпанкого (Ч8, Р8). Затем следуют сын Ивана Федоровича — Юрий Иванович (Ч9, Р7) и братья Юрия Васильевича Сугорского — Афанасий Васильевич (Ч10; в Р он пропущен) и Семен Васильевич (Ч11, Р6). Завершает мужские имена Ч сын Юрия Ивановича — Андрей Юрьевич Моложский (Ч12, Р10). Далее в Р следует сын Ивана Федоровича — Василий Иванович (Р9). Относительно Василия Дмитриевича (Р11) мы затрудняемся сказать что либо определенное, так как не встречаем в синодиках имя го отца Дмитрия. Что же касается Владимира Андреевича (Р12), он может являться как сыном Андрея Юрьевича Андожского, так и Андрея Юрьевича Шелешпанского мы более склоняемся ко второму варианту). Юрий Васильевич (Р11) — это сын Василия Ивановича. И наконец, Р заканчивается именем Ивана Белозерского (Р14) — под ним следует разуметь пропущенного в своем месте Ивана Федоровича. Составитель Р, обнаружив этот пропуск, просто вписал его имя в конце поминания белозерских князей. Таким образом, генеалогия первых поколений потомков Михаила Глебовича, выстроенная на показании синодиков, представляется нам в следующем виде:

Данная таблица проясняет многое в родословии белозерских князей. Так, в частности, А.В. Экземплярский, а за ним и другие историки полагали, что известие 1363 г. об Иване Белозерском, пришедшем из Орды к князю Дмитрию Константиновичу Суздальскому, во второй раз занявшему Владимир, относится к князю Ивану Федоровичу Белозерскому, погибшему на Куликовом поле в 1380 г. [355]Правда, при этом они не замечали нестыковок — получалось, что Иван Федорович в летописях упоминался раньше своего отца Федора Романовича, имя которого впервые упоминается летописцем лишь в 1375 г. Все встает на свои места, если известие 1363 г. мы соотнесем с другим Иваном Федоровичем (№ 5 нашей родословной).

Второе уточнение относится к древнейшим актам Кирилло-Белозерского монастыря, сопоставленным еще при жизни основателя обители Кирилла Белозерского и датируемым 1397–1408 гг. В них в качестве наместника сына Дмитрия Донского князя Андрея Дмитриевича упоминается князь Юрий Васильевич Белозерский [356]. В одном из подобных актов встречается фраза: «Доложа тиуна княжь Юрьева Ивановича…» [357]. Не зная, кем был упомянутый здесь князь Юрий Иванович, и поскольку сама грамота дошла лишь в позднейшем списке, ее издатели предположили, что в данном случае произошла описка и текст фразы следует читать: «Доложа тиуна княж Юрьева Ивана Львова», как это мы видим в двух предыдущих актах [358]. Но ошибки здесь нет, и указание грамоты на князя Юрия Ивановича следует соотнести с упоминаемым синодиками князем Юрием Ивановичем (№ 10 нашей родословной).

Изучение составленного по синодикам родословия белозерских князей ставит перед исследователем еще один вопрос — насколько полно это родословие и все ли белозерские князья XIV — начала XV в. включены в него? Ответ на него должен быть дан отрицательный.

В.Л. Янин, изучая систему кормлений в новгородских пригородах (они давались за службу князьям, в обязанность которых вменялась оборона границ), обратил внимание на известие летописца под 1393 г.: «Прииха князь Костянтин Белозерскыи в Новъгород, и прияша его» [359]. С этого времени имя князя Константина Ивановича Белозерского начинает мелькать в новгородских летописях. Под тем же 1393 г. рассказывается, что «новгородцы, охвочая рать, выехаша на княжи волости воевать, а с ними два князя, Роман Литовскыи, Костянтин Ивановичь Белозерскыи, и воеводы новгородцкиа» [360]. В 1394 г. «ходишь новгородци съ своими князи, съ княземъ Романомъ и съ княземь Костянтиномъ, къ Лскову ратью» [361]. В 1395 г. «приходиша немци свея к новому городку к Яме, и поихаша прочь, и князь Костянтин с городцаны иных изби, а инии убежаша» [362]. В 1396 г. «пришедше немци в Корельн скую землю и повоеваша 2 погоста: Кюрьескыи и Кюлюласкыи, и церковь сожгоша; и князь Костянтин с Корелою гнася по них и язык изима и приела в Новъгород» [363]Впоследствии князь Константин Иванович перешел во Псков, где упоминается под 1408 г. [364]