Анатолий Кирпичников - Метательная артиллерия и оборонительные сооружения Древней Руси

Там же, стр. 30.

И. Пушкарев. Ук. соч., ч. IV, стр. 78; Жуковский. Ук. соч., стр. 372, прим. 1.

Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 18, л. 3 об.

П. П. Покрышкин . Церкви псковского типа XV–XVI стол. по восточному побережью Чудского озера и на р. Нарове. ИАК, вып. 22, 1907, стр. 12.

Иследование Гдовского кремля производилось нами в октябре 1954 г.

Так назван этот ручей в источниках конца XVI в.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 330.

Сборник МАМЮ, т. 6. стр. 311.

ЦГВИА (Ленинградский филиал), ф. 3, оп. 29, № 230.

Cм. Атлас к материалам для статистики Российской империи. СПб., 1839.

ЦГВИА, ф. ВУА, № 21528, ч. 1, л. 20.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 311.

И. П. Боричевский . Известия о древних памятниках. ИАО, т. III, вып. 4, 1861, стб. 297.

В. В. Косточкин . О датировке крепостей Острова и Изборска. КСИИМК, вып. 62, 1956, стр. 58–64.

П. А. Раппопорт . Из истории военно-инженерного искусства древней Руси. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 149, 162, 163.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317. На то, что сильные дожди размывают «известковую связь камней», из которых сложены стены кремля, указал в 1910 г. и техник К. Д. Трофимов . (Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 22, л. 8).

М. К. Каргер . Новгородское зодчество Глава во II томе «Истории русского искусства», изд. под ре д. И. Э . Грабаря, В. С. Кеменова и В. Н. Лазарева . М., 1954, стр. 42.

А. Тuulse. Die Burgen in Estland und Lettland. Dorpat, 1942, стр. 79, 213, 241, 311 и др.

A. Janikas. Traku pilis XV amž. Vilnius, 1952. Z. Ivinskis, J. Воrоvskis. Traku salos. Ios praeitis ir dabartine bùkle. Kaunas, 1941 Lentele XVI.

A. Tuulse. Ук. соч., стр. 313, 314 и 317.

A. Tuulse. Ук. соч., стр. 126 и 329.

Н. Н. Воронин . Древнее Гродно. МИА СССР, № 41, 1954, стр. 189, 190.

F. Glоger. Dolinami rzek. Warszawa, 1903, стр. 40, 41.

Н. Н. Воронин . Ук. соч., стр. 129–137.

О древнерусских камнеметах см. работу А. Н. Кирпичникова «Метательная артиллерия древней Руси» в настоящем сборнике.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 309.

П. А. Раппопорт . Ук. соч., стр. 193.

Там же, стр. 178

ПСРЛ, т. IV, стр. 195, 196.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводо в. М . — Л., 1950, стр. 397.

В нашей литературе установилось одностороннее рассмотрение вопроса о влиянии огнестрельного оружия на оборонное зодчество. Это влияние видят единственно в том, что крепости стали «пассивно» приспосабливаться к огненному бою, и считают, что оно началось на позднейшей стадии развития полевой артиллерии, т. е. тогда , когда пушки уже достигли значительной мощности и стали наносить существенные повреждения оборонительным сооружениям. Однако известно, что первоначально огнестрельная артиллерия выступала не как осадное оружие, а как вооружение крепостей, предназначавшееся для поражения живой силы противника. Поэтому, следует считать, что первоначальное влияние артиллерии на крепостное зодчество должно было проявляться, во-первых, в «активной» форме и уже на первых порах ее применения, а во-вторых, — в другом виде, нежели в период резкого увеличения мощности пушек. Впрочем это особая тема: ей мы посвятим другую работу.

В Ладожской крепости, например, целиком выстроенной в конце XV в. — начале XVI в., крепостные стены имеют толщину около 4 м ( П. А. Раппопорт . Ук. соч., стр. 146, 147).

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317.

В это время западная стена отошла «от вертикальной линии, накренившись верхней своей частью в сторону проезжей дороги», пролегавшей в 5–6 саженях от кремля, и угрожала падением. Кроме того, «по всей длине сверху, а в дальнейшем и от ворот» эта стена «во всю вышину сильно выветрилась и наружные ряды камня стали отваливаться», а «с лицевой стороны скатываться на вал под стеною и даже дальше, к подножию последнего». В связи с этим «для приведения стены в порядок» предлагалось «упавшие камни вновь сложить на цементе», а «верх стены покрыть хотя бы деревянною кровлею». (Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 26, лл. 8 и 12).

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 309–366.

Там же, стр. 309–312.

В связи с тем, что опись 1584–1585 гг. положена в основу настоящей главы, ссылки на нее далее не делаются; указываются лишь более поздние, дополнительные источники.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 359.

Там же, стр. 360.

Там же, стр. 361.

Перевод сажен XVI–XVII вв. сделан по работе Б. А. Рыбакова «Русские системы мер длины XI–XV вв.» («Советская этнография», 1949, № 1, стр. 67–91).

Годовая смета 1698 г., упоминая о деревянном раскате, сообщает, что он был шириной в 5 трёхаршинных сажен (Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 361). Нередки случаи, когда при обмерах писцы пользовались сразу двумя, а то и несколькими саженями. В данном случае при промере периметра стен могли использовать одну сажень, а при промерах отдельных элементов кремля — другую.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 348–350, 360 и 361.

Там же, т. 5, стр. 218 и 220.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 411.

Там же, стр. 328.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 362.

Там же, стр. 361.

Сборник МАМЮ, т. 5, стр. 212.

Cборник МАМЮ, т. 6, стр. 361.

Там же, стр. 315.

Труды ПАО, вып. 11, стр. 3.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 362.

Там же.

Там же, стр. 214.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 222.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 363.

Там же, стр. 330.

Там же, стр. 350 и 363.

Там же, стр. 315, 349 и 363.

Труды ПАО, вып. 11, стр. 4.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 329.

Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317, 329 и 363.

Там же, стр. 362.

Там же, стр. 329, 330.

Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 26, л. 1 об.

См. Сборник МАМЮ, т. 6, стр. 317, 318 и 323–329.

От Дмитриевского собора, Успенской церкви и стоявшей рядом с ней колокольни в настоящее время ничего не сохранилось: во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. эти древние постройки были взорваны фашистскими захватчиками.