Дмитрий Мишин - Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье

Cлова Ибн Хаййана приводит Ибн Бассам [251, ч. 4, с. 61]. Очень похоже у ал-Маккари: «он конфисковал [имущество] сакалиба , истребил и уничтожил их очень быстро» [41, т. 2, с. 60; см. также: 206, т. 1,с. 179].

1 ритл составлял тогда немногим более килограмма [611, с. 276–277].

Об этом послании см. также: часть III, гл. 1.

Речь ал-Мансура приводят Ибн Бассам и Ибнал-Хатиб [251, ч. 4, с. 77–78; 151, с. 82 соотв.]. В тексте Ибн ал-Хатиба нет слов «в Кордове». В данном месте мы, очевидно, можем полагаться на приводимый в источниках текст, так как он восходит к Ибн Хаййану, который ссылается на своего отца, бывшего писцом ал-Мансура.

В случае с нисбой Вадиха тоже не обходится без отмеченной выше дилеммы саклаби — сикилли . Судья 'Ийад (1083–1149) именует Вадиха ас-Сикилли [280, т. 2, с. 665], но это написание представляется ошибочным ввиду того, что у многих других авторов дается форма ас-Саклаби .

«Вожди 'амиридских сакалиба » — вуджух ас-сакалиба ал-'амиршйун . Данный фрагмент восходит к ар-Ракику ал-Кайравани, который, как подсказывает логика, в этом месте имеет в виду и сакалиба и остальных слуг, носивших нисбу ал-'Амири . Употребление термина ас-сакалиба ал-'амириййун в таком значении встречается у Ибн 'Изари еще только один раз [261, с. 77] (см. ниже), после чего он употребляет лишь термин ал-абид ал-'амириййун . Во Введении этот случай выделен как пример ошибочного употребления понятия сакалиба .

Второй из выделенных во Введении случаев ошибочного употребления слова саклаби у Ибн 'Изари.

О том, в какой спешке направился Вадих в пограничье, свидетельствует то, что он оставил в Кордове полученные от ал-Махди пятьдесят тысяч динаров, которые затем стали добыче Йберберов[261,с. 91].

По мнению Х. А. Тапиа Гарридо, имя «Хайран» может быть переводом испанского Próspero [604, с. 171], но эта гипотеза — чисто умозрительное построение, против которого говорит то, что мусульманские рабовладельцы обыкновенно давали своим рабам новые имена, а не оставляли старые. Принимать такую идею, следовательно, вряд ли правомерно.

По Ибн 'Изари — 23, Ибн ал-Асиру — 24, ан-Нувайри — 23 или 26, по Ибн ал-Хатибу — также 23 [261, с. 100; 248, т. 7, с. 372; 298, т. 23, с. 425; 151, с. 116 соотв.].

Cогласно Ибн ал-Хатибу, в шаввале 402 г. х. (27 апреля — 25 мая 1012 г.) 'амиридские клиенты убили в стычке берберского военачальника Хубасу Ибн Максана. Первый удар Хубасе нанес некий ан-Набих ан-Насрани, т. е. христианин [199, т. 1, с. 494]. Р. П. А. Дози усматривал в рассказе Ибн ал-Хатиба доказательство того, что к числу сакалиба относились и испанские христиане [455, т. 2, с. 260, прим. 3; см. также Введение]. Такой аргумент, однако, не может быть принят в расчет, так как в тексте Ибн ал-Хатиба речь идет не о сакалиба , а об 'амиридских клиентах в целом ( ал-мавали ал-'амириййун ). Издание трактата Ибн ал-Хатиба «Познание истории Гранады» («Ал-Ихата фи Ахбар Гарната») М. 'А. 'Инана, на которое выше дается ссылка, основывается главным образом на двух текстах — рукописи в Национальной библиотеке Египта и рукописи П. де Гайянгоса [199, т. I, с. 82]. Дози пользовался второй, и в ней, по всей вероятности, слова сакалиба также не было.

Источники, к сожалению, не называют имен тех, с кем Хайран вел переговоры, однако мы знаем, что это были 'амиридские фитйан , скорее всего, евнухи [192, с. 277; 151, с. 211].

О том, что Хайран сразу после победы над Мусой Ибн Марваном подчинил себе Мурсию, мы знаем от ал-'Узри и Ибн ал-Хатиба [36, с. 16; 151, с. 211]. Альтернативную хронологию дают Ибн Халдун и ал-Капкашанди, но она вызывает некоторые сомнения. Согласно этим двум авторам, Хайран подчинил себе Мурсию в 407 г. х. (10 июня 1016 — 29 мая 1017 г.), Хаэн и Альмерию в 409 г. х. (20 мая 1018 — 8 мая 1019 г.) [277, т. 4, с. 162; 284, т. 5, с. 253]. Между тем, как мы увидим далее, Хайран захватил Альмерию в 405 г. х. (2 июля 1014 — 20 июня 1015 г.). Датировка Ибн Халдуном и ал-Калкашанди захвата Хайраном Хаэна может быть правильной и во всяком случае не противоречит другим имеющимся у нас сведениям.

Такую нисбу дает Афлаху Ибн ал-Хатиб [151, с. 211]. Соответствующий фрагменту Ибн ал-Хатиба выглядит так: Афлах ас-Саклаби мин хаула' , что, очевидно, следует понимать как саклаби из сакалиба . Вслед за этим Ибн ал-Хатиб говорит, что Афлах смотрел свысока на остальных людей, принадлежавших к тому же племени (джине) по причине своей старости и долгого правления. Ибн ал-Хатиб, таким образом, считал Афлаха саклаби . Дальнейшие упоминания о детях Афлаха вряд ли правомерно считать доводом против. Не все андалусские сакалиба обязательно должны были быть евнухами или людьми, неспособными к деторождению (см. текст выше, о Вадихе). Кроме того, под детьми могут подразумеваться также приемные дети, клиенты или вольноотпущенники. Клиент или вольноотпущенник мог добавлять к своему имени «Ибн Афлах» и считаться сыном Афлаха.

Ибн ал-Хатиб говорит об одном сыне [151, с. 211], но показание ал-'Узри подтверждается словами Родериха Толедского cum ftliis suis (с его сыновьями) [192, с. 277].

Мунджиха упоминает также Ибн 'Изари [261, с. 122].

Похожие фрагменты обнаруживаются также у Ибн 'Изари и ал- Маккари [261, с. 122; 41, т. 1,с. 316 соотв.]. У ал-Маккари соответствующий фрагмент фигурирует как цитата из Ибн Хаййана.

Мубарак тоже принадлежал к числу 'амиридских фитйан , однако в источниках он нигде не упоминается как ас-Саклаби , что не дает оснований причислять его к сакалиба .

Слово халифа употребляется здесь, разумеется, в том значении, в котором оно применялось к слугам, т. е. старший слуга, приближенный к господину. Следует, правда, заметить, что в отношении имен, которыми называл себя Хайран, Ибн ал-Хатиб, видимо, не совсем прав: в трактате «Зикр Билад ал-Андалус» мы читаем, что Хайран именовал себя также хаджибом и главнокомандующим ( сайф ад-даула ) [206, с. 218].

В отношении нисбы Зухайра см.: 251, ч, 1, с. 305, 656, ч. 2, с. 17; 261, с. 198; 239, т. 2, с. 116; 41, т. 2, с. 359. В трактате «Выдающиеся люди Малаги» («А'лам Малака») Ибн 'Аскара и Ибн Хамиса Зухайр именуется Зухайр Ибн Мухаммад [250, с. 359], где Мухаммад, скорее всего, — имя патрона.

Х. А. Тапиа Гарридо основывается на одной арабской надписи, открытой X. де Наваскуэсом и де Паласио, где упоминается некий фата кабир Нумайр [560, с. 200–201]. Де Наваскуэс отождествляет Нумайра с Зухайром [560, с. 201], однако такая идентификация кажется весьма произвольной. С графической точки зрения намного предпочтительнее отождествление Нумайра с Нусайром, который упоминается Ибн ал-Хатибом в его списке «великих фата » [151, с. 103]. При этом термин фата кабир никогда не означал начальника дворцовой стражи, и поэтому считать на основании приведенных испанскими специалистами доводов, что Зухайр занимал этот пост, совершенно неверно.