Дмитрий Мишин - Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье

Ибн ал-Хатиб, например, говорит, что Зухайр был «достоен, деятелен, умен, рассудителен, терпелив и велик помыслами» [151, с. 216]. Совершенно иную характеристику, правда, дает Зухайру' Абдуллах аз-Зири, потомок Бадиса и последний из гранадских Зиридов: «Зухайр был ни на что не годным человеком по причине своего тупоумия и невежества» [145, с. 34], однако вся тональность рассказа 'Абдуллаха об этих событиях свидетельствует о том, что в нем говорил презиравший евнухов аристократ.

Судя по замечанию Ибн Хаййана об их собственном гареме, они не были и евнухами [251, ч. 3, с. 15; 261, с. 159].

Употребляемое у Ибн Бассама выражение када'у'алай-хи , по всей вероятности, следует в данном случае переводить не как «убили его», а скорее как «одержали над ним победу».

В отношении нисбы Наджи см.: 322, с. 28–29; 261, с. 290–291. Ибн Халдун называет Наджу ас-Сикилли [277, т. 4, с. 154], однако такие ошибки типичны для булакского издания его книги. Кроме того, Ибн Халдун далее сам говорит о сакалиба в Малаге [277, т. 6, с. 221].

За эти семь лет в Малаге сменилось несколько правителей, и излагать здесь историю борьбы за власть в государстве Хаммудидов считаю излишним. О событиях, в которых принимали участие Наджа' и его товарищи- сакалиба см.: 322, с. 28–31; 78, с. 25–27; 248, т. 8, с. 104; 261, с. 216–217, 289–292; 151, с. 140–141; 277, т. 4, с. 154–155, т. 6, с. 221.

'Абдуллах аз-Зири, правда, утверждает, что в сражении Бадиса с Зухайром погибли все евнухи [145, с. 35], но это, разумеется, преувеличение: всего страницей выше он говорит, что к Зухайру собрались все евнухи Андалусии, и он радовался по этому поводу.

За неимением четких хронологических указаний установить дату этого события сложно. Единственный ориентир — упоминание у Ибн Бассама о судье Толедо Абу Зайде Ибн 'Исе, присутствовавшем на церемонии [251, ч. 4, с. 130]. Из других источников мы знаем, что Абу Зайд занимал должность судьи в 450 г. х. (28 февраля 1058 — 16 февраля 1059 г.) — 460 г. х. (11 ноября 1067 — 30 октября 1068 г.) [252, с. 430–431, № 728]. Церемония, следовательно, произошла между 1058 и 1068 гг.

Говоря об отсутствии сведений о сакалиба , я ни в коем случае не забываю о том, что в начале XIII в. о них упомянул в своем трактате «О правильном руководстве рынком» («Китаб фи Адаб ал-Хисба») малагский рыночный пристав ( мухтасиб ) ас-Сакати [204, с. 50]. Между тем этот фрагмент, вопреки мнению Ш. Верлиндена [614, т. 1,с. 224], отнюдь не свидетельствует о том, что и в ХIII в. в Малагу привозили рабов- сакалиба . П. Чалмета, издавший испанский перевод книги ас-Сакати, отмечал, что фрагмент, в котором арабский автор упоминает о сакалиба , позаимствован из появившегося в первой половине XI в. на востоке исламского мира трактата Ибн Бутлана [57, с. 138, прим. 4]. Сравнение соответствующих фрагментов в трудах ас-Сакати и Ибн Бутлана [294, с. 352] подтверждает правоту Чалметы.

Представленная в источниках хронология, к сожалению, не отличается четкостью. Версия Ибн ал-Хатиба схожа с изложением ал-Бакри и Ибн 'Изари [232, с. 765–768; 105, т. 1, с. 176–179 соотв.]. Согласно ал-Бакри и Ибн ал-Хатибу, отец эмира, о котором идет речь, Салих Ибн Са'ид, правил в Накуре двадцать восемь лет (у Ибн 'Изари — больше двадцати), вступив на престол после Са'ида Ибн Идриса. Но такая хронология весьма сомнительна, поскольку содержит в себе противоречие. Если следовать ал-Бакри, то эмир Салих Ибн Са'ид, умерший в 262 г. х. после 28-летнего правления, должен был вступить на престол в 234 г. х. В то же время и ал-Бакри, и Ибн 'Изари, и Ибн ал-Хатиб, повествуя о нападении норманнов на Накур под 244 г.х., единодушно относят это событие к правлению Са'ида Ибн Идриса, отца Салиха Ибн Са'ида. Данные о Са'иде Ибн Идрисе вообще фантастичны. У Ибн ал-Хатиба мы читаем, что он построил Накур в 123 г.х., а умер в 234 г.х., причем правил шестьдесят семь лет [213, с. 172–174]. Сведения, сообщаемые ал-Бакри и Ибн 'Изари, еще больше запутывают ситуацию. Согласно этим авторам, Са'ид правил не шестьдесят семь, а тридцать семь лет. Если мы считаем, что Салих Ибн Са'ид правил с 234 по 262 г. х., став эмиром сразу после Са'ида Ибн Идриса, тогда Са'ид Ибн Идрис пришел к власти гораздо позже приписываемой ему постройки Накура. У Ибн Халдуна хронология Салихидов выглядит стройнее, однако эта стройность только кажущаяся. Ибн Халдун неверно определяет время нападения норманнов (у него это событие датируется 144 г.х.) и сообразно с этим относит правление Са'ида Ибн Идриса на середину II в. х. В связи с этим Ибн Халдун вынужден удлинить период правления Салиха Ибн Са'ида до шестидесяти двух лет [106, т. 1, с. 283]. Обе хронологии, таким образом, ошибочны. Вообще говоря, в отношении Салихидов современному исследователю остается либо предполагать, что эмиры этой династии правили очень долго (Са'ид Ибн Салих, например, оставался у власти сорок три года по Ибн ал-Хатибу и пятьдесят четыре — по Ибн Халдуну), либо считать, что их правление было менее продолжительным; тогда сведения об упомянутых трех эмирах будут относиться к IX в., а ранняя история Салихидов будет окутана туманом. Ввиду ограниченности материала предпочесть какую-то одну из этих точек зрения не кажется возможным. Трудно отдать предпочтение и какой-либо из датировок — 262 г. х. или 250 г. х.

Сходные фрагменты, правда, в сокращенном виде, приводятся у Ибн 'Изари и Ибн ал-Хатиба [105, т. 1, с. 177–178; 312, с. 174 соотв.]. Ибн ал-Хатиб допускает явную ошибку, превращая «деревню сакалиба » ( карйат ас-сакалиба ) в «крепость сакалиба » ( кал'ат ас-сакалиба ). Об этих событиях сообщает и Ибн Халдун, который, однако, представляет их лишь как конфликт 'Убайдуллаха и ар-Ради с Са'идом Ибн Салихом [106, т. 1, с. 283].

См.: часть III, гл. 1.

Название это употреблялось и впоследствии [76, с. 217].

Здесь, как и в некоторых эпизодах из истории мусульманской Испании, мы сталкиваемся с альтернативой саклаби — сикилли (сицилиец). Ибн Халдун, рассказывая об этих событиях, пишет Ибн ас-Сикиллиййа [277, т. 4, с. 197]. М. Амари считал оба варианта написания — и Ибн ас-Саклабиййа , и Ибн ас-Сикиллиййа , одинаково возможными [404, т. 1,с. 155]. Между тем у нас есть все основания полагать, что правильное написание — Ибн ас-Саклабиййа . О мятеже Зийада Ибн Сахла говорят и авторы более ранние, чем Ибн Халдун — Ибн ал-Асир и Ибн 'Изари. У Ибн ал-Асира во всех изданиях, бывших мне доступными, пишется Ибн ас-Саклабиййа [245, т. 6, с. 122; 116, т. 6, с. 232; 246, т. 5, с. 185; 247, т. 6, с. 329; 248, т. 5, с. 433]. Что же касается Ибн 'Изари, то первый издатель его труда Р. П. А. Дози, отмечал, что все пять рукописей, на которых он основывался, дают Ибн ас-Саклабиййа [104, т. 1, с. 123 и прим. 1]. Написание Ибн ас-Саклабиййа мы видим и в обоих современных изданиях труда Ибн 'Изари [105, т. 1, с. 92; 260, т. 1, с. 123]. Написание у Ибн Халдуна, таким образом, скорее всего, неверно. Еще более ошибочной представляется версия неизвестного автора «Китаб ал-'Уйун», где Зийад именуется ас-Сикилли [96, с. 368]: речь идет не о нисбе, а о кунйе .