Андрей Прокопьев - Германия в эпоху религиозного раскола. 1555–1648

Реформация в некоторых княжествах решительным образом изменила баланс сил между сословиями. За счет секуляризации церковного имущества и превращения бывших католических общин в администрации князей при формальном сохранении капитулов и каноникатов духовная курия лишилась на ландтагах былого значения, что ярче всего иллюстрирует пример Саксонского курфюршества и Нижнего Пфальца. Но это, как правило, не означало автоматического усиления позиций самих князей перед сословиями. Конфискованные земли церкви часто реализовывались для общественных нужд, даровались дворянским семьям, а соборные и орденские капитулы не распускались, являясь прибежищем младших отпрысков уже евангелических дворянских родов, для которых сохранение прежних церковных общин было жизненно важным подспорьем. Таким образом возникал эффект «поглощения» светским дворянством бывших скамей церковной курии на ландтаге, что резко усиливало роль дворянской фракции в целом. Пример Саксонии в этом смысле кажется весьма показательным: дворянство (преимущественно рыцарство) и города стали главными доминирующими силами на ландтаге в конфессиональную эпоху. От встречных «пожеланий» ландтага, весьма сильно связывавших руки Веттинов, князья не могли избавиться и в XVIII в. В Пфальце переход в кальвинизм гейдельбергских курфюрстов имел драматические последствия для княжеской власти: ландтаг фактически распался из-за ухода лютеранского дворянства в имперское рыцарское сословие, что лишило Виттельсбахов главного источника финансовой поддержки и обусловило накануне Тридцатилетней войны настоящую финансовую катастрофу. В Вюртемберге слабость дворянской курии, традиционно тяготевшей к имперскому рыцарству, создавало опасную иллюзию слабости сословий, что спровоцировало герцога Фридриха I в начале XVII в. на жесткий прессинг ландтага, который, однако, сплотил сословия и вызвал ответную мощную реакцию, заставившую герцога пойти на полную капитуляцию и пожертвовать своим канцлером Маттиасом Энцлином. Пример Баварии как пример последовательного роста княжеского полюса в противовес ландтагу еще не стал всеобщим показателем. Вероятно, следует согласиться с мнением Ф. Пресса, считавшего неверным характеризовать отношения князя и сословий термином « дуализм »: речь нигде не шла о противопоставлении двух сфер интересов — только лишь княжеской «государственности» и нарождавшегося «гражданского общества» в лице сословий. Базовое единство сохранялось. Сословнокняжеский консенсус стал главной предпосылкой стабильного существования территориальной организации и нормой для рубежа XVI–XVII вв.

Главными вопросами, стоявшими в центре внимания ландтага, были финансы и налогообложение . Для крупных лютеранских княжеств эта проблема выступала в виде двуликого Януса: обогащаясь за счет секуляризации церковного имущества, вводя в орбиту финансового контроля новые земли, князья вынуждены были тратиться на новые административные учреждения и ставить судьбу новых доходов от секуляризации в зависимость от сословного мнения. Доминирующие позиции дворянства, в меньшей степени — городов, вынуждали князей идти на компромисс, яркий пример которого демонстрировала Саксония. Еще более сложным оказался вариант Пфальца, где политика гейдельбергских властителей оттолкнула значительные ряды тамошнего дворянства, что привело к финансовому коллапсу. Но не менее противоречиво рисовались финансовые дела и в католических землях. В духовных княжествах, вынужденных перестраиваться под требования тридентских реформ, князья зачастую оказывались должниками сословий. Не были избавлены от больших издержек и светские католические государи, стремившиеся не только усилить административные институты, но и помогать подопечному духовенству. Финансирование крупных земских университетов и школ выступало здесь, как и в протестантских землях, одной из самых расходных статей бюджета. Пожалуй, лишь в Баварии осторожная политика Максимилиана Великого с 1598 г. смогла ликвидировать княжеские долги и избавить финансы от постоянной опеки сословий.

Перспективы развития территориальной власти в этой связи не видятся однозначно как мощный прорыв в становлении территориальной государственности. Конфессиональная эпоха бесспорно содействовала росту институционализации территорий, появлению новых учреждений, профессионально подготовленных управленческих кадров, прежде всего связанных с церковной администрацией и судебными инстанциями. Однако в совокупности комплекс проблем, унаследованный от «территориального государства» позднего средневековья, еще не получил окончательного, притом только лишь во благо княжеской власти решения. Речь шла скорее о новом уровне и новой динамике в развитии территориальных структур.

1. Deutsche Hofordnungen des 16. und 17. Jahrhunderts / Hrsg, von A. Kern. Bd 1–2. Berlin, 1905, 1907.

2. Dokumente zur Geschichte von Staat und Gesellschaft in Bayern. Abt. 1–3. München, 1974 ff.

3. Die Hausgesetze der regierenden deutschen Fürstenhäuser / Hrsg, von H. Schulze. Bd 1–3. Jena, 1862–1883.

4. Landtagsakten von Jülich und Berg 1400–1610 / Hrsg, von G. von Below. Bd 1–2. Düsseldorf, 1895–1907.

5. Polizei- und Landesordnungen / Hrsg, von K. G. Schmelzeisen. Bd 1–2. Weimar, 1968–1969.

6. Quellen zur Behördengeschichte Bayerns / Hrsg, von M. Mayer. München, 1890.

1. Прокопьев А. Ю. Жезл гофмаршала (высшие должности при дрезденском дворе в XVII в.) // Вести. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. Вып. 1. 2001. С. 36–49.

2. Элиас Н . Придворное общество. М., 2002.

3. Alltag bei Höfe / Hrsg. W. Paravicini. Sigmaringen. 1995.

4. Bauer V. Die höfische Gesellschaft in Deutschland von der Mitte des 17. bis zum Ausgang des 18. Jahrhunderts. Tübingen, 1993.

5. Bauer V. Hofökonomie. Der Diskurs über den Fürstenhof in Zeremonielwissenschaft, Hausväterliteratur und Kameralismus. Wien; Köln; Weimar, 1997.

6. The Courts of Europe / Ed. by A. G. Dickens. London, 1977.

7. Bemhart W. Die Zentralbehördeen des Herzogtums Württemberg und ihre Beamten 1520–1629. Bd 1–2. Stuttgart, 1972–1973.

8. Bost K. Geschichte der Repräsentation in Bayern. München, 1974.

9. Carsten F. Princes and Parliaments in Germany from the Fifteenth to the Eighteenth Century. Oxford, 1963.

10. Deutsche Verwaltungsgeschichte / Hrsg, von К. G. A. Jeserich et al. Bd 1 (Vom Spätmittelalter bis zum Ende des Reiches). Stuttgart, 1983.

11. Dülfer K. Fürst und Verwaltung. Grundzüge der hessischen Verwaltungsge schichte Im 16–19. Jahrhundert // Hessisches Jahrbuch für Landesgeschichte, 3, 1953. S. 150–223.

12. Duwe G. Erzkämmerer, Kammerherren und Ihre Schlüssel: Historische Entwicklung eines der ältesten Hofämter vom Mittelalter bis 1918. Osnabrück, 1990.

13. Das Frauenzimmer. Die Frau bei Hofe in Spätmittelalter und früher Neuzeit/ Hrsg, von J. Hirschbiegel, W. Paravicini. Stuttgart, 2000.

14. Europäische Hofkultur im 16. und 17. Jahrhundert / Hrsg, von A.Buck. Bd 1–3, Hamburg, 1981.

15. Hatlenauer H. Geschichte des Beamtentums. Köln, 1980.

16. Hintze O. Typologie der ständischen Verfassungen des Abendlandes // Hintze O. Staat und Verfassung / Hrsg, von G. Oesterreich, F. Hartung. 2. Aufl. Göttingen, 1962. S. 120–139.

17. Höfe und Hofordnungen 1200–1600 / Hrsg, von H. Kruse, W. Paravicini. Sigmaringen, 1999.

18. Hollweg W. Die Heeresreform der Oranier und die Antike. Berlin, 1941.

19. Jsaaksohn S. Geschichte des preussischen Beamtentums vom Anfang des 15. Jahrhunderts bis auf unsere Gegenwart. Bd 1–3. Berlin, 1874–1878.

20. Klein E. Geschichte der öffentlichen Finanzen in Deutschland (1500–1870). Wiesbaden, 1974.