Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Горский А. А. Москва и Орда. С. 99; Он же. К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле. С. 29–37.

ПСРЛ. Т. 4. 4.1. С. 486.

«Не было ни до нас, ни при нас и после нас не будет такого войска устроенного» (ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 164, 165).

«Братья мои милые, сыны русские, все от мала до великого! Уже братья ночь наступила, и день грозный приблизился. — в эту ночь бдите и молитесь, мужайтесь и крепитесь, Господь с нами, сильный в битвах. Здесь оставайтесь братья на местах своих, без смятения. Каждый из вас пусть теперь изготовится, утром ведь уже невозможно будет приготовиться: ибо гости наши уже приближаются. Стоят на реке Непрядве у поля Куликова изготовились к бою, и утром нам с ними пить общую чашу, друг другу передаваемую, ее ведь, друзья мои, еще на Руси мы возжелали. Ныне, братья, уповайте на Бога живого, мир вам пусть будет с Христом, та$ как утром не замедлят на нас пойти поганые сыроядцы» (Там же. С. 166, 167).

«Таковы все мои силы, и если не одолею русских князей, то как возвращусь восвояси? Позора своего не перенесу!» (Там же. С. 162, 163).

По мнению А. К. Зайцева, в верхнем течении Красивой Мечи имелся целый комплекс составных гидронимов с опорным словом «Меча»: Плотовая Меча, Ситова Меча, Каменная Меча и Турдеева Меча. Последняя (современная р. Турдей) находится ближе всего к устью р. Непрядвы (40 км по прямой), и именно с ней соприкасается Ефремовская дорога при впадении в нее р. Гусиная Лапа (Гусиный Лапок — XVIII в.), где и в настоящее время имеется легкопроходимый брод. Его А. К. Зайцев предлагает отождествлять с Гусиным бродом «Сказания о Мамаевом побоище» (Зайцев А. К. Где находилось «место рекомое Березуй» «Сказания о Мамаевом побоище»? С. 7).

См., например: Разин Е. А. История военного искусства. Т. 2. С. 279.

Возможно, это символичное описание похода Мамая за Дон (ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 169–171).

Там же. С. 171.

Как отметил В. А. Кучкин, намек на существование засадного полка есть в «Задонщине». Памятник подчеркивает большую роль в исходе битвы не только князя Дмитрия, но и Владимира Андреевича: «Тогда князь великий Дмитрий Ивановичь и брат его князь Владимерь Андреевич полки поганых вспять поворотили» (Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 15).

ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 123.

По сведениям «Сказания о Мамаевом побоище», до этого князь Владимир Андреевич командовал полком правой руки. Однако Новгородская IV летопись по списку Дубровского изначально помещает его в засадный полк, что, вероятно, заслуживает большего доверия (Азбелев С. Н. Устная история. С. 241–281).

ПКЦ. С. 179.

Там же. С. 219.

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 15–16.

ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 121; ПКЦ. С. 73.

Там же. С. 73.

ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 170, 171.

ПКЦ. С. 74.

«Отцы и братья мо, Господа ради сражайтесь и святых ради церквей и веры ради христианской, ибо эта смерть нам ныне не смерть, но жизнь вечная; и ни о чем, братья, земном не помышляйте, не отступим ведь, и тогда венцами победными увенчает нас Христос Бог и спаситель душ наших» (БЛДР. Т. 6. С. 175).

ПКЦ. С. 75.

ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 173.

ПКЦ. С. 71.

Там же. С. 74. Новгородская I летопись младшего извода также отмечает, что «исполчишася Татарове измаилтески род противу крестъанъ» (Там же. С. 22).

ПКЦ. С. 75.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. С. 87.

Подробнее см. выше.

Судить о количестве резерва можно на основании упоминания «Сказания» о наблюдении Мамаем за битвой в сопровождении трех князей (ПКЦ. С. 177). Князьями в русской письменной традиции называли тысячников. Однако абсолютно доверять сведениям памятника нет оснований.

Это сказание является плодом фантазии книжника, поскольку: 1) ни одно другое произведение не содержит информации о поединке; 2) его участник Александр Пересвет назван иноком, что, согласно «Правилам святых отцов», делает невозможным его участие в битве; 3) противник Пересвета назван печенегом, что указывает на анахронизм, почерпнутый из сказания «Повести временных лет» о поединке у Переяславля в 992 г.); 4) его имя в разных текстах звучит по-разному — Челубей, Темир-Мурза, Товрул, Хризтоврул; 5) в «Задонщине» Пересвет упомянут скачущим среди сражения, что было бы невероятно, если бы он пал в самом его начале; 6) Пересвет в «Задонщине» наделен золотым шеломом — атрибутом, не свойственным монаху. Более вероятным кажется такое объяснение этих противоречий: поединок был придуман автором «Сказания о Мамаевом побоище» под влиянием библейского рассказа о поединке Давида с Голиафом и киевлянина с печенегом; Пересвет как воин участвовал в битве и был смертельно ранен в ходе нее; перед смертью он принял постриг и был погребен в Симоновском монастыре (а не в Троицком, что было бы естественнее, будь он троицким иноком); народная же память все упростила, сделав Александра Пересвета только монахом (ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 175–177; Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. С. 107; ПКЦ. С. 218; 312–313; Кузьмин А. В. Мнимые и реальные участники Куликовской битвы. С. 101–102; Он же. Андрей Ослябя, Александр Пересвет и их потомки в конце XIV — первой половине XVI в. С. 5–29; Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 174–175, 249. Примеч. 26; и др.).

ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 177.

ПКЦ. С. 9.

ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 123.

ПКЦ. С. 22.

Там же С. 75.

Там же. С. 22. Вероятно, это литературный прием, целью которого было подчеркнуть значительность сражения. По данным «Летописной повести», битва длилась три часа. При этом превышение длительности события более часа может восприниматься как «дългъ час» и не расцениваться как преувеличение автора Новгородской I летописи младшего извода.

ПЛДР. XIV — середина XV в. С. 123.

Иногда говорят, что Куликово поле не могло вместить два таких многочисленных войска, но размеры поля, на котором действовали русские и татарские воины, при соотнесении с более реальной численностью войск (подробнее см. главу 5) делают данный факт вполне вероятным.