Дмитрий Бовыкин - Король без королевства. Людовик XVIII и французские роялисты в 1794 - 1799 гг.

Тем временем король Франции по-прежнему находился в тюрьме, ничего не зная о судьбе своих родных. 19 января 1794 г. его «воспитатель» Симон подал в отставку и покинул Тампль, мотивировав своё решение болезнью супруги {424} 424 Moniteur. Vol. 19. Р. 262. . Тётя Людовика XVII, Мадам Елизавета, взошла на эшафот 10 мая. Сестра, Мария-Тереза, как и её брат, осталась в одиночной камере.

После переворота 9 термидора комиссары Коммуны перестали посещать тюрьму: охрана юного короля поручалась отныне нескольким постоянным стражам. Только в ноябре в Тампль возвратились посторонние: по одному представителю от парижских секций (районов города) должны были посменно дежурить в башне в качестве дополнительных охранников. Однако — и на это историки также обращают внимание — одному и тому же человеку запрещалось нести стражу дважды в течение года {425} 425 Romain J.-Р. Louis XVII. Roi de Thermidor. Р., 1995. Р. 57. . Был проанализирован и состав этих людей: только девять из них впоследствии заявили, что знали дофина ранее, но и они не смогли этого доказать {426} 426 Dupland Е. Vie et mort de Louis XVII. Р., 1987. Р. 378. .

Эти события, как и отставка Симона, породили предположения о том, что Луи-Шарля вывезли из Тампля, подменив другим ребёнком {427} 427 Сторонники этой легенды традиционно именуются в историографии «эвазионистами» (от фр. «évasion» — «бегство»). : либо в январе {428} 428 Подробный рассказ о версии, связанной с 19 января, см., например, в: Wartelle М. Louis XVII ou Secret du roi. Québec, 2007. Chapitre 2. Évasion du dauphin. , либо уже после переворота 9 термидора {429} 429 Подробнее см.: Бовыкин Д. Ю. Король умер?., (посмертная судьба Людовика XVII) // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2004. М., 2005. Ж. Тюляр и его коллеги высказывают любопытное предположение о том, что слухи о бегстве дофина впоследствии распускали сами члены Конвента, чтобы подорвать авторитет Людовика XVIII и внести сумятицу в ряды роялистов. См.: Tulard J., Fayard J-F., Fierro A. Histoire et dictionnaire de la Révolution française. Р., 1987. Р. 192–193. . Живой Людовик XVII мог стать важной фигурой в политической игре, мёртвый мог заставить власти решиться на подлог, а слухи о смерти дофина в середине 1794 г. не только ходили по Европе, но и попадали в газеты. К примеру, де Калонн {430} 430 Шарль Александр де Калонн (1743–1802) — французский государственный деятель, генеральный контролер финансов (1783–1788), автор не принятого королем проекта налоговой реформы, предвосхитившей, как считает ряд исследователей, «Ночь чудес» 4 августа 1789 г. Один из первых эмигрантов, играл роль премьер-министра при дворе графа д’Артуа. писал своей супруге: «Берлинская газета от 6 сентября сообщила, как о проверенных сведениях, что смерть Людовика XVII от болезни в тюрьме стала следствием горячительных напитков, которые его заставляли пить» {431} 431 АВПРИ. Ф. 6. Секретнейшие дела (перлюстрации). Франция — Бурбоны. Оп. 6/2. 1795 г. Д. 4. Л. 125–125 об. .

Якобы именно из-за подмены ребёнка и было сделано всё, чтобы те, кто видел мальчика, содержавшегося в заключении, не могли его опознать. Кто ещё мог стать свидетелем предполагаемой подмены? Постоянные охранники. Но те показания, которые они давали позднее о пребывании дофина в тюрьме, во многом противоречат друг другу {432} 432 См., например: Roche X. de. Ор. cit. P. 831. . Депутаты Конвента, несколько раз посещавшие узника? Как ни удивительно, рассказы двух из них, побывавших в Тампле при Термидоре, разительно отличаются.

Влиятельный термидорианец П. Баррас навестил Людовика XVII сразу после переворота. Он отмечал, что тот был «сильно ослаблен болезнью», а «его колени и лодыжки распухли». Тем не менее дофин не отказался ответить на все заданные ему вопросы {433} 433 Barras Р. Mémoires de Barras, membre de Directoire. Р., 1895. Vol. 1. Р. 205. . Российский агент докладывал в Петербург, что Баррас даже специально приводил с собой врача, и тот заверил, что дофин не был отравлен {434} 434 Paris, 22 janvier jusqu’au 1 février 1795 // АВПРИ. Ф. 48. Сношения России с Генуей. Оп. 48/2. 1795 г. Д. 91. Л. 98 об. . В плювиозе III года (то есть на рубеже января — февраля 1795 г.) комиссары Коммуны вновь доложили в Комитет общей безопасности о том, что ребёнок болен. Депутат Ж.-Б. Арман (из Мёза) в своих мемуарах вспоминал, что, по словам комиссаров, юный принц отказывается не только от советов и помощи, но также отказывается объяснить, что именно у него болит, и вообще не отвечает ни на какие задаваемые ему вопросы. Они добавили, что заметили у юного принца опухоли на всех суставах, особенно на коленях и локтях, и что он старается в основном сидеть или лежать {435} 435 Harmand (de la Meuse) J.-B. Anecdotes relatives à quelques personnes et à plusieurs événements remarquables de la révolution. Р., 1814. Р. 16. .

С точки зрения комиссаров, всё это началось с тех пор, когда дофина заставили дать показания против матери. Комитет общей безопасности отправил Армана в Тампль осмотреть ребёнка в сопровождении депутатов Ж.-Б.-Ш. Матью ( Mathieu ) и Ж. Ревершона ( Reverchon) — оба, в отличие от Армана, были цареубийцами.

Рассказ Армана полон драматичных и душераздирающих деталей — он был опубликован в 1814 г., когда важно было подчеркнуть свою давнюю лояльность королевской власти. Однако из него складывается впечатление, что депутат увидел совсем не того ребёнка, которого навещал Баррас: «Я приблизился к Принцу. Наши передвижения не произвели на него никакого впечатления». Когда депутат пытался с ним заговорить, мальчик смотрел на него «неподвижным взглядом, не шевелясь, слушая очень внимательно, но не произнося ни слова в ответ». Внешний осмотр показал, что у ребёнка есть признаки «рахитизма и недостатки телосложения» {436} 436 Там же. P. 23ss. . «Но удивительная вещь, — уверенно комментирует воспоминания Армана Луи Блан, — ребёнок очень охотно исполнял все, о чем его просили, кроме одного: говорить; Арман попросил его протянуть руку, и он это тотчас сделал; встать — и он встал, пройти — и он стал ходить; очевидное доказательство, что если он не говорил, то не вследствие нежелания, а по невозможности» {437} 437 Блан Л. История французской революции 1789 года. T. XII. СПб., 1909. С. 263. . Впрочем, для нежелания ребёнка говорить не сложно представить себе немало и других причин.

Появление в Тампле странного немого мальчика заставило историков обратиться к показаниям тех, кто его охранял. Все они настаивали на том, что дофин «говорил без труда», однако никак не могли объяснить, почему он соглашался беседовать исключительно с ними и ни с кем другим. «Многие члены Конвента приходили навестить ребёнка в то время, когда он был доверен моей охране, — рассказывал, например, некто Томен, приступивший к службе в Тампле в ноябре 1794 г., — и никогда он не отвечал на вопросы, которые ему задавались» {438} 438 Показания даны в 1837 г. Цит. по: Romain J.-P. Ор. cit. Р. 70. .