Аргира Игнатенко - Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко-правовое исследование)

Вопрос о структуре раннего римского общества и характере борьбы внутри него очень сложен и долгое время не находил однозначного толкования. В советской исторической науке вплоть до 50-х годов вопрос о классовой структуре римского общества вообще решался весьма схематично: в Риме, как и в любом рабовладельческом обществе, видели лишь два класса — рабов и рабовладельцев. К рабовладельцам при этом относили всех свободных, в том числе простых крестьян и ремесленников независимо от их имущественного положения. Двучленное деление никоим образом не исчерпывало всего многообразия и сложности отношений в римском обществе. Этот схематизм был тем более неприемлем, что уже сами древние изображали свое общество гораздо более сложным, разделенным на множество слоев, сословий, групп. Против такого упрощения в истории выступил в начале 1950-х годов С. Л. Утченко. Дискуссия, поднятая вокруг вопроса о социальной структуре римского общества, разрешилась тем, что стали различать два основных, антагонистических класса — рабовладельцев и рабов и третий, не основной — класс свободных мелких производителей. Однако и это еще не было окончательным решением вопроса, поскольку в Риме, как в любом античном обществе, «неравенства между людьми играли гораздо большую роль, чем равенство в каком бы то ни было отношении» [179] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 105. . Тем более трудно применять социальные категории к обществу той далекой поры, когда классы только оформлялись, когда общество, хотя и имевшее рабовладельческий характер, состояло главным образом из групп, которые детерминировались применительно к римской civitas как полноправные граждане ( cives optimo jure ) — патриции и неполноправное, завоеванное население ( cives minuito jure ) — плебеи, а по отношению к средствам производства, к имуществу — как состоятельные люди и малоимущие, неимущие. Однако, представляется очевидном главное: первый определяющий принцип породил сословия, второй — классы [180] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15. .

В римском обществе сословное деление не совпадало с классовым. Сословие в ранней республике было социально неоднородным: сословие плебеев, например, состояло из более или менее зажиточных землевладельцев, ремесленников, торговцев, обладавших рабами, а также из сельской и городской бедноты. И к тем группам богатых и бедных, с которыми мы сталкиваемся в раннем Риме, еще трудно применить критерий классовости. Ведь это было общество, где, хотя и существовало социальное неравенство, не имелось еще ярко выраженных классов, сам процесс классообразования не завершился. К тому же классовые отношения и различия здесь, по выражению С. Л. Утченко, были «всегда затенены, «опутаны» и как бы отодвинуты вглубь традицией и правовыми нормами» [181] Утченко С. Л., Дьяконов И. М. Социальная стратификация древнего общества. М., 1970. С. 4. . Длительное время, не богатство являлось первоосновой знатности, а знатность и привилегированное положение становились предпосылками богатства. Лишь на определенной ступени общественного развития в дифференциацию общества вмешиваются и становятся самым действенным стимулом классообразования частнособственнические отношения и имущественное неравенство.

В ранней республике между патрициями, у которых были сосредоточены средства производства и политическая власть, и неимущей, бесправной массой плебеев проходил и главный фронт борьбы. Богатое плебейство также участвовало в антипатрицианской борьбе, но оно вело борьбу за политическую власть. Основное же социальное противоречие — между богатством и бедностью, которое, по выражению Гюнтера, «конкретизировалось в противоречии между мелким и крупным землевладением, между должниками и кредиторами [182] Гюнтер Р. К развитию социальной и имущественной дифференциации… С. 52, 75. , разрешалось в антипатрицианской борьбе широкой массы плебса. Таково было важнейшее направление социальной борьбы, пока труд свободных производителей еще преобладал над трудом рабов.,

В оценке этой борьбы в раннереспубликанском Риме также нет единодушия. Категоричен в своей оценке В. Н. Дьяков, который, хотя и называет борьбу плебеев и патрициев «еще не классовой, а сословной», подчеркивая, что она происходила в «обществе с еще не завершившейся классовой дифференциацией», тем не менее считает ее антагонистической [183] Дьяков В. Н. История римского народа… С. 100. . Несколько иных позиций придерживаются А. И. Немировский и итальянский историк-марксист Де Мартино. Не считая плебеев классом, предпочитая называть их «основными производителями», А. И. Немировский видит в борьбе — плебеев с патрициями на всех известных этапах «проявление классовой борьбы в формирующемся рабовладельческом обществе» [184] Немировский А. И. История раннего Рима и Италии. С. 155, 243. . Де Мартино, даже относя образование рабовладельческого государства в Риме лишь к IV в. до н. э., полагает, что история Рима уже в предшествующий период характеризовалась классовой борьбой, которая и определила характер государства. Классами-антагонистами он считает патрицианскую аристократию, с одной стороны, и клиентов и низшие слои плебса — с другой, хотя сам же замечает, что у клиентов и плебса были «совершенно различные социальные функции»: плебеи боролись против патрициев, а клиенты, остававшиеся в подчинении у патрицианских родов, оказывали последним политическую поддержку [185] De Martino F. Storia della costituzione romana. V. 1. P. 180. 101 sq. . Более четкой видит социальную структуру раннереспубликанского Рима Гюнтер. В качестве основных классов-антагонистов римского общества того времени он называет зажиточных землевладельцев из знати и незнатных семей и свободных мелких производителей (ремесленники, владельцы небольших участков). Отмечая наличие класса рабов, он подчеркивает его неосновную роль в социальной структуре, поскольку рабство еще не составляло основу производства [186] Гюнтер P. К развитию социальной и имущественной дифференциации… С. 52 сл. . Наконец, весьма осторожен в своих оценках С. Л. Утченко: борьбу между патрициями и плебеями «в ее начальной стадии» он рассматривает как борьбу двух общин, позднее же, по мере усиления имущественного неравенства и экономической дифференциации, она, по мнению исследователя, переросла в социальную борьбу, борьбу против господства патрицианской родовой знати [187] Утченко С. Л., Дьяконов И. М. Социальная стратификация... С. 11–12. .

Таким образом, историки-марксисты не оспаривают, что в раннеримском обществе велась классовая борьба. Конечно, антипатрицианскую борьбу плебса в целом едва ли возможно приравнивать к классовой. Думается, что действительно классовой являлась лишь та борьба, которую вела плебейская беднота против богатых патрициев. Она была длительной, упорной, очень ожесточенной. Такой характер борьбы плебеев вскрывает особо непримиримую, антагонистическую сущность противоречий между патрициатом и плебейской массой. Богатые патриции-землевладельцы и рабовладельцы и крестьянско-ремесленная плебейская беднота — вот основные классы раннерабовладельческого римского общества. Конечно, необходимо учитывать, что в эпоху становления классового общества, когда общественное сознание, а тем более юридическая мысль были слабо развиты, не могло быть сколько-нибудь четких границ между социальными и правовыми категориями. Но именно эта борьба, хотя и велась она еще между незрелыми, неоформившимися классами, носила поистине антагонистический характер. Оформлявшиеся классы — класс крупных землевладельцев-рабовладельцев и класс мелких свободных производителей — в раннереспубликанском римском обществе были основными, поскольку сама civitas базировалась еще не на рабском труде, а на мелком крестьянском хозяйстве и независимом ремесленном производстве, которые, по выражению К. Маркса, «образуют экономическую основу классического общества в наиболее цветущую пору его существования» [188] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 346. Прим. 24. . Между этими классами проходил главный рубеж, раскалывающий общество римской civitas на две большие социальные группы. Между ними велась ожесточенная экономическая и социально-политическая борьба. И антагонизм между ними в VI–V и даже в IV в. был основным классовым антагонизмом, хотя уже тогда рабство было прогрессивной формой эксплуатации [189] См.: Там же. С. 147. .