Аргира Игнатенко - Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко-правовое исследование)

В длительной и упорной борьбе плебеи отстояли свое право на земельный фонд римской общины как право воинов на добычу. По закону Лициния — Секстия, принятому в 367 г. в результате десятилетней борьбы, они были, наконец, допущены к эксплуатации государственной земли. Однако содержание этого «плебейского» jus occupationis ограничивалось всего семью югерами, тогда как земельный максимум для патрицианских семей был установлен в 500 югеров. Подобный закон, по мнению ряда историков, не мог быть принят в 367 г., ибо не соответствовал экономической и социальной обстановке IV в. до н. э. [159] De Sanctis G. Storia tlei Romam. V.2. P.215, Binder J. Die Plebs… S. 67. Но уже К. Маркс и Ф. Энгельс считали закон историчным и именно в нем видели доказательство ранней концентрации земельной собственности в Риме [160] Маркс К., Энгельс Ф. Сон. Т. 23. С. 738. Прим. 211. . В настоящее время многие ученые все больше склоняются к традиционным датировке и трактовке содержания закона [161] Немировский А. И. История раннего Рима и Италии. С. 262–263. Утченко С. Л. Закон Лициния — Секетия и его значение для истории аграрных отношений раннего Рима // Изв. АН СССР Сер. истории и философии. 1947. № 2; Dе Martino F. Sttaria della costituzione romana. V.I. P.377. . При этом С. Л. Утченко полагает, что закон «имел своей целью установление предельной нормы земельных владений, покоящихся на любом юридическом титуле» [162] Утченко С. Л. Закон Лициния — Секетия… С. 161. . Свою догадку исследователь строит исходя из особого, специфического названия закона, который, в отличие от всех известных законов о переделе общественного поля, назван не lex agraria , a lex de modo agrorum , a также учитывая термин habere — «держать», которым Ливий в рассказе о законе Лициния — Секстия обозначает отношение хозяев поместий к земле. Но название закона могло быть таким именно из-за особого содержания пункта о земельном максимуме, что касается второго довода, то термин habere как раз и означает отношение «держателя» к земле, оккупированной на ager publicus . Следует отметить, что борьба плебеев за доступ к государственному полю, увенчавшаяся законом Лициния — Секстия, никоим образом не разрушала, а, наоборот, укрепляла античную форму собственности на землю, особенно во второй ее разновидности. Приобретение плебеями «права оккупации» в 367 г. и введение земельного максимума лишь способствовало постепенному превращению оккупированных участков в dominium ex jure Quiritium .

Частично решался в законе Лициния — Секстия долговой вопрос: выплаченные проценты засчитывались в погашение суммы долга, а для уплаты остатка вводилась рассрочка в три года [163] Liv., VI, 35. . Более радикальное разрешение получил он по за кону 326 г.: lex Poetelia запрещал заклад личности за долги и тем самым ликвидировал кабальное рабство для граждан [164] «За долги должно было отвечать имущество должника, а не его тело» (Liv., VIII. 28; ср.: Liv., VІІ, 16,1; 21, 3–8; 27. 3 sq., VIII, 28,1–9; Dion., XVI, 9; Cic., De r.р., II, 34; De orat., II, 63). . Долговое рабство отныне уступило место рабству иноплеменников, и на такой основе рабовладеление в Риме стало приобретать более развитую, классическую форму. Возможно, что акт этот явился юридическим закреплением порядка, который в течение какого-то времени уже фактически существовал [165] Гюнтер P. К развитию социальной и имущественной дифференциации… С. 79. . Не согласен с общепринятой трактовкой этого закона В. Н. Дьяков, который видит здесь только запрещение продажи должников-римлян на чужбину, за Тибр [166] Дьяков В. Н. История римского народа… С. 108. .

В борьбе плебеев против патрициев нашли отражение и притязания богатой верхушки плебса. Эту тенденцию в антипатрицианской борьбе следует рассматривать особо, ибо здесь сталкивались интересы не бедных и богатых, а равно состоятельных слоев общества. В V в. до н. э. в Риме постепенно слагался весьма заметный в хозяйственной и общественной жизни слой зажиточного городского населения; это были плебейские фамилии Ицилиев, Минуциев, Требониев, Генуциев, Ливиев, Лициниев и др. Из Лациума, Сабинской области, Этрурии в Рим переселились богатые торговые семьи Огульниев, Фульвиев, Атилиев. Из этой-то среды и выдвигались настойчивые требования политических прав.

Уже в самом начале политической активизации плебса нередко обнаруживалась неоднородность интересов богатых и бедных плебеев. Ливий приводит много случаев, когда патрициям в тех или иных обстоятельствах удавалось расколоть плебс, привлечь его верхушку на свою сторону. Так было в 415 г. во время борьбы плебса за аграрный закон, выдвинутый народными трибунами Сп. Мецилием и М. Метилием: экономическая неоднородность плебеев привела к тому, что другие трибуны применили интерцессию и наложили на законопроект вето. Примеры политического «сотрудничества» богатых плебеев с патрициями могут дать события 414 г. (когда принятию закона о выведении колонии в г. Болы помешали трибуны — ставленники более имущих плебеев), а также обстановка 409, 394, 389 и других годов [167] Liv., IV, 48; 49, 53; V, 25. . Насколько сильно расходились интересы плебейской верхушки и бедноты, показывает и борьба, предшествовавшая принятию законов Лициния — Секстия, когда предложения по долговому и земельному вопросам народ принимал, а относительно допуска плебеев к консулату — отвергал [168] Liv., VI, 39,1. . Со временем деление плебеев на богатых и бедных сделалось настолько значительным. что в антипатрицианском движении оформилось особое сечение со своими требованиями, программой. Богатая плебейская верхушка, принадлежавшая к тому же складывающемуся классу рабовладельцев, что и патриции, требовала допуска к магистратурам.

Патрициат шел на уступки тем сговорчивее, что к этому времени многие патрицианские роды деградировали. Пагубную роль здесь сыграли войны V–IV вв. до н. э., истребившие свыше половины знатных родов [169] По подсчетам Моммзена, к 300 г. в Риме осталось не более 15 выдающихся патрицианских родов, тогда как в 500 г. их было не менее 35 (Mommsen Th. Die rôrmschen Patriciergeschlechter // Rômische Forschungen. Berlin, 1864. Bd. 1. S.71). . Имела значение и утрата влияния на клиентов, которые реформой Сервия Туллия были освобождены от обязанности участвовать в военных мероприятиях патрицианских родов и несли службу не по куриям, а в центуриях. При этом вообще снизилась роль клиентелы, что обрекало на упадок хозяйства многих патрициев, основанные на эксплуатации клиентов. Отмеченные социально-экономические сдвиги подрывали экономические позиции старой знати и неизбежно вели к ликвидации политических преимуществ патрицианской верхушки. И правящие круги готовы были пойти на сближение с богатой верхушкой плебейства ради укрепления своих же собственных позиций. Этой консолидации способствовали общие интересы землевладельцев и рабовладельцев из обоих сословий.