Аргира Игнатенко - Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко-правовое исследование)

В обстановке постоянных войн связи римских магистратов с войском изменили состав и характер сената. В него попадали теперь не родовые патриархи, а бывшие магистраты, которые обладали личным военным опытом, понимали значение военных вопросов в политической жизни Рима. И сам сенат, сделавшийся в республике постоянно действующим органом, расширял и уточнял свои военные полномочия, подвергался все большей «военизации». Полибий, перечисляя функции сената [213] Polyb., VI, 17; 1–7. , отмечает, что этот формально совещательный орган при магистратурах ведал внешней политикой, устанавливал численность военных контингентов, назначал сроки воинских наборов и определял количественный и качественный состав пополнений, разделял провинции, а часто и районы военных действий между полководцами, руководил дислокацией армий, занимался снабжением войск, награждал полководцев, распоряжался военной добычей и т. п. По существу сенат сосредоточил у себя высшую военную власть в государстве.

Еще очевиднее военный характер формально верховного органа государственной власти — центуриатных комиций. В сущности это был, по выражению В. Н. Дьякова, «общевойсковой сбор для коллективного решения всем войском текущих вопросов — а именно: объявления и прекращения войны, а также ежегодного выбора военачальников» [214] Дьяков B. H. История римского народа… С. 90. . «Военизированный» порядок проведения центуриатных комиций сохранялся с небольшими изменениями вплоть до конца IV в. до н. э. И хотя вне сомнения формальный характер участия комиций в решении вопросов внешней политики, поскольку выносимые в собрание вопросы заранее были обсуждены и предрешены сенатом и сенат же своим авторитетом обязательно утверждал решения народных собраний, сама по себе традиция испрашивать согласия воинов-граждан свидетельствовала об особо значительной роли вооруженных сил и военного фактора в жизни Рима. Некоторые, правда, еще более формальные военные функции сохранили также куриатные народные собрания, утверждавшие выбранных магистратов и особым законом передававшие им право на верховное командование.

Таким образом, все важнейшие элементы раннереспубликанского государственного механизма были теснейшим образом связаны с военным ведомством. «Милитаризация» сената по своим политическим последствиям была самым значительным явлением. Именно причастность сената при рексах к решению вопросов, связанных с внешней политикой и военным делом, обусловила упрочение позиций этого политического оплота знати и самой патрицианской верхушки в царский период, ускоряя перевод от порядков военной демократии к ранней государственной структуре. Со свержением Тарквиния Гордого захват власти в Риме патрициатом прежде всего выразился в присвоении сенатом сначала де-факто, а затем и де-юре права распоряжения войском и военачальниками, в том числе и верховным командующим. Завладев не только аппаратом управления, но и аппаратом принуждения, подчинив себе в силу senatus auctoritas всю деятельность комиций, сенат, этот прямой выразитель воли нобилитета, ставший из совещательного учреждения распорядительным и исполнительным органом, фактически превратился в высший орган государственной власти. Анализ политической жизни раннереспубликанского Рима свидетельствует о том, что высшая власть, в том числе военная, была сохранена за комициями лишь формально, это был простой декорум, демократическая маскировка аристократического, сначала патрицианского, позднее нобилитарного режима, явившегося политическим оформлением экономического господства определенных кругов крупных землевладельцев-рабовладельцев.

Будучи подчинена целям обогащения нобилитета, политика Римского государства была направлена на ведение агрессивных, захватнических войн. Военная жизнь для крестьян-воинов сделалась повседневным явлением; крестьяне в определенной степени были тоже заинтересованы в завоеваниях, поскольку рассчитывали на получение земель в Италии. Даже существовавшая в ту пору официальная трактовка военной службы не как повинности, а как почетной обязанности, права-привилегии ( jus militiae ), выгодная для рабовладельческого государства и господствующего класса, отражала характер обстановки в Риме. А главное — в первые столетия существования республики, в условиях неразвитого, примитивного, «технически слабого государственного аппарата» [215] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 74. , именно армия была орудием осуществления целого ряда основных функций римского рабовладельческого государства. О выполнении одних мы хорошо осведомлены: завоевательные акции легионов ярко отражены в источниках либо о них можно совершенно определенно судить по косвенным данным, в частности, по результатам завоевательных кампаний в Италии. (Не случайно мы осведомлены об этой функции римского государства и армии: внешняя, завоевательная функция в раннерабовладельческом государстве нередко выступает на первый план, заслоняет внутренние [216] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 152. ). Другая сторона деятельности армии, «внутригосударственная», чаще всего оставляется источниками в тени, о ней мало что сообщено. Однако при отсутствии специальных полицейских органов, шла ли речь о подавлении выступлений рабов или о репрессиях против отпавших италийских союзников, карательные функции неизменно возлагались на римские легионы. Специфика рабовладения обусловливала и особую экономическую роль армии, снабжавшей хозяйство Рима и Италии рабами, материальными ценностями. Таково было неопровержимо значительное влияние войн и военной организации на важнейшие элементы и структурно-функциональное оформление государственного механизма Римской республики. Своеобразие это, наряду с главным фактором — оформлением классов и обострением классовой борьбы, также сказалось на развитии политического строя, который к III в. до н. э. сменил примитивный патрицианско-аристократический и в силу значительной военизации всей политической жизни общества может быть определен как нобилитарный, военно-аристократический.

Пятое и четвертое столетия до н. э. в истории римской общины были отмечены двумя важными политическими процессами: борьбой плебеев с патрициями и войнами Рима в Италии. Первый из них имел результатом возникновение новой знати — нобилитета, второй привел к образованию Римско-Италийской федерации. Оба процесса были тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поскольку войны являлись по сути своей продолжением внутренней политики, проводимой правящими кругами римского общества [217] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 224. . Важным итогом обоих процессов явилось значительное изменение в соотношении социальных сил, и как следствие — перемены в политической сфере, выразившиеся в стабилизации и некоторой последующей трансформации аристократического режима. Чтобы понять сущность дальнейшего процесса эволюции политического порядка, необходимо исследовать его социальные истоки, понять характер сдвигов, восстановить всю далеко не прямую линию развития римского общества, вскрыть, наконец, особенности соотношения классовых сил на каждом отрезке истории римской общины. Лишь после выяснения всех социальных предпосылок политического строя, сформировавшегося в Риме в III–II вв. до н, э., возможен переход к анализу самого режима, специфических черт его развития.