Аргира Игнатенко - Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко-правовое исследование)

Вместе с тем это было крахом прямого полисного народовластия, поскольку в юридическую фикцию превращался сам институт комиций [255] Машкин H. А. История древнего Рима. С. 217. .

Завершающим эпизодом в борьбе демократической оппозиции того времени и ее последним успехом был захват власти в Риме в 88 г. до н. э, всадниками и популярами, снова на время объединившими свои силы. Популяры и всадники объединились в 88 г. против сената, поручившего ведение войны с Митридатом Понтийским видному оптимату Луцию Корнелию Сулле. Плебейский трибун Публий Сульпиций Руф предложил ряд законопроектов, снова подрывавших власть сената: по одному из них предполагалось возвратить в Рим всех изгнанных в 100 г. в связи с делом Аппулея Сатурнина, по другому — исключить из сената членов его, имевших свыше 2 тысяч денариев долга. Самый значительный, третий, разделял новых граждан по всем 35 трибам. Несмотря на сопротивление сената, законы Сульпиция были приняты. При опоре на новых граждан в комициях было принято постановление, передававшее Марию командование в войне с Митридатом. Как и в 107 г., комиции снова нарушили прерогативу сената. События эти, вызвав марш сулланских легионов на Рим, явились прелюдией к гражданским войнам. И несмотря на целое пятилетие пребывания у власти в Риме марианцев (87–82 гг. до н. э.), весь последующий период можно охарактеризовать как период реакции.

Р. Ю. Виппер время между Гракхами и Суллой определяет как «недолгий, но сильный подъем римской демократии» [256] Виппеp P. Ю. Очерки истории Римской империи. С. 2. . Действительно, на это пятидесятилетие приходится высший взлет активности свободного населения в республиканском Риме. Точнее его можно охарактеризовать как период напряженной политической борьбы между демократической оппозицией и сенаторской знатью, популярами и оптиматами, борьбы острой, хотя и сохранявшей еще в основном «конституционные» рамки и протекавшей на форуме. Но в этой характеристике необходимо подчеркнуть, что оппозиция не была единой. Наряду с массой сельского и городского плебса в составе ее, находилось и консолидировавшееся ко времени Гракхов и официально признанное всадническое сословие. Именно оно чаще всего выступало во главе оппозиции, что сказывалось на лозунгах оппозиции, наряду с требованиями экономическими выдвигавшей требования политического характера [257] Ср.: Трухина H. Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 58–59. . В частности, в активизации внешней политики, в решении вопросов внешнеполитических, как показывает ход событий, были заинтересованы преимущественно всаднические круги. Плебс же в таких случаях лишь использовался предводителями всадничества в качестве политического союзника, орудия для достижения определенных целей. В силу своей классовой сущности всадническое сословие и не могло сколько-нибудь длительное время оставаться в одном лагере с популярами. Поэтому и оказался период подъема демократии столь кратковременным. Что касается лозунгов демократизации государственного строя, то они исходили как от всадников, так и от плебса, тут их интересы совпадали. Поэтому достигнутые в ходе борьбы значительные успехи оппозиции в демократизации римского политического режима и были оформлены рядом специальных законов и тем самым получили публичноправовое оформление. Последнее обстоятельство позволяет с полным основанием говорить о начавшемся кризисе аристократического режима в Риме, только на смену ему, как показал дальнейший ход истории, шла не рабовладельческая демократия, а полный отказ от нее. В условиях обострения социальных и политических противоречий господствующий класс рабовладельцев обширной Римской державы нуждался в сильной централизованной власти, в крайнем ужесточении политического режима, при котором только и возможна была стабилизация рабовладельческого порядка.

Как уже отмечалось выше, с середины II в. до н. э. римское общество претерпевало особо интенсивный процесс обезземеливания крестьянства. Большой приток рабов в экономику Рима и Италии и особенно в сельское хозяйство оставлял все меньше места для свободных производителей. Появившаяся благодаря рабскому труду возможность выгодно эксплуатировать землю побуждала верхушку общества стремиться к увеличению земельных богатств. Развитие крупного, основанного на рабстве землевладения происходило главным образом за счет разорения мелких и средних крестьянских хозяйств. Толчком к ускорению разложения мелкой крестьянской собственности послужило и бурное развитие товарно-денежных отношений, повышавших степень эксплуатации непосредственных производителей материальных благ. Одно из важнейших проявлений роста товарно-денежных отношений — небывалый расцвет ростовщичества. Ссуда денег под высокие проценты в Риме издавна была бичом экономической жизни. Во II в. до н. э. это создало особенно благоприятную почву для роста задолженности, которая была неизлечимым недугом мелкого землевладения, являлась естественным последствием мелкой земельной собственности. Возрастала ипотека, а вместе с тем усиливалась экономическая зависимость мелких и средних землевладельцев от богатых хозяев, ростовщиков. Увеличение задолженности крестьянского хозяйства, как правило, вело к прямой потере крестьянами их земельных наделов. Немалая роль е процессе обезземеления крестьянства принадлежала внеэкономическому принуждении Положение К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что «настоящая частная собственность повсюду возникала путем узурпации» [258] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 361. , находит подтверждение и в римско-италийской экономике II–I в. до н. э. [259] Sail., Jug.41; Plut., T.Gr.; C t с., Pro Sulla, 25, 71; Hоrat., Oda, XVIII (2). Сказывалось на крестьянстве и поступление дешевого хлеба из провинции. Страдали при этом главным образом мелкие хлебопашеские хозяйства, не способные снизить себестоимость своей продукции и потому не выдерживающие конкуренции на рынке, хотя степень их товарности и была невелика.

Огромное влияние на процесс пауперизации землевладельцев оказывали войны [260] App., B.C., I, 7,10; Sall., Jug., 41. , При существовавшей тогда системе комплектования легионов, когда военнообязанным был каждый более или менее состоятельный гражданин, на крестьянство ложилось основное бремя военных походов Основоположники марксизма неоднократно отмечали значение отрыва крестьянства от земледелия ради службы в армии. О «разоренных военной службой крестьянах» писал Ф. Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» [261] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 129. . О войнах, как о причине люмпен-пролетаризации римских плебеев, говорит К. Маркс в «Капитале», указывая, что военные повинности мешали им воспроизводить условия их труда и поэтому превращали их в нищих [262] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. С. 148. .(Воинская повинность отягощалась еще и тем обстоятельством, что многочисленные войны III–II вв. до н. э. носили затяжной характер, а отдаленность театров военных действий не позволяла регулярно производить смену военных контингентов [263] Liv., XXXIV, 56; XL, 35. . Пагубное влияние на состояние мелкого крестьянского хозяйства оказывали военные налоги, а также опустошения, произведенные в Италии в ходе войны с Ганнибалом.