Аргира Игнатенко - Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко-правовое исследование)

На наш взгляд, приведенный обзор римской политической жизни конца II–I вв. до н. э. достаточно убеждает в том, что кризис римской республики не был только кризисом формы правления. Этот сложнейший политический процесс охватывал все стороны функционирования Римского государства. И возвращаясь к вопросу о соотношении кризиса Рима-полиса и кризиса Римской республики, можно с уверенностью заключить, что это был кризис полисной политической надстройки и в то же время — завершающий этап кризиса всего римского полисного организма. Рушились военно-аристократический, нобилитарный режим, полисно-унитарная и квази-федеративная формы государственного устройства, полисно-республиканская форма правления. Различные компоненты государственности начинают разлагаться в различные моменты римской истории. Но в период II–I вв. до н. э. этот процесс настолько интенсифицировался, что есть все основания говорить о кризисе той формы государства, которая сложилась в Риме на базе полиса и функционировала на протяжении пяти столетий. По существу на протяжении всего I в. до н. э. происходила замена одной формы государства другой; процесс этот протекал в рамках одной и той же рабовладельческой формации и был эволюционным. Новый политический режим, новая форма правления и вместе с тем — новая форма государства возникали постепенно, под решающим воздействием таких факторов, как социальные сдвиги и классовая борьба.

Из предпринятой выше попытки более или менее адекватно отобразитъ эволюцию римской государственности на протяжении шести столетий (с VI по I век до н. э.) вытекают два важных и, на наш взгляд, бесспорных наблюдения.

Первое подтверждает и конкретизирует положение марксистско-ленинской обшей теории государства о непосредственной, теснейшей связи политического режима с социальной структурой и зависимости от нее [396] См.: Ильинский И. П., Мишин А. А., Энтин Л. М. Политическая система современного капитализма. М., 1983. С. 189. . Анализ истории раннеримского общества позволяет выявить, что примитивный политический режим в форме военной демократии зарождается уже в «царском» Риме вместе с оформлением общественного неравенства и с возникновением социальных противоречий в эпоху первой, длительной социальной революции [397] См.: Королев А. И., Мушкин А. Е. Диалектика возникновения классового общества и государства // Правоведение. 1977. № 1. С. 70. . По мере развития социальной, позднее классовой борьбы между плебейской беднотой и патрициями в условиях постоянных захватнических войн раннеаристократический режим перерастает в патрицианский, который со временем сменяется нобилитарным военно-аристократическим. Наконец, расцвет рабовладельческого строя, необычайное увеличение — с превращением Рима-полиса в державу — массы эксплуатируемого населения и крайнее обострение всех социальных и политических противоречий обусловливают в конце II — начале I в. до н. э. некоторую временную демократизацию, а в конце I в до н. э. установление откровенно реакционного военно-авторитарного режима. Такова была эволюция политического строя в Риме (в основе которой лежит общий закон развития эксплуататорского общества — обострение классовой борьбы), суть которой можно свести к ужесточению форм и методов осуществления власти господствующего класса. Вне сомнения, мы имеем дело здесь с функциональной характеристикой Римского государства и вместе с тем — всей римской политической системы [398] См.: Основы теории политической системы / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. Е. Чиркин, М., 1985. С. 100; Ильинский И. П. Политическая система советского общества и основные этапы ее развития // Сов. государство и право 1982. № 8. С. 130. .

При этом в развитии политического режима в Риме можно обнаружить, по крайней мере, две особенности.

Одна заключается в том, что на протяжении всего исследуемого периода происходило неуклонное расширение социальной опоры правящей верхушки господствующего класса, а одновременно — и самих кругов, стоявших у власти, за счет включения в них сначала богатых плебейских семей, затем всаднических элементов и знатных союзников-италиков, наконец, выслужившегося офицерства, богатых муниципалов, представителей провинциальной знати. В значительной степени это обусловливалось ростом территории Рима и населения, подвергавшегося эксплуатации. Неизбежным следствием в такой обстановке становилась и консолидация различных слоев и фракций класса рабовладельцев в пределах одного государства.

Другая особенность — это стремление использовать широкие, всеобъемлющие объединения граждан как инструмент воздействия на коллектив полиса. Римская полисная действительность предоставляла для этого удобные традиционные формы — куриатную, центуриатную и трибутную структуры, лежавшие в основе как военной, так и политической организаций. Функционирование их практически прекратилось лишь с разорением носителя полисных традиций — мелкого свободного производителя и с утратой им политического влияния после непосредственного и явного обнаружения в годы гракханского движения классового, антагонизма между массой плебса и нобилитетом. В данной связи обращает на себя внимание своеобразный римский «консерватизм» правящих кругов — стремление не только сохранить уже устаревшие политические формы, сколько всякий раз выдавать сложившийся новый порядок за старый, более демократический, что свидетельствовало о вольном или невольном политическом лицемерии, стремлении замаскировать ужесточение режима. (Тенденцию эту можно проследить в римской истории вплоть до начала домината).

Второе, имеющее достаточно универсальный характер наблюдение, сделанное на основе анализа политической жизни рабовладельческого Рима, состоит в том, что, возникая, политический режим обусловливает появление государственного механизма (как было на заре римской истории) либо, изменяясь, предопределяет форму правления.

Именно с того времени, когда войско, обретя организацию, перешло в распоряжение римской знати (рекса и патрициев), формирование политического режима как определенной совокупности средств и способов выражения власти господствующих верхов общины повлекло за собой создание более или менее сложной системы органов власти и управления, т. е. стало возникать государство. Аристократический патрицианский режим в силу политического преобладания патрициев над рексом привел к возникновению и утверждению в Риме не монархии, а республиканской формы правления. Нобилитарный режим как разновидность аристократического, будучи отражением серьезных социально-экономических перемен, пережитых обществом в IV–III вв. до н. э., привел к усовершенствованию республиканской формы. Наконец, авторитарный режим военной диктатуры — сам порождение важнейших социальных и политических перемен — это уже непосредственный фактор возникновения монархии в Риме.