Таисия Осипова - Российское крестьянство в революции и гражданской войне

В результате слияния комбедов и Советов беднота имела в органах власти от 30 до 70% (в среднем 48%), середняки столько же, рабочие от 0,5 до 28% (в среднем 3%). Представительство прочих социальных прослоек было незначительным (в среднем менее 3%). Большинство мест в волостных исполкомах имели крестьяне: более 80% в Тверской, Тульской, Курской, Орловской, Тамбовской, Владимирской губерниях. В Рязанской губернии — около 75%. В Нижегородской губернии крестьяне в волисполкомах составляли 54,4% (808 членов из 1485), причем беднота и средние крестьяне в губернии были представлены на равных. 287 членов были рабочими (19,3%), 25 (1,7%) кустарями, 364 (24,5%) — прочими (в основном секретари исполкомов, но были и учителя, фельдшеры, художники).

Рабочие в волостных Советах Тульской губернии составляли в среднем 22,2%, во Владимирской — 18,3, в Рязанской 25,4, в трех уездах Тверской губернии — в среднем 18,3% (в Новоторожском — 28%, Старицком — 21%, Зубцовском — 6%). В аграрных губерниях рабочие в волостных Советах были представлены весьма неравномерно — от 0 до 25%. В основном это были рабочие, вернувшиеся из городов, отходники и члены продотрядов. Они занимали должности председателей Советов, заведующих отделами. Введение в Советы рабочих и вообще лиц со стороны облегчало коммунистам руководство деревней, но оно приводило к отрыву власти от крестьянства.

Советская Конституция впервые уравняла женщин в политических правах с мужчинами. Но участие женщин в выборах сельских и волостных Советов было крайне редким явлением.

Общие итоги выборов низовых Советов коммунисты считали удовлетворительными. И они были лучшими из всех выборов, проходивших в 1918-1920 гг. Слияние комбедов с Советами закрепило в деревне политическую монополию РКП(б). Бедняцко-середняцкий состав Советов не изменился и в последующие перевыборы. Но удельный вес коммунистов в связи с многочисленными мобилизациями в Красную Армию и падением их политического и морального авторитета в сельских Советах понизился затем до 2,8% (вместе с сочувствующими — до 5,2%), в волостных исполкомах — до 32% [1244] Гимпельсон Е.Г. Советы в годы иностранной интервенции и гражданской войны. М., 1968. С. 110-113 (подсчеты мои — Т. О.) Он же. Выборы в сельские Советы в 1919 г. // Октябрь и гражданская война в СССР. М., 1966. С. 427. .

Устранение политических противников от участия в выборах, лишение избирательных прав части населения, равно как и предшествовавшие этому жестокие способы подавления взрывов народного недовольства, были прямым следствием установления в стране однопартийной системы власти. О ненормальности такого положения заявляли ближайшие и менее удачливые попутчики коммунистов в революционной борьбе — левые эсеры. “Вы отупели до того, — обращаясь к руководителям РКП(б), говорила в ноябре 1918 г. лидер эсеров М.А. Спиридонова, — что всякие волнения в массах объясняются только агитацией или подстрекательством. Вы перестали быть социалистами в анализе явлений, совершенно уподобляясь царскому правительству, которое тоже повсюду искало агитаторов и их деятельностью объясняло все волнения” [1245] Открытое письмо Марии Спиридоновой Центральному Комитету партии большевиков // Родина. 1990. №5. С. 38. . Обращение “в конце концов, к господству, к обману масс, к насилию”, — таков был подмеченный лидером левых эсеров вектор эволюции утверждавшейся в России однопартийной власти большевиков [1246] РГАСПИ. Ф. 564. Оп. 1. Д. 6. Л. 61 (С. 14). .

В советской историографии 1919 год проходит под знаком мобилизации всех сил страны на выполнение установок VIII съезда РКП(б) о союзе со средним крестьянством и анализа деятельности РКП(б) и Советов по организации разгрома Колчака и Деникина, как год блестящих побед Красной Армии. Ни у одного автора мы не находим ни слова об обострении борьбы внутри “осажденной крепости”, о крестьянской войне, развернувшейся в деревнях Центральной России. О крестьянстве вспоминают главным образом при освещении партизанского движения против Колчака в Сибири, “атаманщины” и “кулацкого бандитизма” на Украине. Вспоминают, когда речь заходит об экономической политике советской власти, чтобы подчеркнуть, как крестьянство давало хлеб в “ссуду” государству бесплатно, что помогло стране Советов выиграть великую классовую битву. И только для 1920 г. отмечается разрушительное влияние продразверстки на крестьянское хозяйство.

Историография второго года гражданской войны значительно фальсифицирована. В предельно идеологизированных работах преувеличены социально-политическое единство трудящихся и роль РКП(б) в деревне. Многие авторы утверждают, что идеология и политика РКП(б) обеспечили прочный тыл Красной Армии. Самым действенным средством укрепления союза с середняком считалось “форсированное строительство в деревне коммунистических ячеек. Их особая роль определялась тем, что они вели работу по идейному воспитанию и организационному сплочению крестьян постоянно, повседневно, с глубоким знанием их условий жизни и социальной психологии, соприкасаясь с самой широкой деревенской массой” [1247] Голуб П.А. Революция защищается. М., 1982. С. 68. . Насколько далеко это утверждение от действительности, видно из анализа крестьянских восстаний 1918 г. Ячейки РКП(б), часто состоявшие из пришлых и чуждых деревне людей, заменяли Советы и комбеды, становясь военизированными органами, осуществлявшими коммунистическую диктатуру. Именно их действия нередко были причиной крестьянских выступлений. Весной 1919 г. многие сельские ячейки РКП(б) распались: часть коммунистов ушла на фронт, другие, боясь партийной мобилизации и мести односельчан, вышли из РКП(б).

Крестьянство в гражданской войне защищало свои интересы, отличные от намерений коммунистов насилием построить социалистический рай. В монографии М.С. Френкина, изданной в 1987 г. в Иерусалиме, “Трагедия крестьянских восстаний в России. 1918-1921 гг.”, впервые в историографии крестьянские восстания в условиях советской власти поставлены как самостоятельная проблема. Автор дает негативные характеристики всей внутренней политике коммунистов, возлагая на Ленина вину за возникновение гражданской войны. “Трагедией крестьянских восстаний, — считает Френкин, — были стихийный, неорганизованный характер и отсутствие должного политического руководства этим мощным движением. Особенно роковыми для восстаний оказались непростительные ошибки эсеровской партии, которая в условиях гражданской войны заблаговременно не создала свою вооруженную силу в противовес большевикам” [1248] Френкин М.С. Трагедия крестьянских восстаний в России, 1918-1921 гг. Иерусалим, 1987. С. 79. . Отмечая масштабность крестьянского движения в 1919 г., автор полагает, что его бедой было то, что оно носило оборонительный характер и не встало на путь инициативной, самостоятельной борьбы [1249] Там же. С. 113. . Вместе с тем он отмечает, что 1919 год внес в крестьянское сопротивление новую, специфическую форму борьбы — “зеленое” движение. Это движение Френкин рассматривает на материалах Северного Кавказа, района Сочи. В тот год в крестьянском движении, по мнению автора, появились элементы организованности. Оценивая в целом крестьянское сопротивление, Френкин полагает, что “отчаянная борьба с большевистским произволом носила безусловно прогрессивный характер”, хотя “в восстании были и некоторые реакционные черты, так как они все даже необходимые государственные мероприятия рассматривали как покушение на свободу и вообще отказывались от всяких государственных повинностей” [1250] Там же. С. 117. . Стремление крестьян к нейтральности автор считает нереальным. Ограниченный круг источников, на которых создан труд Френкина, не позволил ему рассмотреть проблему дезертирства, как форму борьбы крестьянства против коммунистической диктатуры, и шире проанализировать социальную базу повстанческо-партизанского движения в Центральной России.