Борис Бурда - Факты, страны, века

Интересно, что римляне додумались не только до разделения властей (впрочем, и в законах Солона уже было нечто подобное), но и до объединения сильных сторон демократии и авторитаризма путем выбора в трудных для Рима ситуациях не двух консулов, а одного диктатора с властью, близкой к абсолютной - но только на полгода. А потом, будь добр, сдай полномочия и отчитайся. Фабий Максим истощил силы Ганнибала крайне непопулярной в массах войной на изнурение, потому что имел диктаторские полномочия. А лишился он их как раз перед Каннами.

Что же выходит, от выборов вред один? Нет - просто ответственности больше. И в итоге Рим выбрал себе руководителей, которые сломили Ганнибала, поскольку республика была еще крепка. Авторитарный режим подтачивает произвол, а выборный - коррупция. Но во втором случае больше возможности корректировать ситуацию. Зато как обидно, что в своих бедах, в принципе, некого винить, кроме себя! Ужасное чувство, и такое знакомое...

Кстати, Марк Твен говорил по этому поводу, что монархия была бы наилучшей из возможных форм правления - но при двух маленьких условиях. Чтоб монарх был наилучшим человеком в мире, и чтоб при этом еще жил вечно. Но поскольку ни то, ни другое не реально, монархия слишком часто оказывается не лучшей формой правления, а как раз наоборот.

Еще одна вещь, неотъемлемо связанная с выборами - это партии. Они появились уже в античные времена и сохранились даже при империи, когда о настоящих выборах не было и речи, под своеобразной маскировкой. Сторонники определенных идей демонстрировали свое единство на ипподроме, болея за определенные цвета одежды колесничих. "Зеленые" боролись с "синими", император поддерживал то тех, то других, организации болельщиков возглавляли восстания... Все равно, если бы у нас "спартачи" во главе, скажем, с Явлинским, естественно, в красно-белом шарфике, боролись за места в парламенте против "конюшни", возглавляемой Лебедем, а политические обозреватели обсуждали, поддержит ли президента "Динамо" на следующих выборах и удастся ли Жириновскому провести через Думу обещанное им болельщикам "Торпедо" правило "три корнера - пеналь". Ведь недаром покойный академик Шаталин говорил о византийстве, как об одном из корневых пороков нашей политики. Так что пока это все шутка, а что будет потом?

Если античная демократия - это Греция и Рим, то средневековая - это, конечно, Англия. Но и там с выборами случалось всякое. Бичом английского парламента много столетий были "гнилые местечки" - захиревшие городки, которые когда-то, в пору процветания, получили право посылать депутата в палату общин и в силу английского консерватизма не лишились его и тогда, когда в нем всех-то жителей оставалось полторы калеки. Купил себе такое местечко - и ты депутат, а целый ряд крупных городов и голосовать-то не имеет права. Доходило до шедевров театра абсурда: местечко, поглощенное морем, тоже посылало депутата в парламент. Владелец местечка с двумя слугами выезжали на лодке в сторону этого Китежа, доплывали до места, где когда-то была площадь (а кто проверит?), и голосовали, причем всегда единогласно. После тяжелой борьбы эту систему удалось отменить только в 1832 году. Тут, правда, начали работать другие органичения - и в первую очередь различные цензы. Кстати, в Англии и здесь положение уникальное - не голосуют три категории населения: умалишенные, преступники и... члены палаты лордов! Палата лордов - вообще интересный орган. Кворум там составляют председатель и любые двое ее членов - по нынешним временам, когда их около 1200 человек, выходит чуть меньше трети процента. Мировой рекорд!

А самое экзотическое избирательное право средневековья, по-моему, имело место в Польше. Только единогласие всех шляхтичей на сейме - иначе решение не принято! Один-единственный шляхтич говорит: "Не позвалям!" - и все остальные просто не могут ничего сделать, разве что тихонько прирезать его чуть после. До поры до времени и это помогало, но когда в годы упадка и междусобиц, после потери Украины и шведского "потопа" за спинами шляхтичей, срывающих сеймы, замаячили тени своекорыстных магнатов, процесс, как говорится, пошел и закончился тремя разделами страны, на сто с лишним лет исчезнувшей с географической карты. Впрочем, на выборы ли тут пенять? Один умный югослав как-то заметил, что хорошее всегда атакуют с двух сторон. Например, враг морали - не только аморальность, но и ханжество. Так и с демократией - анархия вредна для нее не меньше тирании.

А вот еще одни любопытнейшие выборы, сохранившиеся с глубокой древности - выборы папы римского, конклав. До современных двухтуровых выборов (в втором туре баллотируются два победителя первого) тогда еще не дошли, ситуация пата, когда ни у одного из кандидатов нет большинства, встречалась часто, а жить без духовного главы католикам неуютно. Что же придумали, чтобы все-таки заставить кардиналов выбрать папу? Довольно простую вещь: кардиналов запирать ("конклав" и значит "закрытый", пока не выберут папу - не выпускать, если за определенное время выборы не состоятся - посадить на хлеб и воду, а если и это не поможет - разобрать над ними крышу, пусть мерзнут и мокнут. Система работает настолько надежно и устойчиво, что возникает вопрос - не использовать ли ее для принятия в Думе бюджета? С этим вечно какие-то трудности...

Теперь о цензах. Самый действенный из них, конечно же, имущественный. Чуть тронь его - и состав представительного органа меняется на глазах. Именно манипуляции с имущественным цензом и бросали из стороны в сторону российскую Думу перед революцией. А в Пруссии середины прошлого века избиратели были просто разделены на три курии, каждая из которых посылала в ландтаг одинаковое число депутатов, потому что платила одинаковую сумму налога. Естественно, что число избирателей в первой и третьей курии отличалось в десятки раз. Да и во Франции начала прошлого века был популярен призыв: "Обогащайтесь - и вы тоже станете избирателями!" Обосновывалось это тем, что именно платящие налоги и должны распоряжаться ими. Но вот стимулирующего влияния такой системы на рост числа налогоплательщиков и, тем самым, на стабильность общества, зафиксировать не удалось, и мировая тенденция в этом плане одна - голосуют все вменяемые граждане, вне зависимости от толщины их кошельков.

Еще один ценз - образовательный. Достаточно часто от избирателя требовали хотя бы умения прочесть избирательный бюллетень. Это теперь в ряде стран названия партий в бюллетнях дублируют рисунками, чтоб часть избирателей знала, где поставить свой крестик. Марк Твен, например, в своей утопии "Удивительная республка Гондур" описал страну, где голос образованного избирателя значительно весомей, чем у необразованного. Беда только в одном - образование само по себе не заменяет ни ум, ни порядочность. Так что и этот ценз потихоньку усыхает. Удерживает позиции только ценз оседлости - чтоб не возили автобусами избирателей с участка на участок. Бывало ведь, что возили, несмотря на ценз...