Андрей Наместников - Понимание Промысла: очерки истории

Разбирая рассказы о римских героях, которым жители империи стремились подражать, Августин с христианских позиций переосмысляет эти примеры. При подобной точке зрения геройство часто оказывается трусостью или заблуждением. Развенчивая один за другим римские примеры для подражания, Августин разрушает ту основу, на которой базировалось языческое римское представление о своей истории.

Сутью истории человечества Августин считает борьбу двух градов, двух сообществ, на которые делится все человечество. Одно сообщество — это те, которые в конце истории попадут в Небесный Иерусалим, в Град Божий. Второе — это те, кто будет осужден на вечные мучения. Третьего варианта быть не может.

Как же Августин осмысляет понимание римлянами своего исторического призвания?

Вспомним эту формулу:

Боги избрали римлян за их врожденное благочестие и призвали править миром.

Августин подробно рассматривает все составляющие этой формулы, находит в ней несоответствия и намечает новое понимание исторической миссии римлян.

Критику «римской формулы» Августин сосредотачивает на трех основных вопросах:

1. Кто такие римские боги?

2. Существует ли врожденное благочестие римлян?

3. Призваны ли римляне править миром?

В школе мы твердо усвоили, что в истории человечества действуют люди, объединенные в племена, народы, нации… То есть в человеческой истории действует только человек, подчиненный не зависящим от него законам истории .

Просто и понятно… Точнее, кажется, что понятно… Ведь тут проявляется вера в некие «законы истории», действующие совершенно независимо от человека . А механизм этого воздействия оказывается абсолютной загадкой…

И главное в этой «школьной» модели истории — вера в то, что история не зависит от человека, его поведения, веры, морали… А как раз наоборот: поведение человека, его вера и мораль зависят от «законов истории», суть которых в уровне развития производительных сил .

Нас учили, что чем больший путь проделало человечество, тем совершеннее производительные силы (экономика), а следовательно, тем совершеннее человек, его поведение и мораль.

Вспомните советские представления о людях будущего: фильмы, наподобие «Гостьи из будущего», или фантастику Стругацких. В будущем все люди совершенны. Мол, в будущем все люди будут одинаково хорошими. Это плод верного образования, воспитания и справедливого общественного устройства, основанного на принципиально ином уровне развития производительных сил.

Мол, сейчас общественное устройство несправедливо, но оно изменится… Хочешь ты этого или не хочешь… Таковы законы истории…

Человек будущего не может быть плохим…

Какими же наивными нам кажутся сейчас эти представления…

Вспоминаются кадры документальной кинохроники времен Соловецкого лагеря особого назначения с лозунгом: ««Железной рукой загоним человечество к счастью»… Неважно, во что ты веришь и что делаешь. «Научные» законы марксизма доказали, что скоро наступит счастье для всего человечества, после того как производительные силы достигнут необходимого уровня. А так как поведение человека, его мораль и верования определяются экономическими отношениями, люди НЕ могут НЕ стать совершенными и счастливыми. Всё просто…

Просто… наивно… и не верно!

Человек оказался намного сложнее, чем его представлял себе марксизм…

И история человечества оказалась совсем не такой…

Может быть, и список действующих лиц истории стоит пересмотреть?

Кто еще воздействует на историю человечества?

Только человек?

Ответ на этот вопрос снова определяется нашей картиной мира. Современный человек, имеющий багаж «научных» представлений, упомянет о климатическом и географическом факторе, воздействующих на историю, закономерностях экономического развития или космических катаклизмах, вроде падения гигантского метеорита… Но действующее лицо истории всё равно остается неизменным и единственным — люди.

Христианин же непременно упомянет еще несколько действующих лиц, воздействующих на человеческую историю.

Христианин убежден, что в истории, помимо человека, действуют и другие силы — невидимые силы.

Как это ни покажется невероятным, но Августин не сомневался в существовании римских языческих богов. Только он считал их не богами, а демонами. Мне же кажется более корректным знакомое нам слово «бесы».

Вот тут мы подошли к той границе, которая разделяет интеллигентных людей, сочувствующих христианству, и воцерковленных христиан. Интеллигент может сочувствовать христианским идеалам и сочувствовать страдающему Христу, но веру в бесов считает проявлением дикости, невежества, тупости, слабоумия, безответственности и трусости.

Воцерковленные же христиане в существовании бесов не сомневаются.

Кто же такие бесы?

Бесы — это падшие ангелы.

Отметим чем и ангелы, и бесы отличаются от человека: во-первых, они не имеют видимого тела, то есть бесплотны; а во-вторых, они, в отличие от людей, могут лишь один раз сделать главный выбор — с Богом или против Бога. И этот выбор они сделали еще в начале истории, и этот выбор навечно отделил бесов от ангелов.

Августин находит у римских историков, в том числе и тех, свидетельству которых он доверяет, много упоминаний активности «богов» -бесов.

Современный историк, не верящий ни в ангелов, ни в бесов, просто не рассматривает подобных свидетельств, считая их бредом или проявлением невежества.

И в современных новостях не рассказывают ни о бесах, ни об ангелах, ни о чудесах. Но не потому что их нет, а потому что журналисты считают это бредом и невежеством.

А вот большинство античных авторов ничуть не сомневалось в существовании невидимого мира духов. Они эти сведения собирали, записывали, анализировали. Они честнее относились к фактам…

Современный историк не способен признать бесовщину. Она никак не укладывается в его представления о мире… Мол, их нет, потому что вера в их существование — это признак невежества… Согласитесь, что это довольно слабый аргумент, а точнее и не аргумент вовсе, а общепринятый способ уклонения от спора на данную тему, как совершенно неприемлемую для «образованных людей»…

Но Августин жил в другие времена. И интеллектуалы его эпохи не отрицали невидимого мира и духов, а напротив, старались заметить их влияние на наш мир.

Чьи же представления о мире более адекватны: интеллектуалов античности или современной интеллектуальной элиты?