Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

На 1933-1937 гг. среднегодовые темпы роста продукции промышленности группы «А» были установлены в 14,5 %, группы «Б» — в 18,5 %. Рост производительности труда запланирован в промышленности — на 63 %, в строительстве — на 75 % [727] Лельчук В. С. Указ. соч. С. 175, 177, 189. . Эти задания (за исключением производства товаров группы «Б») в целом были перевыполнены. Более реалистичный план экономического роста, не упирающий на безоглядное наращивание капиталовложений, позволил избежать чрезмерной напряженности, нарастания диспропорций, обеспечил исправление ряда негативных тенденций, накапливавшихся в первой пятилетке. Так, увлечение строительством доменных печей при отставании строительства мартенов, конвертеров и прокатных станов привело к 1933 году к перепроизводству чугуна по сравнению с производством стали. К 1935 году удалось исправить это соотношение. А выпуск проката за четыре года второй пятилетки увеличился втрое [728] Хавин А. Ф. У руля индустрии. М.: Политиздат, 1968. С. 103. .

Однако этот более реалистичный курс экономической политики не устранил и не мог устранить многих отрицательных явлений, поскольку оставались в неприкосновенности основные черты хозяйственного механизма, их порождавшие. Хотя и была дана установка, прежде всего, не на количественный рост, а на качество продукции и увеличение производительности труда — что, несомненно, было совершенно правильно — проведение этой директивы в жизнь сталкивалось с большими трудностями, коренившимися в чрезмерном упоре на административно-приказной стиль управления.

Плановая работа во все большей степени стала превращаться в кабинетное дело, в монополию узкого круга специалистов высших хозяйственных органов. В. С. Емельянов в своих воспоминаниях приводит слова одного из работников Госплана той поры: «Мы теперь начинаем планировать поагрегатно, планы спускаем не только в целом по заводу, но и по отдельным крупным установкам, например, по крупным прессам» [729] Емельянов В. С. О времени, о товарищах, о себе. М.: Советская Россия, 1968. С. 322. . Соответственно такой централизации планирования развивалась тенденция и к централизации управления промышленностью. Даже местную промышленность, не говоря уже о республиканской, стремились подмять под себя союзные наркоматы. Вот какие данные о структуре промышленности Западной области приводил на XVII съезде ВКП(б) пред. СНК РСФСР Д. Е. Сулимов (см. табл. 37).

| 1930 | 1934

Союзная промышленность | 121 | 563

Республиканская промышленность | 129 | 5

Местная промышленность | 141 | 78,5

Источник: XVII съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. М.: Партиздат, 1934. С. 425.

Сказать, что такая централизация привела к росту эффективности централизованного планового руководства, вряд ли возможно. Хозяйственные органы контролировали развитие экономики по-бюрократически, опутывая ее бумажной сетью. Н. Осинский указывал на XVII съезде партии: «Это не преувеличение, а факт: в массе случаев собираются сведения, которые никогда не разрабатываются и создают совершенна бесцельную растрату сил и средств» [730] XVII съезде ВКП(б). Стенограф, отчет. М.: Партиздат, 1934. С. 635. . Такой бумажный поток нисколько не помешал поэтому возникновению ситуаций, вроде той, когда «производство рельс у нас не покрывает износа рельсового пути» [731] Там же. С. 205. .

Планы нередко были необоснованными, неоднократно пересматривались, порождая неразбериху. «Разве, товарищи, можно терпеть такое положение, — спрашивал на XVII съезде один из делегатов, — когда мы прожили первый месяц второго года второй пятилетки, а Наркомлегпром уже в течении 28 дней девять раз менял планы по швейной и кожевенной промышленности?» [732] Там же. С. 296. . Для выполнения планов предприятиям выделялось недостаточно материальных ресурсов, а на жалобы в Госплан следовал стереотипный ответ: «Используйте внутренние резервы» [733] Емельянов В. С. На пороге войны. М.: Советская Россия, 1971. С. 54. . Кооперация смежников была организована плохо, что подрывало выгоды специализации из-за постоянных срывов поставок [734] Там же. . «Директор непрерывно звонил во все места, выясняя реальную возможность поступления на завод этих материалов, — описывает обстановку 1935 года В. С. Емельянов, — а мне вместе с начальниками цехов приходилось обсуждать вопросы о том, что мы должны будем предпринять в том случае, если на завод вовремя не поступит руда или кокс» [735] Емельянов В. С. О времени, о товарищах, о себе… С. 280. .

Постоянные срывы в поставках продукции в необходимом ассортименте были не удивительны, ведь экономически предприятия не были заинтересованы в точном выполнении договорных обязательств, поскольку «контроль выполнения плана проводился по общему производству валовой продукции в рублях» [736] Емельянов В. С. На пороге войны… С. 34. . Такой подход к плановому контролю за производством, валовая обезличка его результатов имели своей неизбежной оборотной стороной лозунг «план любой ценой». «Репутация директора завода часто не зависела от того, какими методами и какой ценой перевыполнена программа. На штурмовщину закрывали глаза — был бы план» [737] Хавин А. Ф. У руля индустрии… С. 95. .

В таких условиях угасание внимания к экономическому расчету, к нормальной организации труда, проявившееся еще в первой пятилетке, не могло быть преодолено. Г. К. Орджоникидзе отмечал в 1935 году: «У нас заводские работники вопросами себестоимости не занимаются. Листы с заводской калькуляцией они держат в руках, как неграмотный газету. Никто не знает, во что им обходятся многие изделия. Не знают цены на сырье, не знают стоимости отдельных технологических операций» [738] Емельянов В. С. О времени, о товарищах, о себе… С. 232. . В. С. Емельянов пишет в своих воспоминаниях: «Надо сказать, что организацией труда у нас занимались только в начальный период становления промышленности, а затем эта работа была заброшена — все было подчинено выполнению планов любыми средствами» [739] Там же. С. 282. .

Стоит обратить здесь внимание на один весьма многозначительный факт, которому до сих пор почему-то не давалось экономической интерпретации. Почему же выполнение плана любыми средствами неотвратимо исключает из числа этих «любых средств» такие средства, как экономический расчет и научная организация труда? По одной весьма простой причине: эти средства требуют квалифицированных усилий от руководителей производства. Гораздо легче демонстрировать активность в суете разносов и даче указаний по любому поводу, сваливая все проблемы, по существу, на нижестоящих исполнителей, в конечном счете — на рабочих.