Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Однако на XV съезде уже никто не заикнулся о росте расходов, которые идут на поддержание комфортабельного отдыха верхушки партийного аппарата. Через несколько лет после этого подергивается туманом судьба партмаксимума и никем не отмененные решения на этот счет (принятые XII партконференцией, развитые XII съездом и подтвержденные XIII партконференцией) просто перестают выполняться (а в 1932 году партмаксимум был отменен и формально).

Делегаты съезда, обеспокоенные ростом бюрократических тенденций, стали призывать не останавливаться перед крайними мерами в борьбе с этим злом, как того требовал В. И. Ленин. Требования судить за бюрократизм и волокиту выдвигали Орджоникидзе, Афанасьев, Яковлев и другие. Но нарком юстиции Крыленко внес трезвую ноту в этот вопрос, рассказав о практическом опыте попыток организовать показательные процессы над бюрократами и волокитчиками.

Безобразный случай волокиты, когда инвалид войны почти 7 лет не мог получить протез, имел своим последствием приговор — 2 недели тюрьмы. Мало? Вот что говорит Крыленко: «Но это был первый и единственный случай привлечения за волокиту, это был единственный процесс» [234] XV съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 523. .

Этот процесс происходил в Москве и пострадали, по определению Крыленко, «стрелочники». Еще одного «стрелочника» пытались отдать под суд за волокиту в Минске, но лишь наполовину успешно: «Нам говорили, что под суд за это дело идет рабочий-партиец и поэтому нецелесообразна постановка такого процесса» [235] Там же. . После нажима из Москвы суд все же состоялся и закончился общественным порицанием.

«Иначе было дело, когда пошел вопрос не о стрелочнике» [236] Там же. — подчеркнул Крыленко. Речь шла о руководящих работниках Маслоцентра, ответственных за то, что предназначенное на экспорт масло не обеспечивалось нормальной упаковкой, следствием чего была его массовая порча. «Процесс был поставлен. Привлеченные товарищи получили 6 месяцев тюрьмы. И вот тогда началась борьба против исполнения приговора (Голос с места: „С чьей стороны?“). Да со стороны прежде всего соответствующих лиц и учреждений, которые поставили вопрос в кассационной инстанции о пересмотре» [237] Там же. С. 524. . В дополнение к этому в печати появилась статья в защиту подсудимых, перелагавшая ответственность за порчу масла на общие сложные условия работы. Каков же итог? «Приговор пошел в Президиум ВЦИКа и был аннулирован» [238] XV съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. C. 524. .

Так закончилась судебная борьба с бюрократизмом, в которой Наркомюст оказался одинок перед лицом «соответствующих лиц и учреждений», сорвавших попытки применения действенных мер против руководящих работников, да и против «стрелочников» по существу тоже.

Опасения Крыленко вызывала и другая тенденция, проявившаяся и в выступлениях некоторых делегатов съезда — весьма вольное отношение к букве советских законов. Наркомюст попытался противопоставить этому ленинскую позицию. Но вот что получилось, когда он попытался процитировать В. И. Ленина: «„Прокурор отвечает за то, чтобы ни одно решение ни одной местной власти не расходилось с законом, и только с этой точки зрения…“

(Голос с места: Не делайте из этого фетиша). Крыленко: Я только цитирую, товарищи. (Голос с места: „Это фетишизм!“)» [239] Там же. С. 521. . В том, что такие реплики с мест были отнюдь не случайны, Крыленко еще предстояло убедиться.

Члены ЦКК, выступавшие на съезде, обратили внимание съезда и еще на один негативный момент, выявившийся во внутрипартийных делах, Емельян Ярославский выступил против стремления всех, кто выступает с критикой, зачислять в оппозицию [240] Там же. С. 499 . Другой член ЦКК — Сольц, также выражал озабоченность, что борьба с оппозицией может вызвать неприятие всякой критики: «У нас теперь забота о том, чтобы это не помешало нам бороться с теми недостатками, которые у нас имеются, чтобы всякое выступление против недостатков того или другого органа, того или другого товарища не принималось и не воспринималось как оппозиция» [241] Там же. С. 543. .

Что эти предупреждения не были войной с ветряными мельницами, свидетельствует Б. Г. Кнорин. Выступая на февральском (1928 г.) Пленуме ЦК КП(б)Б, он отмечал, что в ходе дискуссии перед XV съездом произошел «ряд таких случаев, когда товарищей, высказавших то или другое сомнение, наши парторганизации причисляли к оппозиции без всяких на то оснований» [242] Парт. Архив Ин-та истории партии при ЦК КПБ, ф.4, ор. 20, ед. хр. 49, л. 161. Цит по: Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР (1925-1927). М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 256. .

Появились факты, свидетельствующие и об изменении методов борьбы с оппозицией. Если перед XV съездом считалось само собой разумеющимся, что оппозиция, в полном соответствии с уставом партии имеет право отстаивать перед партией свою точку зрения в начинавшем публиковаться за месяц до съезда дискуссионном листке — что было подтверждено И. В. Сталиным в его выступлении на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 11 октября 1926 года [243] Сталин И. В. О мерах смягчения внутрипартийной борьбы: Речь на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 11 октября 1926 г. // Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 213. , то на самом съезде подход к партийному уставу изменился. В ответ на претензии оппозиции, что во многих выпусках дискуссионного листка им вовсе не давали слова, делегат Головешко при общем одобрении зала заявил: «И для вас свободы слова и печати не будет. Не дадим!» [244] XV съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 289. .

Появилась реальная опасность превращения борьбы с оппозицией в орудие свертывания внутрипартийной демократии бюрократическими элементами в руководстве партии. Уже стали забываться принятые перед лицом широкой поддержки в партии оппозиционной критики бюрократизма решения XIII конференции. А ведь они не в ограничении, а в развитии внутрипартийной демократии видели единственно надежное оружие против фракционности. Однако, несмотря на эти тревожные симптомы, борьбу с бюрократическими тенденциями в партии и государстве еще продолжали вести те партийные и государственные деятели и рядовые работники, которые понимали, что это не борьба только за исполнительный и послушный аппарат, а борьба за торжество самой сущности рабочей власти, самой сущности Коммунистической партии, против превращения ее в некое подобие актива при чиновниках от «казарменного коммунизма».

Однако в борьбе этой, чем дальше, тем больше, стали проступать не столько успехи, сколько неудачи. Отмечая «скромность достигаемых успехов» в борьбе за улучшение партаппарата, Н. Сперанский писал в журнале «Большевик»: «…устранение „заседательства“ означает, в конце-концов, переход от видимости работы к действительному интенсивному труду, а это не может не встречать пассивного, но упорного сопротивления со стороны худших элементов партии и худшей части беспартийных сотрудников учреждений» [245] Сперанский Н. К вопросу об улучшении партаппарата // Большевик, 1928. № 6. С. 35. .