Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

В начале 1928 года раздался настоящий сигнал тревоги, сделавший очевидным, что дело зашло слишком уж далеко. В Смоленской губернской партийной организации произошло разложение части партийной верхушки при примиренческом отношении к происходившему со стороны другой части. В 11 уездах губернии из 16 отмечены факты смычки руководства с кулаками и другими классово-чуждыми элементами на почве подкупа, пьянства, бытового разложения [246] Фейгин В. Смоленский сигнал // Большевик, 1928. № 10. С. 16. . Мелкая сошка не отставала от руководителей — в самом Смоленске на предприятиях укоренились взятки с рабочих, нередки были случаи принуждения работниц к сожительству, в том числе со стороны мастеров-коммунистов, в числе которых оказался председатель губкома профсоюза древообделочников. Все это постоянными пьянками [247] Фейгин В. Смоленский сигнал // Большевик, 1928. № 10. С. 18-19. . Смоленский губком установил в организации режим зажима критики, не допуская критических замечаний на собраниях, не позволяя проникать им в печать [248] Там же. С. 20. . ЦКК ВКП(б) вынужден был распустить бюро губкома партии.

Почему же в партии после десяти лет пребывания ее у власти стало «возможно наличие нераскрывающихся в течение некоторого промежутка времени безобразий, приводящих в отдельных пунктах к передвижке власти» [249] Там же. С. 22. ? А ведь «смоленский сигнал» был не единственным. Аналогичные факты разложения были вскрыты в Астраханской парторганизации, в Ар-темовской, в несколько меньших масштабах — в Вологде. Чрезвычайно опасные процессы, затрагивавшие самые основы Советской власти, были отмечены в Средней Азии.

В некоторых национальных районах волости организуются «исключительно по родовому признаку, вопреки территориальному расположению населения и его экономическому тяготению. В ауле развито почитание богатых, сильных, старших в роде; беднота и экономически и идеологически зависима от байства (кулачества) и находится под его сильным влиянием» [250] Роднееич Б. Первые советы в казахских степях // Известия, 23 июня 1927 г. . Это положение усугублялось в Средней Азии чрезвычайно низким культурным уровнем населения, в том числе членов партии и советского актива. Весьма распространенными были случаи, когда бедняк — председатель сельсовета (аулсовета), будучи неграмотным, целиком оказывается в зависимости от своего грамотного секретаря, проводящего линию «лучших людей» вопреки декретам и предписаниям Советской власти, которые бедняки просто не в состоянии прочесть [251] Архипчеев И. На путях культурной революции // Большевик, 1928. № 11. С. 62-64. . Количество полностью неграмотных в составе сельсоветов автономных республик и областей РСФСР составляло в 1927 г. 23,9 %. В республиках Средней Азии этот процент был еще выше. Так, в Узбекистане 50 % членов ВКП(б) набора 1-й половины 1926 г. были абсолютно неграмотны [252] Там же. С. 67. . Реально это означало пополнение рядов партии людьми, стоящими вне политики, в лучшем случае обладавших некоторым классовым — но не пролетарским — чутьем (ибо пролетариат среди коренных национальностей этих республик тогда практически отсутствовал). Кому нужна была партия такого состава? Не этим ли «грамотным секретарям» в аулах, мелкобуржуазной национальной интеллигенции, заполнившей госаппарат в столицах?

Разумеется, в европейской части страны дело обстояло значительно лучше. Но и здесь культурная революция была острейшей необходимостью. Именно эта необходимость заставляла М. Рютина задавать вопрос: «Какие гарантий у партии при нашей некультурности от разложения отдельных частей партийного организма в дальнейшем?» [253] Рютин М. Руководящие кадры ВКП(б) // Большевик, 1927. № 15. С. 22. Две главные гарантии, названные им — укрепление связи с рабочими массами и овладение революционной теорией — не могли быть реализованы без предварительного овладения определенным уровнем культуры. Без этой культуры нельзя было продвинуться вперед и на фронте хозяйственного строительства, реализовать те огромные перспективы, которые намечались пятилетним планом. А с января 1926 года по январь 1928 года среди директоров государственных предприятий — членов партии доля лиц с высшим и средним образованием упала с 19,7 % до 17,7 %, а с низшим образованием — возросла с 75,0 % до 78,6 % [254] Там же. С. 27. .

С таким уровнем культуры трудно надеяться на изживание привычки к «коммунистическому декретированию» и на овладение экономическими рычагами производства. Низкий уровень компетентности ведет к стремлению отгородиться от контроля, особенно снизу, стремлению поставить себя выше масс, отгородиться от их критики. Но такой отрыв от масс и бюрократическое перерождение работников аппарата неизбежно ставят вопрос о том, чьим классовым интересам на деле служат такие работники? Замечание М. Рютина, что тот, кто отрывается от рабочего класса, «неизбежно должен примкнуть к другому классу или к его остаткам, обломкам» [255] Там же. С. 22. , разделялось всей партийной публицистикой того времени. А между тем оно было глубоко ошибочным, дезориентирующим партию в вопросе о том, куда должен быть нацелен огонь в борьбе с бюрократизмом.

В государстве, где правящая партия осуществляет политическую s власть от имени рабочего класса и сама является по своему составу, прежде всего, пролетарской, возможен переход ее членов на позиции других классов, но как исключение. Даже крестьянство, обладающее огромным численным перевесом, не имея своей политической организации и не находясь под влиянием буржуазных политических организаций, не представляет собой классовой базы, обладающей притягательной силой для каких-либо звеньев государственного, партийного или хозяйственного аппарата. Кулачество и городская буржуазия, заметно утратившие свое влияние, занимающие не весьма прочные экономические позиции, находящиеся под угрозой, способны повлиять на отдельные звенья аппарата только путем прямого подкупа. А вот на чьи классовые позиции перешли те представители фабричной администрации, которые брали в Смоленске взятки с рабочих, а работниц принуждали к сожительству? Кому они служили — кулаку, нэпману?

А на чьи классовые позиции перешел бюрократ, который не пьянствует, ревностно участвует в гонениях на кулака и спекулянта, может быть, даже и взяток не берет, но ничего не хочет знать о реальных нуждах рабочих, а свое участие в строительстве социализма давно уже рассматривает только под углом зрения амбиций «своего» ведомства и в первую голову — аппарата этого ведомства?

Как ни парадоксально прозвучит ответ на эти вопросы, но эти бюрократы стоят на классовых позициях пролетариата. Конечно, парадоксальность этого ответа в немалой степени объясняется тем, что он неполон. Бюрократ не покидает позицию рабочего класса, но защищает ее лишь в усеченном виде, проводя, наряду с частью интересов части рабочего класса и свои собственные особые интересы. Такой бюрократ, монополизируя в своем лице власть рабочего класса, защищает ее (т. е. себя) от реставраторских поползновений мировой буржуазии, нэпмана и кулака, но взамен стремится превратить диктатуру пролетариата в диктатуру аппарата, взимая с рабочего за защиту его классовых интересов мзду — через оклад ли, через льготы и привилегии ли, через взятку ли, деньгами ли, «натурой» ли (как смоленские мастера).