Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

В СССР, при общей культурной отсталости и сильном влиянии полу-патриархального уклада крестьянской жизни, «грубый уравнительный коммунизм» имел довольно прочную социальную базу в отсталых слоях рабочего класса в городе, в деревенской бедноте и батрачестве. За возможность слегка подняться из полуголодного, да и то необеспеченного, состояния и право пользоваться привилегиями господствующего класса (пусть часто во многом символическими) значительная масса этих людей была склонна доверить все дело политического и хозяйственного руководства своим представителям, тем более, что они это доверие, в общем и целом, оправдывали. Ведь каждодневный нелегкий труд отнюдь не развивает тягу к «государственным делам», будь это даже вопросы рационализации производства на собственном предприятии. Пусть об этом голова болит у дирекции и инженеров — они за это деньги получают!

Другой стороной этой классовой позиции было объективное противоречие между передовым авангардом рабочего класса и наиболее отсталой его частью, наиболее зараженной мелкобуржуазными предрассудками. Это противоречие диктовало необходимость применения мер принуждения по отношению к лодырям, прогульщикам, нарушителям дисциплины, воришкам и т. д., то есть предполагало отношения административного воздействия со стороны авангарда рабочего класса на остальную его часть. А поскольку этот авангард концентрировался в партийном, государственном и хозяйственном аппарате, пропитанном бюрократическими тенденциями, то указанное противоречие дополнительно питало бюрократическое отношение аппарата к рабочей массе.

Сможет ли Коммунистическая партия обрести в пролетариате достаточно массовый актив, способный контролировать аппарат, влиять на него и определять в конечном счете его работу, или бюрократизация аппарата поглотит небольшой слой коммунистов, выдвинутых к управлению страной, противопоставив его трудящимся массам, превратив в особую социальную прослойку, пролетарскую по исходной классовой основе, но приобретшую существенно отличный социальный статус и собственные, особые социальные интересы, помимо (а отчасти и вместо) общих интересов рабочего класса?

Та часть партии, которая и идейно, и практически была предана делу коммунизма, стремилась предотвратить такое развитие событий, не позволить вызреть в партии диктатору с красными перьями на косткме, который сел бы на шею рабочему классу как спаситель от оппозиции и интервенции, нэпмана и кулака… «Но рабочий класс сталкивается сейчас не только с этими врагами, — говорилось в обращении ЦК ВКП(б) ко всем членам партии, ко всем рабочим о развертывании самокритики (2 июня 1928 г.). — Он встречает на своем пути злейший бюрократизм своего государственного аппарата, его громоздкость, его косность и возмутительную волокиту, которые являются остатками старого чиновничьего наследства и продуктом отсталости и некультурности масс, недостаточным их „уменьем управлять“, недостаточно быстрым втягиванием этих масс в дело действительного управления государством и государственным хозяйством» [256] КПСС в резолюциях… Т. 4. С. 339. . В качестве главного средства борьбы с бюрократизмом ЦК выдвинул последовательное проведение демократических начал: «…только последовательно проведенная внутрипартийная и профсоюзная демократия — подлинная выборность партийных и профсоюзных органов, полная возможность смещения любого секретаря, любого бюро, комитета и т. д., создаст постоянный контроль масс, сможет снять бюрократические наросты с нашего аппарата и уничтожить возможные проявления бюрократического зажима, компанейской „круговой поруки“, чиновной угодливости, самодурства, забвения интересов масс и мещанской успокоенности. Вне этих мероприятий лозунг критики и самокритики превратится в бумажную отписку, которая лишь скомпрометирует в глазах масс и этот лозунг, и руководство партии, и самую партию» [257] Там же. С. 399-340. Стоит отметить, что прогноз развития болезни определен здесь совершенно точно. . Поэтому в области партийной работы в обращении было признано необходимым:

«1. Обеспечить свободу внутрипартийной критики, что исключает такого рода методы, когда самостоятельная мысль и всякое критическое замечание заранее отбрасываются как „уклон“, „бузотерство“ и т. д. (как видно, предостережений, прозвучавших на XV съезде для партийных гонителей критики, превращавших ее в „уклоны“, оказалось недостаточно!..—Л. К ).

2. Обеспечить полную выборность партийных инстанций. (Значит, предыдущие постановления на этот счет так и остались невыполненными?.. — А. К.).

3. Решительно уничтожить практику смягчения ответственности коммунистов по различным административным и судебным взысканиям…» [258] КПСС в резолюциях… Т. 4. С. 340. .

Как же отреагировала партия на это обращение? Очень показательную картину дает анализ публикаций журнала ЦК ВКП(б) «Большевик» до обнародования обращения. Передовая «О лозунге самокритики» клеймит как полуменыпевистские [259] Передовая. О лозунге самокритики // Большевик, 1928. № 10. С. 5-6. оценки днепропетровским рабкором Блесковым ситуации на ряде предприятий. «Последний в статье указал, в порядке самокритики, на ряд недостатков и конкретных упущений на днепропетровских заводах, а затем „обобщил“ эти недостатки, пришел фактически к выводу, что между партией и рабочими массами существует „разрыв“, что производственные совещания „умирают“, что кругом господствует „зажим“ и т. п. Все эти „обобщения“ противоречат фактам, все они неправильны, все они вредны по своему политическому значению» [260] Там же. С. 5. .

Итак, бичевать конкретные недостатки можно, а делать выводы о негативных тенденциях в партии нельзя. А Смоленское дело — разве не болезнь всей партии? Осталась одна инстанция — высшая (ЦК и ЦКК) — которая смогла поправить положение. Снизу ни в Смоленске, ни в Астрахани парторганизации сделать были не в состоянии ничего. Чего стоит в таких условиях призыв смещать любого секретаря, любой комитет? Невольно возникает крамольная мыслишка: «А что, если и ЦК… Кто тогда поправит?».

Но наряду с этой передовой статьей в том же номере «Большевика» помещена статья Я. Весника (уже цитировавшаяся мною), где редакция не побоялась пропустить такие выражения, как: «сейчас же налицо именно безответственность командования», «чиновничья приспособляемость и вырождение активности растут на глазах» [261] Весник Я. О системе в новом промышленном строительстве // Большевик, 1928. № 10. и т. д. Что можно сказать по этому поводу? Только одно — в редакции «Большевика» есть два разных взгляда на допустимые пределы самокритики. Какой же из них восторжествует?