Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Мне еще предстоит написать об этом. А пока что партия готовится к XVI конференции, на которую особым пунктом повестки дня был вынесен вопрос: «Итоги и ближайшие задачи борьбы с бюрократизмом».

Экономика СССР на пороге 1929 года вступала в полосу бурных и глубоких перемен. Эти перемены выступали как разрыв с традициями новой экономической политики, что бы об этом не говорилось. На место хозяйственного расчета со свободным ценообразованием и свободным сбытом, с планом, который хозрасчетный трест сам составлял для себя, и который мог лишь корректироваться кредитами, дотациями, государственными заказами, регулированием цен и налогов, пришел хозяйственный расчет с директивными плановыми заданиями по широкому кругу направлений деятельности предприятия, с утверждаемыми вышестоящим органом ценами, сбытом и приобретением продукции по фондам, выделяемым опять-таки вышестоящим органом.

На место индивидуальных крестьянских хозяйств и некоторого числа коллективных хозяйств, в значительной своей части объединенных той или иной формой кооперации, пришли практически к полному господству коллективных хозяйств, уже не включенных в кооперацию, а прямо подчинениях государственной плановой системе управления. Закупка сельскохозяйственной продукции у крестьян сменилась обязательными поставками этой Продукции колхозами.

Каковы же были социально-экономические причины и последствия этих перемен? Что это было — экономическая необходимость или административный произвол? Шаг вперед к социализму или возврат к временам «военного коммунизма»?

Может быть, я выскажу несколько непривычную для экономистов мысль, но меня не покидает уверенность в том, что реформы управления промышленностью, проведенные в 1929-1932 годах, в определенной — и весьма значительной — своей части вовсе не диктовались потребностями резкого форсирования индустриализации народного хозяйства, а в чем-то, видимо, даже препятствовали такому форсированию. Этот тезис, разумеется, требует не только доказательств, но и поиска причин, объясняющих, какие же основания, если не скорейший перевод всей экономики на современные индустриальные рельсы, вызвали к жизни происходившие изменения.

Что касается мотивов проводившихся реформ, то они, несомненно, исходили из самых благих намерений приспособления хозяйственного механизма к задачам ускоренного социалистического преобразования экономики. Однако для политической экономии (впрочем, как и для истории) важны в первую очередь не субъективные намерения участников событий, а более глубинные пласты социально-экономических противоречий, определяющих, в основных чертах и в конечном счете, почему люди действовали так, а не иначе. Кроме того, субъективные намерения и объективные последствия их реализации могут — и весьма часто — не только не совпадать, а быть прямо-таки противоположными.

Ясно было для всех экономически грамотных участников социалистического строительства, что быстрые изменения структуры народного хозяйства в пользу его индустриализации не могут быть проведены при полностью сбалансированном рынке, без значительных перераспределительных процессов, затрагивающих как внутрипромышленные накопления, так и ту часть народного дохода, которая создается в сельском хозяйстве. Этот взгляд нашел и прямолинейное выражение в теоретических воззрениях того периода, отвергавших ориентацию на пропорции, диктуемые законом стоимости, и подвергавших критике правых уклонистов, призывавших к оглядке на рыночное равновесие.

Хотя левацкие загибы 1930 года — призывы к ликвидации денег и торговли — были отброшены, но из признания товарно-денежных категорий, пусть хотя бы как форм планового хозяйства, не было сделано необходимых практических выводов. Если плановое хозяйство пользуется стоимостными формами учета, если оно не выработало еще своих, нерыночных методов экономической проверки устанавливаемых при помощи плана экономических пропорций, то рыночная, финансовая и т. п. сбалансированность остается необходимым элементом планового хозяйства.

Я не перехожу здесь на позиции Базарова, Кондратьева или их сегодняшних сторонников, видящих в состоянии рынка верховный критерий плановой работы. Однако, не научившись плановыми методами переводить одно состояние рыночной сбалансированности в другое, или превращать несбалансированность в сбалансированность, нельзя говорить о том, что произошло реальное подчинение рынка плану. И только приобретя такую основу, можно ставить вопрос о неценовых методах учета. Ибо что в них толку, если их данные будут опрокидываться фактическим ходом экономических процессов? Такой «прямой учет» не будет иметь никакого отношения к социалистической планомерности, ибо последняя предполагает контроль всего общества над теми, прежде складывавшимися за спиной производителей элементами общественного производства и их соотношениями, которые в товарном производстве определяют неподвластную производителям динамику рынка.

Не меньшим самообманом было бы обращаться со стоимостными формами планового хозяйства так, как будто они уже вовсе утратили стоимостную природу, а планомерность поднялась на такую ступень, что обеспечивает общественным контролем все, без исключения, слагаемые экономической ситуации. То весьма вольное обращение с ценами, примеры которому рассыпаны в избытке по всей советской экономической истории, неизменно мстило за себя существенными издержками и, в конечном счете, заставляло исправлять, подчас с большими трудностями, последствия прежнего авантюризма.

Составители первой пятилетки полагали, что мы уже овладели основными элементами рыночной ситуации, но считали это основанием не для рыночного нигилизма, а, напротив, для установки на возможность и обязательность обеспечить такое плановое ведение хозяйства, которое было бы избавлено от постоянных столкновений с несбалансированностью рынка.

Но, разумеется, задачи коренного измерения материально-технической базы народного хозяйства, притом в короткие сроки, требовали ставить на первое место мобилизацию средств для создания новых современных отраслей промышленности, и прежде всего такого производства средств производства, которое позволило бы изменить облик всей экономики. Соответственно должна была быть изменена и организация промышленности, и действующий в ней экономический механизм. К 1929 году в промышленности сложилось такое положение, что административное управление производством осуществляли главки ВСНХ (местной промышленностью — совнархозы), а экономическое регулирование — синдикаты. Самым печальным же было то, что вопросы планирования были рассредоточены по множеству инстанций, что подрывало оперативность и обоснованность в составлении плана, лишало его действительно организующей роли.