Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Думается, что председатель ВСНХ СССР В. В. Куйбышев, поставив в 1929 году задачу укрепить производственно-техническое руководство, совершенно обоснованно исходил из задач индустриализации. Верно было также и то, что эту проблему нельзя было решить на базе синдикатов — опыт передачи Всесоюзному текстильному синдикату функций Главтекстиля показал, что синдикаты, занимаясь снабжением и сбытом, а также регулированием производства в зависимости от условий рынка, не могли взять на себя большой объем принципиально новых и сложных функций. Поэтому В. В. Куйбышев поставил вопрос так: «…необходимо создать объединение синдикатов и главных управлений на базе технико-производственного руководства» [262] ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 117, д. 884, л. 63-64. Цит. по: Авдаков Ю. К., Бородин В. В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 209. .

Конкретным решениям по реформе управления промышленностью предшествовала большая дискуссия в печати, работы специальной комиссии НК РКИ, изучавшей зарубежный опыт управления, совещания высших хозяйственных органов. Однако принятые решения все же не смогли выдержать испытания практикой, прежде всего, на мой взгляд, из-за нецелостного проведения заложенных в реформу экономических принципов. Новые органы управления — отраслевые хозрасчетные объединения, представляли собой фактически отраслевые монополистические союзы, с уничтожением хозрасчетной самостоятельности входящих в них единиц (предприятий и трестов), и перенесением хозрасчета (счет прибылей и убытков) лишь на уровень объединения в целом. Хотя для объединений, не включавших тресты союзного подчинения, сохранялся счет прибылей и убытков в прежнем виде — по отдельным трестам и предприятиям, но и там произошла существенная централизация оперативно-хозяйственных функций. Отраслевое объединение представляло собой шаг к созданию своего рода суперпредприятия, охватывающего всю отрасль, хотя реальной экономической и материально-технической основы для этого не существовало (хотя бы даже в такой степени, в какой это есть, например, в многоотраслевом концерне).

Отнятие хозрасчетных функций у предприятий основывалось не на ведении сознательной и обоснованной политики перераспределения средств между ними в рамках объединения, а на простой централизации финансовых функций, повлекшей автоматизм в покрытии расходов предприятий (что усугублялось аналогичной тенденцией в области кредитования в связи с ошибками в проведении кредитной реформы).

Само по себе создание крупных хозрасчетных объединений, обеспечивающих не только централизацию снабжения и сбыта, но и единое плановое руководство производством, создающих возможность организовать крупное капитальное строительство, обеспечить единую техническую политику и подготовку кадров, было, вероятно, правильным решением. Положительным моментом было и сохранение хозрасчетного характера входящих в рамки объединения снабженческо-сбытовых и строительных организаций. Но именно поэтому совершенно нелогичным было урезание хозрасчета предприятий и трестов, разрушение той основы, на которой строились их прежние отношения с синдикатами. Новые же органы снабжения и сбыта, хотя и сохраняли хозрасчетный характер, резко отличались от синдикатов тем, что уже не были продуктом добровольной кооперации трестов, и, более того, совершенно отстранили предприятия и тресты от участия в снабжении и сбыте, заключая договора от имени всего объединения [263] См.: Авдаков Ю. К., Бородин В. В. Указ. соч. С. 214. . Это одновременно ослабляло ответственность поставщиков и возможности потребителей воздействовать на них, поскольку они были отгорожены друг от друга договорами объединений в целом, не принимая в них непосредственного участия. Им лишь выделялись соответствующие обезличенные фонды.

Кроме того, попытка охватить объединениями всю промышленность привела к их чрезвычайной громоздкости. Об этом еще при разработке реформы предупреждали СНК и ЭКОСО РСФСР, а также другие республиканские органы, отмечавшие тенденцию ВСНХ забрать под себя фактически даже местную промышленность, что не могло не усиливать бюрократизации управления [264] См.: Там же. С. 209-210. 4 См.: Там же. С 196. . Подтвердились и опасения многих хозяйственников, высказывавшиеся еще при объединении ВТС с Главтекстилем, что слияние синдиката и главка может породить бюрократизацию аппарата4. И действительно, новая схема управления была целиком построена на иерархии административной подчиненности, разрывая с прежними порядками, когда синдикат был продуктом добровольной кооперации трестов в области снабжения, сбыта, финансирования и регулирования производства, обеспечивая им действенный экономический противовес административному усердию главков.

Если бы исправление этих существенных пороков пошло по пути восстановления хозрасчетной самостоятельности трестов и предприятий, обеспечению им «права голоса» при решений хозяйственных проблем в объединении, то, возможно, путь создания крупных хозрасчетных объединений мог бы оказаться эффективным, поскольку там обеспечивалось бы единство планирования производства и капитального строительства, подготовки кадров, единая техническая политика. Но корректировка реформы пошла не по пути устранения бюрократических загибов в ее проведении, а по пути лишь устранения неполадок в функционировании самого административного аппарата.

Объединения были разукрупнены, но это подрывало единство руководства отраслью. Тогда они вовсе были ликвидированы и на их месте восстановлены главки, т. е. не хозрасчетные, а административные органы управления. Для обеспечения же единства отраслевого руководства ВСНХ СССР в 1932 году был разделен на промышленные наркоматы. Правда, хозрасчет предприятий (тресты в основном ликвидировались) был при этом восстановлен, но чисто формально. Во-первых, хозрасчетные критерии хозяйствования, на которые ранее должно было ориентироваться предприятие, окончательно отошли на задний план перед установками директивных планов. Во-вторых, широко вошедшие в практику дотации и изъятия прибылей вообще делали хозрасчетные итоги работы весьма условным делом.

Вот таблица (табл. 6), наглядно показывающая, как изменились хозрасчетные условия работы предприятий и трестов в 1-й пятилетке по сравнению с предшествующим периодом нэпа:

Виды расходов | По декрету о трестах 10.04.23 г. | По положению о трестах 25.06.27 г. | По закону 10.12.29 г. | По закону 2.09.30 г.