Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

В. А. Карпинский отмечал противоречия, связанные с известным обособлением работ колхозов и МТС, предлагая для устранения возникающих при этом проблем составлять из МТС и обслуживаемых ею колхозов единый хозяйственный комбинат с общим планом [399] Труды Первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов. Т. 2, ч. I. С. 160-162 . Однако эта идея не была реализована ни в какой форме и конфликты на почве взаимоотношений МТС и колхозов долгое время оставались больным местом аграрной экономики.

Наиболее глубокие теоретические разногласия, получившие впоследствии и весьма болезненное практическое воплощение, касались оценки природы сельскохозяйственной кооперации. Спор о ней покинул сферу обсуждения вопроса о том, социалистической ли является кооперация в обращении, и захватил проблему социальной природы производственной кооперации. Удар, нанесенный по взглядам Н. И. Бухарина в связи с осуждением правого уклона, привел к практически полному господству взгляда на кооперацию в обращении как несоциалистическую, могущую превратиться в социалистическую лишь постольку, поскольку она перерастает в производственную [400] См., например: Теоретические проблемы современной советской кооперации. М., 1930. С. 54-58; Краев М. Проблемы коллективизации деревни. В кн.: На новом этане социалистического строительства. T. I. С. 73. (Здесь используется рад источников, приведенных в работе: Фигуровская Н. К. Развитие аграрной теории в СССР. Конец 20-х — 30-е гг. М.: Наука, 1983). . Но и относительно самой производственной кооперации преобладающим становился взгляд, что любая кооперация, где нет полного обобществления труда и средств производства, является социалистической лишь по организационной форме, в которой происходит переделка мелкотоварного уклада, и борются две тенденции — капиталистическая и социалистическая [401] Фигуровская Н. К. Указ. соч. С. 101. .

Ю. Ларин, например, не считал колхозы социалистическими предприятиями, выдвигая тезис, что они представляют собой промежуточный этап к обобществленным хозяйствам [402] Там же. С. 140-141. . Многие экономисты, критически относясь к такой позиции, в то же время полагали, что колхозу еще только предстоит превратиться в предприятие последовательно социалистического типа [403] В числе этих экономистов Л. Крицман, Р. Вайсберг, В. Карпинский, М. Рыльский и др. См.: Фигуровская Н. К. Указ. соч. С. 143. . Однако активная пропаганда Ю. Лариным своей позиции [404] Ларин Ю. Перспективы и вопросы колхозного движения // Экономическое обозрение, 1930. № 1 ; Ларин Ю. Письмо в редакцию // На аграрном фронте, 1930. № 3. заставила, видимо, некоторых экономистов более пристально взглянуть на ее теоретическое и практическое значение. Н. Анисимов подверг ее резкой критике, указывая, что в изображении Ю. Ларина получается, будто «социализм находится совершенно вне коллектива и внедряется в лице пролетарского государства в колхоз со стороны» [405] Анисимов Я. К вопросу о социальной природе коллективного движения и типе коллективных предприятий // Экономическое обозрение, 1930. № 1. С. 57. .

Н. Анисимов считал, что суть коллективизации заключается не в создании крупных хозяйств, облегчающих государству возможность их регулирования, а затем и полного огосударствления, а в том, что она создает социалистические производственные отношения в коллективном хозяйстве [406] Там же. С. 54, 57-58, 61. .

Позиция Ю. Ларина, однако, не была плодом только лишь теоретического заблуждения. Она выражала позицию многих работников партийного, советского и хозяйственного аппарата, сознательно или подсознательно рассматривавших создание колхозов лишь как средство облегчения манипулирования экономикой сельского хозяйства со стороны государственных органов, и с подозрением глядевших на колхозников как на бывшую мелкую буржуазию. Эта позиция выросла, разумеется, не на пустом месте, выступая односторонней реакцией на действительные противоречия колхозного движения.

Уровень обобществления в колхозах в 1929 году был еще весьма низким. Около 60 % коллективных хозяйств составляли товарищества совместной обработки земли [407] Фигуровская Н. К. Указ. соч. С. 129. , где не обобществлялись ни земля, ни другие средства производства. Но и в сельхозартелях стояла «проблема соотношения индивидуального и обобществленного сектора» [408] Бумбер Я. Дальнейшие вехи колхозного строительства // Большевик, 1929. № 1. С. 38. . Существовала возможность деколлективизации обобществленных фондов колхозов, в том числе и тех средств, которые колхозы получали в результате льгот, предоставляемых государством и сельхозкооперацией, если они не фиксировались в неделимых фондах колхозов [409] Там же. С. 41-43. . Поэтому столь острым в практическом плане на всем протяжении создания колхозного строя был вопрос о формировании и закреплении неделимых фондов. Накопление неделимых фондов стало рассматриваться как решающий момент в превращении коллективной собственности колхозов в социалистическую [410] Там же. С. 41. .

Этот краткий обзор ситуации в коллективном движении и его оценок показывает, почему, с одной стороны, сложно было рассчитывать на быстрый рост и укрепление высших форм производственной кооперации, и почему, с другой стороны, переход к этим высшим формам рассматривался как крайне желательный. Дело было не только в том, что именно эти высшие формы должны были закрепить социалистические отношения в деревне. Существовал и непосредственный хозяйственный интерес в переводе деревни На рельсы социалистических отношений, связанный с необходимостью резко поднять производительность сельского хозяйства для обеспечения индустриализации, чего нельзя было добиться на основе мелкокрестьянского производства. «В течение всех последних лет мы в отношении хлебозаготовок и хлебоснабжения идем на грани удовлетворения текущих потребностей, но не имеем ни маневренных фондов, ни необходимого зерна для экспорта», — отмечал В. П. Милютин [411] Милютин В. О реконструкции и рационализации в сельском хозяйстве СССР // Большевик, 1929. № 4. С. 33. .

В этих условиях все большую роль стала играть не трезвая оценка реальной ситуации, опирающаяся на научный марксистский фундамент, а надежда как-нибудь побыстрее разделаться с сельскохозяйственными проблемами. Л. Шанин прямо поставил вопрос о том, что нет нужды идти через промежуточные ступени кооперации, а надо сразу вводить самые высшие типы обобществления [412] Шанин Л. К сельскохозяйственной пятилетке // Большевик, 1929. № 9-10. С. 42. , сопровождая эту постановку вопроса чисто умозрительными рассуждениями о якобы большей экономической выгодности такого пути [413] Там же. С. 47-51. . Редакция журнала «Большевик» подвергла Шанина критике — за забвение классовой борьбы в деревне. А вот по поводу курса кооперирования крестьян установка редакции на пятилетку шла еще дальше: предполагалось строить расчеты на том, что всем колхозам достанется современная техника, что все колхозы удастся создать крупные, что в них будет обеспечено полное обобществление средств производства [414] Там же. С. 55-56. (Примечание редакции к статье Л. Шанина). .