Константи Зельин - Борьба политических группировок в Аттике в VI веке до н. э.

Метод «обратных заключении» у Фукидида — в значительной мере основа его изложения древнейшей истории Греции [139] Ср., например, Thuc., I,3; I,5; I,6; I,7; I,8. , тогда как у Аристотеля эти заключения служат скорее для подтверждения той пли иной детали, но не составляют основы всего рассказа.

В «Археологии» мы находим стройную концепцию — идею развития от первоначального состояния бедности и слабости, когда происходили постоянные переселения, отсутствовала безопасность, не было торговли и пр., к иному периоду, который характеризуется накоплением богатства, ростом имущественного неравенства, развитием торговых сношений, установлением господства на море, изменением политических форм и т. д. Эта идея развития выражена достаточно ясно [140] См. там же I,5,1; I,7, 1; I,13,1. . В «Афипской политии» мы не обнаруживаем ни стройности в построении, ни строгой последовательности мысли. Перед нами пестрая смена (μεταβολαί) форм государственного устройства. Что объединяет все эти эпизоды политического развития Афин? Идея развития демократии? [141] Cр., например, Αθ. π., 10; 20,4; 22,1 и др. . Едва ли, так как демократия характеризует, по мнению автора, упадок государства. «Прекрасное» управление у афинян было в период господства ареопага (Αθ. π., 23), но тем не менее и тогда уже государство понемногу клонилось к упадку (Αθ. π., 25, 1). В благоприятном освещении изображается деятельность Солона. Почти в тех же словах, что о периоде преобладания ареопага, говорится о правлении олигархов в 411 г. (Αθ. π., 33, 2). Но общую мысль автора, которая связывала бы совокупность отдельных μεταβολαί в единый процесс исторического развития, уловить трудно.

Качественно отличен и критический метод обоих авторов. Фукидид подвергает критике не только позднейшие литературные произведения или ходячие мнения, но в некоторой мере и источники, которыми он пользуется (например, поэмы Гомера). Он строго отличает степень достоверности различных τεκμήρια и σημεία [142] Тhuc., I, 10,1; I, 20,1. , выводы его всегда достаточно определенны. В «Афинской политип» критикуются главным образом существующие версии по различным вопросам [143] Например, Αθ. π., 7,4; 6,2–3; 9,2. . Для читателя не всегда ясна связь между посылками и выводом [144] Αθ. π., в конце. .

Наконец, и влияние политических воззрений проявляется в «Археологии» (и вообще в «Истории Пелопоннесской войны») и в «Афинской политии» по-разному. Конечно, и в труде Фукидида, несомненно, отразились его политические симпатии и антипатии, но это обстоятельство не приводит автора к искажению исторической действительности. Недаром за Фукидидом признают объективность в большей мере, чем за каким-либо другим античным историком. Влияние политических теорий в «Афинской политии» настолько велико, оно так разительно сказывается на историческом изображении, использованный автором материал настолько тенденциозен, что сравнивать автора трактата в этом отношении с Фукидидом не приходится.

Таким образом, мы не можем не прийти к заключению, что полного сходства между методом Фукидида и методом автора «Афинской политии» нет [145] Фриц (К. Fritz. Contribution to the Practice and Theory of Historiography. Berkley and Los Angeles, 1958, стр. 117–118) лишь затрагивает вопрос об историческом методе Фукидида и Аристотеля. Согласно Фрицу, Аристотель пользовался тем же методом, что и Фукидид, по сумел организовать коллективную работу, тогда как Фукидид шел один своим путем. Однако Фриц не останавливается на сравнительной оценке метода того и другого автора, а приведенное замечание производит впечатление, будто Аристотель сделал в этом отношении шаг вперед по сравнению с Фукидидом, что представляется неправильным. . Того, что проходит через всю «Археологию», что делает ее непревзойденным в древности образцом исторической критики, — тщательного отбора различного рода «свидетельств» с целью выявления исторической истины, стройной концепции исторического развития, стремления связать исторические события с некоторыми постоянными факторами, обусловливающими закономерность этих событий, — мы не найдем в «Афинской политии». В частности, хотя метод восстановления но пережиткам в современности далекого прошлого у Аристотеля также спорадически применяется, но в остальном мы имеем изложение истории государственного строя, отдельные моменты которой иногда иллюстрируются обычаями, еще существующими в современности. Тезис Бауэра о глубоком внутреннем сродстве Фукидида и Аристотеля не может быть признан правильным в результате разбора приемов доказательств в «Афинской политии», не говоря о непосредственном впечатлении от этого произведения, не раз вызывавшем суровую его оценку в литературе нового времени.

Мы видели, что автор «Афинской политии» пишет историю согласно правилам аристотелевской логики и риторики. Тем не менее контраст между этим произведением и историческими работами исократовской (риторической) школы в историографии IV в. до н. э. остается в силе. Чем же он обусловливается? Можно было бы предположить, что в какой-то степени темой: Ελληνικά давала, на первый взгляд, больше простора для риторических упражнений и эффектов, чем πολιτεία». Достаточно, однако, вспомнить об «Истории Пелопоннесской войны», чтобы убедиться, что дело не в теме. Понять этот контраст могут помочь нам те положения «Риторики», о которых уже говорилось выше. По мнению Аристотеля, составители руководств по риторике занимаются главным образом, тем, что, собственно, к делу не относится [146] Arist., Rhet., А, 1, 1354а, 16 сл. . Сам он особенное внимание уделяет не «душевным страстям» (см. выше, стр. 59), а доказательствам, требующим специальных навыков. Правда, в «Риторике» рассматриваются подробно душевные переживания, дается их определение, выясняется их значение в практике судебных речей, но понятно, что в историческом произведении не было необходимости применять искусство воздействия на эмоции читателя, как это было при судебных процессах, но следовало использовать приемы, с помощью которых можно прийти к известным заключениям о прошлом и связи его с настоящим. Приемы эти технически разработаны, разнообразны, и все же в целом они не дают того эффекта, который производит направленный к единой цели метод Фукидида и который связан с задачей, им поставленной: «открыть» (ευρεΐν) [147] Thuc., I, 1,2; I, 20,1; I, 21,1. и понять процесс развития древнегреческого общества, приведший к усилению мощи Афин и в конечном счете к решающему столкновению между двумя союзами.

Составленная из разнородных частей, искусно соединенных друг с другом, картина исторического развития афинского государственного строя может показаться на первый взгляд сравнительно очень подробной и красочной, но при ближайшем анализе представляется изложенной более догматично, чем скупое, но полное глубокого содержания введение Фукидида.