Вадим Деружинский - Теория заговора. Самые известные мировые мифы и мистификации

Но самым болезненным Папой в современную эпоху был Иннокентий XIII, правивший во второй половине XVIII века. Два года жестоких болей по причине хронической желчекаменной болезни сделали его классическим примером, на который ссылаются знатоки канонического права при обсуждении вопроса об отказе от понтификата больным Папой. Вот свидетельство португальского историка Де Новаеса:

У него не было времени отметиться успешными деяниями, потому что болезни, которыми он страдал, не позволили ему сделать то, что он намеревался.

…Он был очень толстым и не захотел, чтобы после смерти его слуги у него появился новый камердинер, который помогал бы ему скрывать некие деликатные проблемы. По причине чрезмерного веса у него началась водянка и внутреннее воспаление и, как следствие, сильный жар.

Почти каждый понтифик страдал теми или иными болезнями, что неудивительно, принимая во внимание их преклонный возраст. Конечно, многие методы лечения вызывают у нас сегодня улыбку. Так, например, у Юлия II был артроз и подагра, и он пытался облегчить свое состояние при помощи смеси молока и червей. Известно, что Климент VIII перенес кровоизлияние в мозг и обвязывал голову внутренностями кастрированного барана, поверив лекарю, который убедил его в чудодейственных свойствах этого дурно пахнущего средства. Многие другие понтифики прибегали к советам астрологов, принимали ночные ванны и использовали другие методы лечения, которые сегодня кажутся смешными.

Если бы в свое время подробности этих болезней понтификов стали достоянием гласности, то в ряде случаев они имели бы эффект разорвавшейся бомбы. Как, например, болезнь Александра VI: Папа должен являться образцом добродетели — но оказывается больным венерической инфекцией. Скандал, да и только…

Не хочу демонизировать Америку, подобно многим западнофобам (которые сами при этом не прочь властвовать над слабыми — и в этом желании сами ничем не отличаются от пресловутого американского империализма). Я за другой подход: просто взглянуть на внешнюю политику США в призме их же заявляемых общечеловеческих ценностей. То есть — совершенно непредвзято.

И остановиться я хотел бы в этой обширной теме на двух, как мне кажется, важнейших вопросах: на методике реализации гегемонии США и на проблеме терроризма. И первое, и второе, очевидно, сплетаются неразрывно вместе. Причем, это сплетение выводит вопрос некоего «заговора Мировой Закулисы» все-таки вне рамок серьезного обсуждения, ибо тут ведущий силой имперской внешней политики США оказывается сам американский народ— так как ее всецело поддерживает. То есть, эта внешняя политика как бы «демократична» : исходит от большинства, а не от кучки заговорщиков. А потому народ и становится в демократическом обществе мишенью террористов.

Есть малоизвестные факты в истории США, которые почти никто не пытался сопоставить с нынешней внешней политикой этой страны. Однако эти интересные сопоставления, которые осмелюсь тут сделать, позволяют совсем иначе взглянуть на Америку. Прав я или нет — пусть судит сам читатель, но в любом случае они дают почву для размышлений.

Очень часто американские историки в своих книгах с ужасом задаются вопросом, что бы было, если бы у Гитлера была атомная бомба. Они обвиняют фюрера в том, что тот, не раздумывая, ее бы применил. Ведь вот какая он сволочь, — приходят к выводу американские историки.

Но как-то в стороне от этих рассуждений-страшилок остается тот факт, что вовсе не Гитлер, а сами США первыми применили атомную бомбу, как только она попала в их руки. Вот если бы атомную бомбу на Японию сбросил Сталин, то сегодня все бы считали Россию кровавым преступником, изгоем цивилизованного общества. Страшно себе представить, как бы ее поносили всюду (и так свою долю «негатива» получившую — справедливо — за империализм). Но США все прощается. Им закон не писан.

Откуда у американцев такое равнодушие к бессмысленным убийствам, совершаемым их армией и их политиками в других странах? Не знаю. Это загадка. Единственное, что могу предположить, — это традиция. И одновременно концепция: ведь в рамках свободного общества избираемые политики, находящиеся у власти, утратят рейтинг при больших потерях своих войск. Поэтому в США главной становится идея вести войну с наименьшими потерями. А это означает в первую очередь артобстрелы и бомбардировку противника, в том числе атомную.

Я согласен, что режим Милошевича в Югославии был режимом сербских националистов, а в Ираке правила такая же диктатура. Пусть так. Но в Югославии и в Ираке многократно повторялась та же история: когда ошибочно бомба или ракета США уничтожала автобус с мирными гражданами, представители Пентагона клали вину «целиком и полностью» на диктаторов этих стран.

На самом деле я тут вижу ТРУСЛИВУЮ манеру ведения войны со стороны США: накидать на территорию противника как можно больше бомб — и ждать, что это даст «политический эффект». Не буду спорить: возможно, присутствие самих сухопутных войск США на театре боевых действий — было бы еще худшей участью для мирного населения противника: во всяком случае, во Вьетнаме солдаты США запятнали себя сжиганием деревень.

Кроме того: аналогично американцам себя вела в Афганистане и армия СССР — предпочитала все решать ковровыми бомбардировками и артобстрелами. Отсюда и несопоставимы потери: войска СССР потеряли менее 20 тысяч погибших, а афганский народ — около 2-х миллионов (правда, большинство погибло в гражданской войне).

Тем не менее, такая манера ведения войны — «визитная карточка» США. В войнах ХХ века у каждой одиозной империи была своя особенность: немцы массово уничтожали евреев, русские массово уничтожали всех инакомыслящих, а американцы — единственные применяли средства массового уничтожения. Во Вьетнаме они травили джунгли метилоранжем и испытывали там климатическое оружие, над Хиросимой и Нагасаки сбросили атомные бомбы, а еще ранее в Германии тоже применяли методику массового уничтожения мирного населения.

Отправной точкой в этом кровавом списке «политических бомбардировок» является вовсе не Хиросима. А Дрезден. С него США и пристрастились к массовым убийствам мирных жителей. Там «обкатывалась» дальнейшая стратегия «политического устрашения» с малыми своими жертвами — и огромными жертвами противника. Собственно говоря, Америка потому и изобрела первой атомную бомбу, что она больше всех именно ей была нужна в рамках ее концепции ведения войны — как удобнейшая со всех сторон (и внутренней политики, и внешней) военно-политическая дубина УСТРАШЕНИЯ. Ведь, как пишут сами американские авторы, Вашингтон, сбрасывая атомные бомбы на Японию, хотел напугать не только и не столько японцев — но в большей мере и Сталина…