Александр Шубин - Великая Российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года

Нефедов считает, что «потребление крестьян даже в лучшие для России времена поддерживалось лишь на уровне минимальной нормы». Но были годы, когда среднее потребление было меньше нормы, и тогда «недоедало больше половины населения» 70 70 Нефедов С. А. Указ. соч. С. 38. . При этом Нефедов напоминает о недавнем выводе Миронова: «рацион низшей экономической группы крестьян, составлявшей 30% всего сословия, не обеспечивал их достаточной энергией» 71 71 Миронов Б. Н. Сыт конь - богатырь, голоден - сирота: питание, здоровье и рост населения России второй половины XIX - начала XX века // Отечественная история. 2002. № 2. С. 37. . Но любой специалист имеет право корректировать свои взгляды в ходе дальнейших исследований. Миронов оценивает минимальное потребление в 237 кг (14,8 пуда), а затраты на фураж и другие траты в 68 кг (4,3 пуда). Итого 305 кг 72 72 Миронов Б. Н. Благосостояние населения... С. 293. С учетом поправок на сайте bmironov. spb. ги/. В издании своей книги 2013 г. (Далее: Миронов Б. Н. Благосостояние населения... 2013.) Миронов считает, что если оценки затрат на фураж выше (как в случае с известным статистиком Е. А. Лосицким), то неточна статистика (С. 229). Очевидно, что это не может убедить Нефедова. . В 1890-1913 гг. среднее потребление крестьян по оценкам Миронова выросло с 317 до 405 кг 73 73 Миронов Б. Н. Благосостояние населения... 2013. С.236. . Это поделенный на число крестьян валовый сбор хлеба и картофеля (в пересчете на калорийность хлеба) минус семена на посев, поставки в города, армии, экспорт и винокурение. Нефедов считает оценку затрат на фураж Мироновым явно заниженной и приводит данные Министерства продовольствия, где они оцениваются даже в 154 кг 74 74 Нефедов С. А. Уровень жизни населения дореволюционной России // Вопросы истории. 2011. №5. С. 128. .

Подвергнув статистические аргументы друг друга острой критике, участники дискуссии подтвердили, что сельскохозяйственная статистика Российской империи далека от точности и всеохватное™ 75 75 Миронов и М. А. Давыдов считают, что статистические данные Центрального статистического комитета (ЦСК) МВД, на которые опираются Нефедов и другие исследователи, занижены и необходима поправка в 10%, чтобы обосновать более высокое потребление крестьян. Давыдов, подвергнув критике российскую сельскохозяйственную статистику, утверждает: «вышесказанное не означает, что 100% показаний российской сельскохозяйственной статистики неверны. Однако по меньшей мере наивно на этих данных строить безоговорочную модель душевого потребления с подсчетом якобы реальных сотых долей пудов и процентов и полагать, что эти построения соответствуют действительности» (Указ. соч. С. 231). Впрочем, это замечание бьет не только по Нефедову, но и по Миронову. Нефедов, критикуя источники Миронова, утверждает: «Таким образом, из данных Б. Н. Миронова нельзя сделать никаких выводов о динамике доходов крестьянского населения России и, тем более, о пересмотре мальтузианской трактовки российского кризиса». Нефедов С. А. О мальтузианском кризисе в России // О причинах русской революции. С. 113. .

Нужно искать дополнительные источники. «Конек» Миронова -биологические параметры населения (биостатус), которые можно определить, например, через рост новобранцев. В Российской империи он увеличивался начиная еще с XVIII в., при чем в пореформенное время - быстрее. Это должно свидетельствовать об улучшении питания и здоровья. Но доказательность этого аргумента также вызывает множество возражений у оппонентов. Нефедов обращает внимание на то, что до 1901 г. увеличение роста призывников сопровождалось и увеличением числа отбракованных по здоровью новобранцев, что ставит под сомнение значение роста призывников как четкого индикатора здоровья и, следовательно, благосостояния 76 76 Нефедов С. А. Россия в плену виртуальной реальности // О причинах русской революции. С. 357. Согласно статистике Миронова число отбракованных было выше 35% до призыва 1901 г., затем снизилось до 29,3% и 27,2%, но в призыв 1912-1916 гг. произошел новый всплеск до 32,8% (Миронов Б. Н. Благосостояние населения... 2013. С. 384). Уверенной позитивной динамики в этом отношении действительно не было. . Рост населения и, в частности, новобранцев - важный показатель, но все же для начала XX в. -не безусловный аргумент при оценке уровня жизни.

Однако даже с этими поправками биостатус - важный показатель благосостояния. И, что важно для нашей темы, в 1901-1905 гг. он снижался 77 77 Миронов Б. Н. Благосостояние населения... С. 279. . Миронов демонстрирует график роста новобранцев и мужского населения с XVIII в. по 1915 г. и делает вывод: «Таким образом, только со вступлением России в эпоху рыночной экономики после Великих реформ произошел прорыв в уровне биостатуса и соответственно благосостояния» 78 78 Там же. С. 653. . Однако рост новобранцев, согласно тому же графику, в 1890-е гг. «проваливается» ниже дореформенного уровня и «возвращает позиции» уже после революции 1905-1907 гг. 79 79 Миронов пишет: «Позитивная тенденция действовала до Первой мировой войны, дважды прерываясь - в 1891 -1895 гг. по причине неурожая ив 1901-1905 гг. в связи с Русско-японской войной и революцией» {Миронов Б. Н. Благосостояние населения... 2013. С. 295.). Но во-первых, неурожай 90-х гг. был не единственным, в Российской империи бывали неурожаи и позднее - вплоть до 1911 г. А во-вторых, Русско-японская война и революция начались не в 1901 г., а существенно позднее, так что нельзя только на них «списать сбой» в росте благосостояния. В силу самой социальной структуры империи этот рост был не столь уж устойчивым, скорее волнообразным. Так что можно говорить, что бесспорный «прорыв» произошел только после революции. А вот насколько он был фундаментальным и мог ли стать долговременным - трудно судить, если учесть, что «устойчивый» подъем наблюдается на материале всего нескольких лет. Нет согласия и в том, о чем точно свидетельствует средний рост людей. Ведь они растут много лет, и все это время питание сказывается на темпах роста человека. Как напомнил Нефедов, повышение роста людей относится не только к годам рождения 1906-1914 гг., но и к последующим, включая Гражданскую войну. А ведь в 1919-1921 гг. положение населения явно ухудшилось. Но если учесть, что люди «набирали рост» несколько лет, то улучшение показателей, которое Миронов относит к заслугам Российской империи, в большей степени вызвано благополучием более позднего советского нэпа 80 80 Нефедов С. А. Уровень жизни населения в дореволюционной России // Вопросы истории. 2011. № 5. С. 131-133. Проигнорировав этот аргумент, в новом издании своей монографии Миронов сравнивает показатели XVIII в. с показателями мужчин, рожденных в 1911—1915 гг., то есть тех, кто продолжал расти уже после падения Российской империи, в период НЭПа. При этом среди факторов роста он называет и «экономическую политику правительства» {Миронов Б. Н. Благосостояние населения... 2013. С. 294). О каком правительстве идет речь? Неужели в том числе и о советском? .