Коллектив авторов История - Россия в мировой истории [Учебное пособие]

частной собственности). Прежнее монопольное положение государственной

собственности ликвидируется. На этой основе ликвидирован и СЭВ. Вместе с

тем: кризис, переживаемый в связи с переходом к рыночной экономике, еще

больше снизил уровень жизни населения и обострил социальные проблемы.

3. Новые внешнеполитические ориентиры. С утверждением в странах

Восточной Европы современных политических режимов началась разработка новых

концепций национальной безопасности. Необходимость в Организации Варшавского

Договора отпала, и последовал ее роспуск. Наблюдается стремление большинства

стран Восточной Европы вступить в НАТО. Отношения восточноевропейских

государств с Россией неоднозначны. Они строятся в сложных условиях, почти

полностью разрушены многолетние экономические, научные, культурные связи.

Постепенно идет процесс налаживания отношений через оформление двусторонних

связей.

Таким образом, преобразования в странах Восточной Европы в конце 80 -

начале 90-х годов подвели черту под более чем 40-летним тоталитарным

периодом в истории этих государств, изменили расстановку сил на европейском

континенте, разрушили блоковую систему сложившихся отношений на мировой

арене.

ЛИТЕРАТУРА

1. Волков В. К. Революционные преобразования в странах Центральной и

Юго-Восточной Европы//Вопросы истории. 1990. № 6.

2. Кузьмин М. Н., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф. Переходный период в

европейских странах социализма: исторические рамки и поиски новых

исследовательских подходов//Новая и новейшая история. 1990. № 1.

3. Мусатов В. "Конец социализма" или крах его сталинской модели?//

Новое время. 1990. № 8.

4. Павлова-Сильванская М. Восточная Европа: групповой портрет с

СССР//Новое. время. 1989. № 52.

5. Советско-югославский конфликт 1948 — 1953 гг.: причины, развитие,

последствия и уроки//Рабочий класс и современный мир. 1989. № 3.

6. Социализм: между прошлым и будущим/Ред. — сост. В. П. Киселев, И. М.

Клямкин. — М., 1989.

7. Строительство основ социализма в странах Центральной и Юго-Восточной

Европы: Очерки истории/Отв. ред. Г. П. Мурашко. — М., 1989.

8. Шевцова Л. Ф. Союзнические партии в политической системе стран

социализма. — М., 1978.

9. Шевцова Л. Куда идет Восточная Европа?//Мировая экономика и

международные отношения. 1990. № 9.

10. Международная жизнь. 1990 — 1993.

11. Новое время. 1990 — 1993.

Тема 4. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Что такое "национальный вопрос"?

В зарубежной социологии понятие "нация" (от лат. natio племя, народ)

отождествляется с "государством". Исток такого взгляда, известного под

названием "этатистская теория нации" (от фр. etat государство), восходит к

XVI — XIX вв. Идеологи нарождающейся буржуазии, которая возглавляла

национально-освободительные движения в Европе и американских колониях,

считали, что основой решения национального вопроса является "принцип

национальности" ("право нации"), согласно которому при любых обстоятельствах

необходимо создание "своего" государства: "одна нация — одно государство".

Учитывая, что сегодня на Земле насчитывается более двух тысяч разноязычных

народов, а государств — менее 200, трудно предположить, что национальный

вопрос может быть разрешен таким образом.

В некоторых концепциях "нация" рассматривается как "бессознательная

психическая общность" и считается, будто в самой природе ее заложено некое

таинственное чувство неприязни к другим нациям. "Национальный вопрос",

рассматриваемый как состояние неразрешимой конфликтности вследствие

психической, биологической, религиозной несовместимости отдельных народов,

является, таким образом, вечным. Биологический принцип "чистоты крови"

положен в основу разного рода расистских и фашистских воззрений на нации,

согласно которым они делятся на чистые (арийские) и нечистые, полноценные и

неполноценные.

Немало сторонников и такого взгляда на национальный вопрос: он якобы,

возникает потому, что разные народы имеют разный уровень развития техники и

культуры. Выравнивание этих уровней — путь к разрешению национального

вопроса.

Распространены также суждения, что "нации", "национальный вопрос" -

явление надуманное. Существуют, мол, социальные, экономические, духовные

проблемы, и со временем возникнет общество, где не будет ни наций, ни

национальностей, а лишь граждане.

Но и этой концепции есть оппоненты. Они считают, что устранить

дифференциацию между народами невозможно, потому что каждый "этнос" (от

греч. etnos — племя, народ) имеет свою неповторимую историю, культуру,

психологию.

Так, представители австрийской научной школы О. Бауэр и К. Реннер [Отто

Бауэр (1882 — 1938) и Карл Реннер (псевдонимы Синоптикус, Рудольф Шпрингер,

(1870 — 1950) заложили основы программной разработки национального вопроса,

главным образом применительно к его конкретной постановке в Австро-Венгрии]

полагали, что "нация" — это культурная общность, не связанная с "землей",

совокупность людей, соединенных: общностью характера на почве общности

судьбы, имеющих общую историю, общую культуру и общее происхождение, общий

язык [1, с. 45 — 49; 10, с. 7]. Рассматривая генезис нации от родоплеменной

организации людей до капитализма, они пришли к заключению, что нации

существуют всегда, лишь видоизменяясь, совершенствуясь в ходе истории. При

этом постоянно идет процесс "дифференциации" наций как способа их: наиболее

полного самовыражения в сфере духовности, культуры, быта [1, с. 48].

Из сущностной характеристики "нации" как культурной, духовной общности,

не связанной с территорией, делался вывод, что решение национального вопроса

надо искать не столько в борьбе за "свою" национальную государственность,

сколько в создании народам равных условий для сохранения самобытности, через

культурно-национальную ("персональную", по выражению Бауэра) автономию.

Еще более жестко роль национальной (этнической) самобытности в истории

общества подчеркивал выдающийся русский этнолог Л. Н. Гумилев. Он считал,

что национальный вопрос — это постоянное взаимодействие этносов, их

зарождение, развитие, соединенное с другими этносами, выбор способов

реализации собственных интересов, которые формируются множеством: конкретных

факторов (ландшафт, климат, этническое окружение, размеры территории и т.

д.). По его мнению, унификация общественной жизни разных этносов губительна

для них, потому что каждый этнос сугубо индивидуален, включая его возраст.

Само существование человеческой истории возможно лишь постольку, поскольку