Наталья Пушкарева - Бытовое насилие в истории российской повседневности (XI-XXI вв.)

Дидактика и закон: злые жены против добрых

«Что женщина несвободна — это было решено окончательно и не подлежало уже сомнению. Мужчина при разрешении этого вопроса любил восходить к вечности, любил принимать на себя значение первого человека. Ставя себя в лице праотца во главу угла всего творения, он естественным путем пришел к заключению, что женщина — существо в отношении к нему низшее, зависимое, несвободное, что он — господин се, что она собственно жена, а не человек, ибо это имя первоначально было присвоено только ему одному», — писал И. Е. Забелин в предисловии к своей работе «Женщина по понятиям старинных книжников», готовясь охарактеризовать средневековую рукопись «Книга о злонравных женах, зело потребна, а женам досадна». [222] Забелин И. Е. Женщина по понятиям старинных книжников // «А се грехи...»: Русская семейная... С. 245—246. И хотя спор о злых и добрых женах уже иссяк к началу XVIII в., девиз «не мужь в мужех, иже кимъ своя жена владЪеть», удачно сформулированный в начале XIII в. Даниилом Заточником, [223] Слово Даниила Заточеника, еже написа своему князю, Ярославу Володимсро- вичю / подг. текста, пер. и комм. Л. В. Соколовой. http://www.pushkinskijdom.ru/Dcfault . aspx ? tabid =4942. оставался главным тезисом дидактической литературы, канонического права и светского законодательства.

В принципе все, что христианину должно было знать о супружестве, содержалось в 50-й главе Кормчей книги, официально признанной сборником канонических правил не только для использования в судах, но и для общего следования. [224] Горчаков М. О тайне супружества. Происхождение, историко-юридическое значе ние и каноническое достоинство 50-й (по спискам патриархов Иосифа Никона 51-й) главы печатной Кормчей книги. СПб., 1880; см. дореволюционные работы о Кормчей: Розенкампф Г. А. Обозрение Кормчей книга в историческом виде. М., 1829; Калачев Н. В. О значении Кормчей книги в системе древнего русского права. М., 1850; Срезневский И. И. Обозрение древних русских списков Кормчей книги. СПб., 1897; Суворов Н. С. Разбор сочинения... С. 156-167. Суворов, в частности, утверждал, что Кормчая не явля лась источником церковного права и редко использовалась в судебных делах, что не подтверждается нашим материалом (см. об этом ниже в статье). Современная литература: Климов А. Ю. Влияние греческого Номоканона на русское светское законодательство в русле церковно-государственных отношений конца X — середины XVII в.: Дис. ...канд. ист. наук. М.: МГПИ, 2006. Кормчая определяла супружество как «тайна от Христа Бога оуставдена есть», с целью умножения рода человеческого, воспитания чад в славе божией, создания союза любви, дружества и взаимной помощи, а также воздержания от греха прелюбодеяния. [225] Книга глаголемая Кормчая. М., 1653. Л . 521. В самой главе, излагающей процедуру совершения таинства, не говорится о структуре властных отношений в семье и разделении обязанностей, а данное определение совсем не предполагает право мужа наказывать и воспитывать свою жену. Однако данное упущение довольно обильно компенсируется духовно-нравственной литературой того времени.

Весьма проблематичным здесь является значение «Домостроя» как дидактического документа. Хотя именно в «Домострое» закрепляется женлицитное право мужа наказывать жену и других домашних («...а попить не перед людьми наедине ноучити да примолъвити и пожаловати д никако же не гнсватися ни жене на мужа ни мужу на жену а по всяку вину по уху ни по виденью не бити, ни под сердце кулаком ни пинком ми посохом не колоть никаким железным или деревяным не бить хто г еерца или с кручины так бьет многи притчи от того бывают слепота и глухота и руку и ногу вывихнуть и перст и главоболие и зубная болезнь а у беременных жен и детсм повреженис бывает во утробе а плетью с наказанием бережно бити, и разумно и бол но и страшно и здорова а толко великая вина и кручинавата дело, и за великое, и за страшное ослушание, и небрежение, ино соимя рубашка плеткою вежливенко побить за руки держа по вине смотря на поучив примолвити а гнев бы не был а июди бы того не ведали и не слыхали, жалоба бы о том не была, а по дюдцкои ссоре или по оговору без обыску без прямого брань и побои и гнев никако же бы не было каково было наношение или речи недо- прыс, или своя примета того наедине пытати добром истине покается (»• зо всякаго лукавства милостивно наказать да и пожаловати по вине смотря, а толко не виновато дело ино оговорщиком не попущати ино бы вперед вражда не была, а толко по вине и по обыску по прямому а не каппа о грехе своем и о вине то уже наказание жестоко надобет штобы (>ыл виноватой в вине, а правой в правде, поклонны главы мечь не сечет в покорно слово кость ломит»), [226] п Домострой. СПб., 1994. С. 111—112. вопрос о его распространенности остается открытым. В источниках XVIII в. «Домострой» не упоминается, что, конечно, предполагает, с учетом существовавших списков «Домо- t I роя» XVIII в., что скорее всего он вряд ли был известен, во всяком случае вне узкого круга церковников. Увлечение «Домостроем» в XIX в., и затем в начале 1990-х гг. дало ученым повод утверждать, что «Домо- I Iрой» являлся образом жизни русской семьи, однако идея эта источниками не подтверждается. [227] Такого мнения в целом придерживается М. Цатурова (см.: Цатурова М. К. Рус- ■ кос семейное право... С. 43). См. также: Хорихин В. В. Рукописные тексты Домостроя Ч VI XVIII вв. Сергиев Посад, 2002; Бракенгеймер И. И. Alexiou Котпепои poiema рага- meiikon в сравнении с русским Домостроем. Одесса, 1893; Михайлов А. В. К вопросу и редакциях Домостроя, его составе и происхождении. СПб., 1889; Некрасов И. С. Опыт in шрико-литсратурного исследования о происхождении древнерусского Домостроя. М . 1873; Орлов А. С. «Домострой». Исследование. М., 1917. Ч. 1. См . также статью к Пдунси, которая, в частности, перевела Домострой на английский язык: Роипсу С. J. I In origins of the “ Domostroi ”: A study in manuscript history // Russsian review . 1987. Vol . 46. N I I *. 357-373.

Тем не менее, как мы увидим далее, пострадавшие от супружеского насилия женщины постоянно настаивали на том, что были биты «без- нинио». Так, Фекла Алексеева, дочь Русиновых, в своей челобитной мринмш кипу lliviiiMiyi кижскому it I томскому от 1697 г. жаловалась: - му к мой Лри'м 1 мгии ( нрогу п унсчил насмерть <...> и ножем мало in mo pi (щи и ирг ♦ иг I no iioiiiiiIhc (icpcMcniia бис и увечил безвинно...». [228] Российская Национальная библиотека (далее — РНБ). Ф. 299. № 1484. Сет. 1. | пVi in почт 1(10 лп и 1 /КО г. другая женщина — Домна Борисова дочь, пинии и нонинпю н Слпкт Петербурге но обвинению в побеге от мужа и и inn I .иIпн (>г I narnopia, объяснила свой побег тем, что «от нестерпимых in мужи г я всегдашних напрасных нобой нипокрала ничего бежала...». [229] Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (далее — ЦГИА СПб). Ф. 1716. On . 1. № 1.Л. 10 об. I нкнм обратом, идея возможности использования побоев в качестве на- к,мания за некие «вины» была распространена, и женщины должны были доказывать «напрасность побой».