Наталья Пушкарева - Бытовое насилие в истории российской повседневности (XI-XXI вв.)

О том, что существовала практика прилюдного позорящего наказания для женщины замужней, тайно изменившей своему супругу и хотящей тем не менее сохранить с ним брачные отношения, также нет. Зато известно, что в отношении замужних женщин, самовольно «роспустив- шихся» (разведшихся) с мужьями (что иногда делалось по согласию с законным супругом, и жена в таком случае именовалась «пущсницей»), никакого осуждения со стороны общества также не было. Своеволие и свободное поведение таких женщин вызывали благородное возмущение исключительно у представителей клира, которые запрещали венчать тех, кто «за иные мужья посягает беззаконно, мятущись». [24] Правило о церковном устроении XIV в. // Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины / изд. С. И. Смирнова. М., 1913. Ст. 29. С. 92.

В случае напрасного обвинения в нецеломудрснности — «аще муж на целомудрие своея жены коромолит» — замужней «руске» давалось право вообще требовать расторжения брака. И хотя нет данных о примененное™ этой нормы, любопытно, что за диффамацию муж-клеветник обязан был при наличии детей оставить все «свое стяжаньс» семье [25] О разлучении (конец XV в.) // Щанов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI—XVвв. М., 1976. С. 207. Ничего подобного в западных правовых кодексах не найти! Да и свидетельств споров по поводу напрасных оговоров женщин в нсцсломудрсн- ности за весь домосковский период нет — если не считать известной новгородской грамоты № 531, в которой жена и дочь жалуются, что муж и отец назвал их соответственно одну «коровою», а другую «б...» на том лишь основании, что они в его отсутствие давали деньги в рост! [26] Публикация: Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте. М., 1986. С. 214. Подробно о ней и герменевтике текста см.: Пушкарева И. Л. Женщины Древней Руси... С. 96.

Денежные проблемы были главной причиной конфликтов того времени, и большинство спорных коллизий средневековое русское право предлагало решать опять-таки с помощью денежных компенсаций и штрафов в пользу властей (светских или церковных). Правда, штраф за обесчещенис был очень высоким — равным штрафу за убийство человека этой социальной категории, но женщины от этой «высокой цены» их чести мало что могли приобрести. Иное дело — их отцы или мужья. Если принять во внимание, что в порыве гнева отцы и мужья нередко попросту убивали прелюбодеев и развратников [27] По-видимому, убийство человека за совершение прелюбодеяния было нередким явлением. О «муже, который прелюбодея с своею женою в зплстснии застанет», в «Книгах законных» говорится, что он «не осужен яко убийца будет», «волен сеть муж своими руками таковаго убить, никаковая беды сего деля бояся» (подробнее: Пушкарева Н. Л. Женщины Древней Руси... С. 144). и им за это «ничего не было», то можно сделать вывод: в конечном счете древнерусское светское право в отношении чсста женщин было практачным и лаконичным. [28] Там же (раздел «Л женки с женкою присужать поле...»); Коллманн И. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннею нового времени. М., 2001. С. 49— 104; 367-387.

Церковь охотно приняла в свою карательную систему денежные взыскания, не обнаружив в них ничего противного своему учению об искуплении вины и увидев в материальных компенсациях важную для себя доходную статью. Страсти византийских правовых кодексов вроде «прелюбодей бисн и стрижен, и носа оурсзанис да приемлет» на русской почве не прижились.25

Никаких данных о позорящих наказаниях в текстах древнерусских источников XIV—XV вв. не встречается. Новгородский архиепископ Феодосий, сочинив послание в Вотскую пятину 8 июня 1548 г., сожалел о нерадении духовных пастырей: «...многие дси люди от жен своих живут законопреступно со иными жонками и с девками, также деи жены их распустився с ними живут со инеми без венчанья и без молитвы, а иные дси християнс емлют к себе девки и вдовицы да держат деи их у себя недель пять или шесть и десять и до полугоду, и живут деи с ними безстуд- ио в блудных делех, да буде им которая девка или вдова по любви, и они леи с теми венчаютца и молитвы емлют, а будет не по любви, и они деи отсылают их от собя, да инде емлют девки и вдовицы и живут с ними 1сми-жс беззаконными дслы...»26

Конец XV-XVII в.: отношение к стыду и «почестности»

В эпоху перехода к Новому времени — а процесс этот в русской истории занял несколько столетий (усугубленный медленным освобождением от ордынского ига, особым статусом православных иерархов и системе государственного управления и укреплением роли православной морали как осадка нравственных норм, слиянием и взаимовлияниями традиций и культур разных этносов и конфессий, что стало особенно значимым фактором в эпоху экспансионистских захватов на Юге Госсии и в Сибири) — отношение к женским «свободам» сильно изменилось. Целомудрие и верность стали частью понятия о женской чести («почестности»), а последняя превратилась в одно из структурообразующих понятий ментальностей, культурный конструкт, формирующий кик личную идентичность, так и место в сообществе. «Почестность» девушки, вступающей в брак, и сохранение верности супругой иревра- тились в социально подтвержденное личное достоинство [29] Идентичность конструируется внедрением норм и оценок, которые кажутся естественными в определенных группах, классах или культурах, но па самом деле таковыми не являются: «Всеобщая природа человека не слишком человечна. Обретая ее, человек становится своего рода конструкцией, созданной не из внутренних психологических склонностей, но из правил морали, навязанных ему извне». Гоффман называет социально сконструированную идентичность «лицом», которое человек обращает к миру, и утверждает, что «сохранение лица» имеет решающее значение лля поддержания идентичности. Человек заботится о сохранении лица «в основном из долга по отношению к самому себе» (Goffman Е. On Face Work // GofTman E. Interaction Ritual. Chicago, 1967. P. 9-10, 45). Клиффорд Гири подобным же образом анализирует культуру в целом: «Не направляемое культурными образцами — организованными системами значимых символов — поведение человека стало бы в основном неуправляемым»: Geertz С. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. NY, 1973. P. 46. — явление типичное для всего европейского мира в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени. [30] 2! Kriza II. Sin and Punishment in Folk Ballads // Acta Ethnographica Hungarica. 2002. V. 47 (1-2). P. 54.

В основе перемен лежали отношения собственности, которые требовали строгого контроля над тем, кому она может быть передана но наследству. Ветер перемен коснулся вначале высших слоев русского общества, а затем стал все шире распространяться на иные, прочно закрепляясь. Поскольку это оказалось типично для многих обществ и государств раннего Нового времени, [31] Dulmen R.,van. Kultur und Alltag in dcr Fruhcn Ncuzcil. Munchcn, 1994. Bd. 2. P. 294. как выяснили уже первые исследователи истории «чести и бесчестья» (сама проблема была поставлена в 1960-х гг.), [32] 20 Honor and Shame: The Values of Mediterranean Society / cd. by J. G. Pcristiany. Chicago, постольку был оставлен вопрос: для всех ли европейских народов было характерно возникновение особого отношения к женской чести?