Александр Речкалов - Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1

Известный историк А. Соловьев объяснял решение Ягайло о союзе с Польшей тем, что князь «не очень дорожил независимостью Литвы», а современный украинский автор А. Боргардт более склонен объяснять поведение литовского повелителя его трусостью. По словам Боргардта, Ягайло «…невыразимо страшится. Страшится Витавтаса, отца которого предательски убил, еще больше страшится мести ордена. И в исступлении своей трусливости бросается в польские объятия». Заметим, что король Польши и великий литовский князь Владислав-Ягайло вообще не избалован благожелательными откликами историков и даваемые ему критические характеристики во многом правильны. Считать этого государя сугубо положительным героем никак нельзя — злодеяния на его совести действительно были. Но вряд ли справедливым является желание объяснять все поступки и решения Владислава-Ягайло исключительно проявлением негативных черт его личности и видеть трусость и низменные побуждения там, где за другими правителями признается право на государственную мудрость, благородство замыслов и личное мужество. Не следует, видимо, забывать и о том, что благодаря своей «трусости», Владислав-Ягайло сумел привести к краху мощнейшее государство европейского Средневековья — Тевтонский орден, и что такого блестящего воплощения своих замыслов в истории цивилизации удалось достичь крайне небольшому числу политиков и полководцев.

Возвращаясь к вопросу о значении Кревской унии для заключивших ее сторон, отметим, что вскоре обнаружилось различное понимание поляками и литовцами смысла подписанного ими акта. Как отмечает в этой связи М. Грушевский, по мнению польской стороны «… Великое княжество Литовское должно было прекратить свое существование как отдельное государство, а все земли, находившиеся во владении литовских князей, украинские, белорусские и литовские, должны были с этого времени превратиться в провинции Польского королевства». Такое толкование означало полное господство Польского королевства над Литвой, тогда как литовцы по-прежнему рассматривали Великое княжество как отдельное политическое образование, объединенное с Польшей только личностью единого монарха.

Безусловно, подобного рода разногласия должны были разрешаться на основании норм Кревской унии, однако они были выписаны недостаточно четко и закрепляли только самые общие условия вассалитета. Видимо, при выработке текста Кревского соглашения этого желали обе договаривающиеся стороны, каждая из которых стремилась к достижению собственной цели: Ягайло — к польской короне, а польский государственный совет — к подчеркнутому превосходству над Великим княжеством. Еще большую правовую сложность создавало то обстоятельство, что Ягайло, объединивший в результате унии оба престола, стал в качестве великого литовского князя вассалом себя самого — как короля Польши. В такой ситуации все должны были определять не правовые, а реальные взаимоотношения двух стран и практическое применение норм Кревского акта. Вот тут-то, по мнению Э. Гудавичюса, и таилась наибольшая для Литовского государства опасность.

К моменту заключения Кревской унии в Польше уже интенсивно складывалась структура сословной монархии. Наряду с монархом ее государственность воплощал государственный совет (Коронная Рада) и набиравшие силу шляхетские сеймы. Польское общество уже не считало свою страну собственностью монарха, а шляхта ощущала себя представителем интересов всего польского народа. К тому же Польша обладала мощной церковной организацией, наделенной статусом отдельной митрополии, что делало ее важной частью общественной структуры страны.

Литва же, пишет Гудавичюс, была раннесредневековой монархией, ее феодалы еще не успели стать организованным дворянским сословием. Совет при великом князе был случайным и нерегулярным сходом монарших слуг, а не государственной инстанцией. Не было сейма, не было и понятия государства (в Кревском акте были указаны королевство Польское и земли Литвы и Руси), а церковную организацию еще предстояло строить. Поэтому Кревский договор фактически заключили Польское государство и великий литовский князь, который в наибольшей степени воплощал литовскую государственность.

При наличии единого правителя разграничивать сферы деятельности должны были государственные инстанции обеих стран, но в Литве, помимо великого князя, таких инстанций просто не существовало. Гедиминовичам предоставлялись княжества в Польше, а уполномоченные королем польские представители направлялись в Великое княжество. Литовское войско помогало полякам, а польское — литовцам. Во всех подобных ситуациях положение должны были контролировать местные государственные органы, которые у поляков были в наличии, а у литовцев все это было во власти совместного с Польшей монарха. Поэтому, пишет Гудавичюс, «…поляки осваивали Литву, литовцы — Польшу, но первые действовали организованно через инстанции, а вторые — поодиночке. Практически это неминуемо приводило к встраиванию литовцев в польские государственные инстанции и мешало возникновению подобных инстанций в Литве. Иначе говоря, Литва превращалась в провинцию».

Опасность для государственности Литвы проявлялась и через собственного повелителя. Ягайло любил бывать в обеих державах, однако главным местом его пребывания стала Польша, в которой он ощущал себя признанным Европой монархом. Но в Кракове короля неизменно окружали члены Коронной Рады и другие польские сановники, с помощью которых Владислав-Ягайло осуществлял свои полномочия, в том числе и в отношении литовских земель. Таким образом, государственный совет Польши, влияя на принимаемые королем решения и удерживая в качестве «почетных гостей» близких родственников Ягайло, осуществлял контроль над Литвой и ее правящей династией. Подобные взаимоотношения двух держав вели не только к атрофированию литовской государственности, но и к созданию парадоксальной и одновременно опасной ситуации: Литву никто не порабощал, но служение своему великому князю стало служением чужой стране, а литовцы у себя дома становились людьми второго сорта. В еще худшем положении, как мы знаем, оказалось православное славянское население, составлявшее большую часть населения Литовской державы. Все это создавало напряженность в польско-литовских межгосударственных отношениях и осложняло религиозную обстановку в Великом княжестве. Заданный Кревской унией темп сближения двух государств оказался чрезмерно высоким и требовал существенной корректировки.

О последствиях и значении Кревской унии для исторического пути Великого княжества Литовского и Польского королевства мы найдем еще возможность поразмышлять, а пока обратимся к изменениям в составе правивших на русинских землях Гедиминовичей. Пора уделить внимание и новому поколению Острожских, тем более, что имя одного из сыновей князя Данилы — Федора — уже промелькнуло на страницах нашего повествования.