Иван Сергеев - Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории

Сам В. Н. Дьяков планировал издать монографию, посвященную политической истории Римской империи в период кризиса III века, но смерть помешала осуществить задуманное. Уже после его смерти был опубликован отрывок из рукописи монографии, в котором В. Н. Дьяков весьма детально излагал события политической жизни римского государства в середине III в. н. э. [116] Дьяков В. Н. Социальная и политическая борьба в Римской империи в середине III в. // ВДИ. — 1961. — № 1. — С. 84–107.

Со второй половины 50-х годов, после разоблачения культа личности Сталина, советские историки перестали освещать социально-политическое развитие Римской империи в III в. н. э. в соответствии с теорией революции рабов. Однако вместе с этим наметилось снижение интереса советских антиковедов к данному периоду римской истории. Все же отдельные вопросы социально-политической истории римского государства в III в. н. э. ими рассматривались.

О. В. Кудрявцев называл кризис III века первым этапом общего кризиса рабовладельческого строя в Средиземноморье [117] Кудрявцев О. В. Исследования по истории Балкано-Дунайских областей в период римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. — М., 1957. — С. 239. . В результате прихода к власти Максимина Фракийца, считал историк, период военной монархии в Римской империи сменился периодом военной анархии, но осуществленный Максимином переворот был не социальной революцией, а симптомом самого глубокого кризиса рабовладельческого типа производственных отношений в рамках античного мира [118] Там же. — С. 203. .

С 50-х годов проблему взаимоотношений римлян с их северными соседями в III в. н. э. изучает А. М. Ременнников. В его публикациях [119] См.: Ременников А. М. Война между Римской империей и племенами Северного Причерноморья в 250–251 гг. // ВДИ. — 1951. — № 2. — С. 201–210; Его же. Борьба племен Северного Причерноморья с Римом в III в. н. э. — М., 1954; Его же. Борьба племен Подунавья и Северного Причерноморья с Римом в 275–279 гг. н. э. // ВДИ. — 1964. — № 4. — С. 131–138; Его же. Борьба племен Северного Подунавья и Поднестровья с Римом и ее роль в падении Римской империи. — Казань, 1984. наряду с подробным анализом конкретных военных столкновений римлян с племенами Северного Причерноморья, Подунавья и Приднестровья содержится краткая характеристика социально-политического развития Римской империи в III в. н. э.

Отдельные вопросы социально-политического развития при-дунайских провинций Римской империи в III в. н. э. (попытки узурпации императорской власти Ингенуем и Регалианом, взаимоотношения римлян с варварскими племенами в этом регионе и др.) рассмотрены в исследованиях Ю. К. Колосовской [120] Cм.: Колосовская Ю. К. Кистории падения римского господства в Дакии // ВДИ. — 1955.— № 3. — С. 63–84; Ее же. Паннонияв I–III веках. — М., 1973; Ее же. Римский наместник и его роль во внешнеполитической истории Дакии // ВДИ. — 1988. — № 4, — С. 20–37. .

Обстоятельства образования Пальмирской державы и характер взаимоотношений ее правителей с римскими императорами середины III в. н. э. освещаются в историческом очерке И. А. Стучевского [121] Стучевский И. А. Пальмира // ВИ. — 1970. — № 2. — С. 211–218. .

Весьма глубоко процесс усиления Пальмиры исследовал также И. Ш. Шифман. По его мнению, в III в. н. э. Римская империя находилась в состоянии социально-экономического кризиса, изучение которого важно для понимания закономерностей перехода от рабовладельческого общества к феодальному [122] Шифман И. Ш. Сирийское общество эпохи Принципата (Ι—ΙΙΙ вв. н. э.). — М., 1977. — С. 3. . Императора Галлиена он характеризовал как явно не способного для ведения государственных дел [123] Там же. — С. 288. .

Спустя 20 лет после издания своей монографии о кризисе рабовладельческого строя на Западе империи Е. М. Штаерман опубликовала очерк о кризисе III века. В нем этот кризис она назвала кризисом рабовладельческих отношений в Римской империи [124] Штаерман Е. М. Кризис III века в Римской империи // ВИ. — 1977, — № 5, — С. 142. (в вышеохарактеризованной монографии кризис определялся как проявление кризиса рабовладельческого строя). Данный тезис Е. М. Штаерман стал толчком к публикации статьи Η. Н. Беловой и М. Я. Сюзюмова. Авторы статьи утверждали, что кризис III века не был кризисом рабовладельческого строя в целом. По их мнению, общая нестабильность империи в III в. н. э. обусловливалась продолжением традиционной политики управления государством, как государством-полисом, и концентрации богатств в городе Риме [125] Белова Η. Н., Сюзюмов М. Я. К вопросу о кризисе в Римской империи в III в. // Античная древность и средние века. — Свердловск, 1978. — Сб. 15. — С. 19–20. . Однако обоснование такой трактовки причин возникновения кризиса III века в статье нельзя признать достаточно убедительным.

Это же можно сказать и о мнении относительно характера кризиса III века, высказанном А. В. Игнатенко. Хотя ее статья была опубликована в 1980 г., в ней идет речь о подъеме выступлений низов населения Римской империи в III в. н. э., о солдатах, как союзниках народных масс, о движении багаудов, как причине сдачи Тетрика Аврелиану. В целом же, считает А. В. Игратенко, кризис III века (хотя и был по своему характеру социально-экономическим и политическим одновременно) — прежде всего кризис римской военной организации [126] Игнатенко А. В. Армия в Риме в период кризиса III в. (Политическая роль армии и изменение ее организационно-правовых основ) // Правовые идеи и государственные учреждения. — Свердловск, 1980. — С. 20–32. .

В последнее десятилетие интенсивность изучения проблемы социально-политического развития Римской империи в III в. н. э. советскими историками существенно не изменилась. Но ее исследование продолжалось.

Внешнеполитическое положение империи и развитие римских вооруженных сил в III в. н. э. рассматриваются в публикациях В. Н. Дряхлова [127] Дряхлов В. Н. Войны германских племен с Римом в III в. и их влияние на развитие древнегерманского общества на Рейне // ВДИ. — 1987.—№ 2, — С. 151–168. и Е. П. Глушанина [128] Глушанин Е. П. Предпосылки реформ Галлиена н их место в процессе трансформации римской армии // Страны Средиземноморья в античную и средневековую эпоху. — Горький, 1985. — С. 95–105; Его же. Военные реформы Диоклетиана и Константина // ВДИ. — 1987. — № 2. — С. 51–73. .

Белорусский историк В. А. Федосик в двух монографиях глубоко осветил историю христианской церкви и характер взаимоотношений между христианами и римской императорской властью на протяжении III в. н. э. Свои взгляды по вопросам о причинах возникновения кризиса III века, его характере и продолжительности он не раскрывал, а лишь показал, как трактовались эти аспекты проблемы в советском антиковедении на момент издания его работ [129] См.: Федосик В. А. Церковь и государство. Критика богословских концепций. — Минск, 1988; Его же. Киприан и античное христианство. — Минск, 1991. .