Иван Сергеев - Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории

Руководствуясь сталинским высказыванием о революции рабов, освещал развитие Римской империи в III в. н. э. в своих работах 30-х годов и В. С. Сергеев [100] Cм.: Сергеев В. С. Очерки истории Древнего Рима. Ч. 1–2. — М., 1938; Его же. Кризис III века//Историк-марксист. — 1938. — Кн. 3. — С. 52–79. .

По сравнению с другими публикациями советских историков этого периода довольно глубоким исследованием была статья З. Мишиной. Посвященная анализу позиции римского сената по отношению к провозглашению императором Максимина Фракийца [101] Мишина 3. Выступление Максимина и позиция сената // ВДИ. — 1938. — № 3. — С. 133–146. статья написана на основе критического подхода к свидетельствам античных авторов, с привлечением эпиграфического и нумизматического материалов. Касаясь кризиса III века и выступления Максимина, З. Мишина подвергает критике взгляды таких историков, как Э. Гиббон, А. Домашевский, М. И. Ростовцев, и приходит к выводу, что против Максимина, опиравшегося на армию и бюрократический аппарат, временно сложилась коалиция всех слоев населения империи с сенатом, к которой позже присоединилась часть армии.

Приняв на вооружение сталинскую теорию революции рабов, советские историки проявляли повышенный интерес к народным движениям в Римской империи. В 40-50-е годы этой проблеме посвятил несколько публикаций А. Д. Дмитрев [102] См.: Дмитрев А. Д. Движение багаудов // ВДИ. — 1940. — № 3–4. — С. 101–114; Его же. Падение Дакии (к вопросу о связи освободительных движений в Римской империи с вторжениями варваров) // ВДИ. — 1949. — № 1. — С. 76–85; Его же. Народные движения в восточно-римских провинциях в период дунайских войн III в. (236–278 гг.) // Византийский временник. — 1956. — Т. 8. — С. 97–126. . При рассмотрении данного аспекта социально-политической истории Римской империи в III в. н. э. он явно преувеличивал размах и продолжительность выступлений низов населения римского государства, писал о союзе рабов, свободной бедноты и варваров. Особенно это было характерно для его статьи, посвященной движению ба-гаудов на Западе империи, которую позже критиковал А. Р. Корсунский [103] См.: Корсунский А. Р. Движение багаудов // ВДИ. — 1957.— № 4, — С. 71–87. .

Несомненно, наибольший вклад в изучение проблемы социально-политического развития Римской империи в III в. н. э. среди советских историков внесла Е. М. Штаерман. Ряд аспектов проблемы освещается в ее научных статьях и монографиях, она — автор соответствующего раздела во 2-м томе «Всемирной истории». В работах, изданных в 40-х — начале 50-х годов [104] Штаерман Е. М. Африканские восстания III века // ВДИ. — 1948. — № 2. — С. 65–74; Рабство в III–IV вв. в западных провинциях Римской империи // ВДИ. — 1951. — № 2. — С. 84–105; Ее же. Проблема падения рабовладельческого строя // ВДИ. — 1953, — № 2.— С. 51–79. , Е. М. Штаерман также писала о революции рабов, союзе рабов, колонов и варваров, феодализации империи. Наиболее детально свои взгляды на особенности развития Римской империи во II–III вв. н. э. она изложила в известной монографии «Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи». Перед тем, как раскрыть собственное видение проблемы, автор критически проанализировала взгляды «буржуазных» историков — М. И. Ростовцева, Ф. Альтхайма, А. Кальдерини. По ее мнению, события политической истории Римской империи во II–III вв. н. э. достаточно детально освещены в отечественной учебной литературе, поэтому она решила сосредоточить внимание на социально-экономическом развитии римского государства в этот период [105] Штаерман Е. М. Кризис рабовладельческого строя… — С. 17. . Согласно концепции Е. М. Штаерман, с последних десятилетий II до конца III вв. н. э. Римская империя переживала всеобщий кризис, который был проявлением кризиса рабовладельческого способа производства в римском государстве. В этот период в римском обществе шла борьба между крупными землевладельцами, уже не связанными со старым способом производства, и муниципальными земле- и рабовладельцами. Причем, в западных провинциях Римской империи главными соперниками земельной знати являлись солдаты римской армии, также представлявшие собой социальную группу, связанную с рабовладельческими отношениями [106] Там же. — С. 12–13, 117, 305–306. . В глазах современников борьба между этими слоями населения империи принимала вид борьбы между «сенатскими» и «солдатскими» императорами [107] Там же. — С. 321. . В то же время в римском обществе обострялись противоречия между господствующими классами и эксплуатируемыми массами. Большой размах народные движения в период кризиса III века приобрели потому, что происходило сближение рабов и свободных эксплуатируемых [108] Там же. — С. 117. . В годы правления императора Галлиена социальная группа, представлявшая античную форму собственности, предприняла последнюю активную попытку отстоять свое существование [109] Там же. — С. 448. . Создание Галльской империи было проявлением сепаратизма крупных землевладельцев римского Запада, чьими ставленниками выступали правители этого государственного образования [110] Там же. — С. 464–468. . Борьба внутри господствующих классов закончилась компромиссом, на который они пошли по причине обострения классовой борьбы (последний правитель Галльской империи вернулся под власть Рима из страха перед движением багаудов, а крупные собственники Африки не сделали ни одной серьезной попытки отделиться от Рима потому, что в Африке народные выступления начались раньше, чем в Галлии, а собственных сил для борьбы с эксплуатируемыми у африканских богачей не было [111] Там же. — С. 467–474. ). В целом же кризис III века закончился временным поражением народных масс и окончательным поражением муниципальных рабо- и землевладельцев [112] Там же. — С. 509. .

Эта концепция кризиса III века оказала большое влияние на марксистскую историографию. Ее взяли на вооружение не только советские историки, но и антиковеды стран социалистического содружества [113] См.: Held W. Die Vertiefimg der allgemeinen Krise im Westen des Rdmischen Reiches. — Berlin, 1974; Die Rdmer an Rhein und Donau. Zur politischen, wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung der rOmischen Provinzen an Rhein und unterer Donau im III und IV Jahrhundert. — Berlin, 1975. . В «буржуазном» же антиковедении ее подвергли критике [114] Cm.: Kolb F. Wirtschaftliche und soziale Konflikte… — S. 279; Demandt A. Die SpStantike: ROmische Geschichte von DioCletian bis Justinian. 284–565 n. Chr. — Mtachen, 1989. — S. 38. .

Рецензию на монографию Е. М. Штаерман опубликовал В. Н. Дьяков, отметивший в фундаментальном исследовании и слабые места (мало внимания уделялось внешнеполитическому положению империи; в возникновении Галльской империи и Пальмирской державы большую роль, наряду с развитием крупного землевладения, сыграла необходимость борьбы с внешней опасностью; солдаты римской армии имели общие интересы скорее с крестьянами, чем с мелкими городскими землевладельцами). Вместе с тем он дал монографии высокую оценку, подчеркнув, что ни в советской, ни в зарубежной историографии нет столь обстоятельного исследования характерных черт развития Римской империи в сложный период кризиса III века [115] Дьяков В. Н. [Рецензия] // ВДИ. — 1958. — № 4. — С. 122–129. — Рец. На кн.: Е. М. Штаерман. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. — М., 1957. .