Константин Вержбицкий - Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14–37 гг. н. э.)

С тех пор, как Октавиан одержал победу в братоубийственной войне и принял под свою руку римское государство, единственно прочным основанием власти, по мнению Сенеки, стал страх, внушаемый императором своим подданным. Принципат был утверждён на крови тысяч павших в Гражданских войнах, своим происхождением он неразрывно связан с насилием, которое является лучшим средством поддержания и упроченья власти принцепса. Этот тезис защищает в трагедии Нерон (Senec. Octav., 492–532), защищает, вне всякого сомнения, не только от своего лица, но и от имени своих предшественников на императорском престоле. Важно отметь при этом, что принципат Тиберия ни коим образом не выпадает у Сенеки из обрисованной им общей картины: преемник Августа воздал своему приёмному отцу божеские почести и продолжил его дело (ibidem, 529–530). Складывается впечатление, что, подобно тому, как трагедия дома Атридов — результат преступлений, совершённых несколькими поколениями правителей Микен, так и трагедия, переживаемая римлянами при Нероне — плод преступных деяний не только этого принцепса, но и Августа, Тиберия, Калигулы, Клавдия.

Таким образом, мы практически ответили на вопрос о том, как соотносится с исторической реальностью известная нам из произведений Тацита картина принципата преемников Августа в целом, и Тиберия, в частности. Однако, поскольку история изучения данной проблемы насчитывает не одно десятилетие, будет уместным (и даже совершенно необходимым) более подробно, чем мы делали это до сих пор, рассмотреть хотя бы некоторые из точек зрения на этот счёт, бытующих в исторической литературе. Но коль скоро проблема "Тацит и принципат" интересует нас лишь в плане влияния политических воззрений великого римского историка на его литературное творчество, и, в особенности, на изображение им принципата Тиберия, основное внимание будет уделено тем исследователям, в трудах которых данная проблема получила, на наш взгляд, наиболее яркое освещение. Подобная выборка тем более необходима, что в настоящее время налицо известное "перепроизводство" литературы о Таците. [117] Эти слова, сказанные М. Л. Гаспаровым более 30 лет (Новая зарубежная литература о Таците и Светонии // ВДИ. 1964, № 1. С. 176–191), вдвойне справедливы сегодня. Интерес к творчеству великого римского историка не ослабевал, и в 70-80-ые гг. корпус научных трудов, посвященных Корнелию Тациту, пополнился рядом новых работ. Обзор некоторых из них см.: Benario H. W. Recent work on Tacitus (1974–1983) // ClW. Vol. LXXX, 1986. P. 78–152. К тому же исчерпывающий обзор научной литературы, посвящённой римскому историку, имеется в докторской диссертации Г. С. Кнабе, [118] Кнабе Г. С. Корнелий Тацит и проблемы истории Древнего Рима… С. 2–72. что, в какой-то мере, избавляет нас от необходимости исследовать данный вопрос самостоятельно. Однако в виду важности обозначенной проблемы, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ряде работ о принципате Тиберия проблема "Тацит и Тиберий" или, в более широком плане, "Тацит и принципат", является по существу центральной, [119] Freytag L. Tiberius und Tacitus. Berlin, 1867; Ritter J. Die taciteische Charakterzeichung des Tiberius. Rudolfstadt, 1895; Pippidi D. Autour de Tibere. Bucuresti, 1944; Klingner F. Tacitus uber Augustus und Tiberius. Interpretationen zur Eingang der Annalen. Munchen, 1954; Khoche U. Zur Bedeutung de Kaiser Tiberius durch Tacitus // Gymnasium. Bd. LXX, 1963. S. 221–226; Bernario H. W. Tacitus and the principate // CJ. LX, 1964 /65. P. 97–106. оставить данный вопрос совсем без внимания не представляется возможным.

Выход в свет книги Г. Р. Зиверса "Тацит и Тиберий" [120] Первое издание книги Г. Р. Зиверса увидело свет в 1851 г. (Sivers G. Tacitus und Tiberius. Hamburg, 1851). открыл новый этап в изучении творчества Тацита, ознаменовавшийся переходом от истолкования трудов великого римского историка к их всестороннему исследованию. Г. С. Кнабе несомненно прав, когда указывает, что именно с Г. Р. Зиверса начинается академическое изучение жизни и творчества Корнелия Тацита. [121] Кнабе Г. С. Корнелий Тацит и проблемы истории Древнего… С. 45. Монография Г. Р. Зиверса породила целый ряд работ, в которых развивались её основные положения, и использовались методы исследования, впервые применённые немецким учёным. [122] Bernolli J. J. Uber den Character des Kaisers Tiberius. Basel, 1859; Thierry A. Tableau de l'empire romain. Paris, 1862; Stahr A. Tiberius. Leben, Regierung, Charakter. 2 Aufl. Berlin, 1873; Merivale Ch. History of the Romans under the Empire. Vol. VIII. London, 1865. P. 83–91.

Общий ход рассуждений Г. Р. Зиверса таков. Римская империя была несомненным шагом вперёд в сравнении с господством республиканской олигархии с характерной для неё безответственной политикой, борьбой аристократических кланов за власть, хищнической эксплуатацией провинций. В этих условиях установление режима принципата было величайшим благом для римлян, не говоря уже о покоренных ими народах. Таким образом, созидатели империи, Цезари, действовали в интересах исторического прогресса, а, следовательно, все обвинения их в жестокости, терроре и аморализме не что иное, как клеветнические измышления оппозиционеров из аристократического лагеря. [123] Sivers G. R. Tacitus und Tiberius. S. 103.

Корнелий Тацит рассматривается Г. Р. Зиверсом как виднейший идеолог этой аристократической оппозиции принципату, а образ Тиберия в "Анналах", по мнению немецкого учёного, основан на преднамеренном искажении исторической действительности. Восстановить истинную картину можно лишь в том случае, если рассмотреть приводимые историком факты вне их тенденциозного освещения. Чтобы согласовать полученные из источников свидетельства государственной мудрости и величия души Тиберия с мнением своего круга, Тацит вопреки очевидности изобразил императора злобным лицемером. [124] Ibidem. S. 104.

Г. Р. Зиверс расходится с Тацитом в интерпретации целого ряда частных фактов, иначе, нежели римский историк, объясняя, например, поведение Тиберия во время похорон Германика в 20 г. [125] Ibidem. S. 55. Как вполне оправданные расценивает немецкий исследователь суровые меры, применявшиеся императором против представителей аристократической оппозиции. [126] Ibidem. S. 95.

Можно сказать, что в основе всех построений Г. Р. Зиверса лежит характерное для европейских историков середины — второй половины XIX столетия преклонение перед историческим прогрессом и его плодами. Принципат в условиях Древнего Рима рубежа старой и новой эры был прогрессивным явлением, а потому Тацит, усматривающий в нём отрицательные стороны, аттестуется Г. Р. Зиверсом и его последователями как реакционно-мыслящий и предельно тенденциозный историк.

Выше мы уже имели случай упомянуть о критическом отношении к Тациту Т. Моммзена. Великий соотечественник Г. Р. Зиверса в целом разделял его негативное отношение к Тациту как к историку, [127] См., например, общую характеристику источников по истории Римской империи во введении к V тому "Истории Рима" Т. Моммзена (История Рима. Т. V. СПб, 1995. С. 9–10). Имя Тацита не упоминается, но ясно, что остриё критики направлено в первую очередь против него. хотя отдельные высказывания, которые можно обнаружить в его статье "Корнелий Тацит и Клувий Руф", [128] Mommsen Th. Cornelius Tacitus und Cluvius Rufus. S. 295–325. позволяют предположить, что понимание сложности и внутренней противоречивости политических взглядов римского историка было не чуждо Т. Моммзену. Однако предложенное им объяснение этих противоречий не оставляет сомнений в том, что немецкий учёный не вышел за рамки концепции творчества Тацита, сложившейся в рамках немецкой историографии второй половины XIX века. Отмеченное им стремление Тацита дистанцироваться и от клевретов императора, и от оппозиционеров является для Т. Моммзена не свидетельством стремления римского историка к объективности, но доказательством его беспринципности и оппортунизма, готовности пресмыкаться перед власть имущими, лишь бы удержаться на плаву. [129] Ibidem. S. 321.