Константин Вержбицкий - Развитие системы принципата при императоре Тиберии (14–37 гг. н. э.)

С началом эпохи Возрождения и, особенно, раннего Нового времени (XVII–XVIII вв.) сочинения Тацита стали широко использоваться для обоснования актуальных общественно-политических доктрин. В это время в образованных кругах Европы были выработаны две полярные точки зрения на его творчество. [79] Судьба произведений Тацита в Новое время и процесс возникновения научной дискуссии вокруг его литературного наследия не так давно был подробно исследован Г. С. Кнабе. См.: Кнабе Г. С. Корнелий Тацит и проблемы истории Древнего Рима… С. 2–44. Для многих, как, например, для Д. Мильтона, Дж. Вико или Д. Дидро, наиболее созвучным мотивом в нём оказался тираноборческий пафос, присутствующий, как им казалось, в трудах римского историка. Сторонники этого взгляда создали Корнелию Тациту репутацию серьёзного и правдивого писателя ( scriptor bonus ) и непримиримого врага тиранов ( tyrranis advertissimus ), устами которого говорят потомство и возмездие. [80] Там же. С. 17–24. В своих произведениях он выносит справедливый обвинительный приговор не только римским императорам, но и всему в конец разложившемуся обществу империи. [81] Там же. С. 24.

В частности, "Защита английского народа" Д. Мильтона изобилует примерами из античной истории, значительная часть которых восходит к произведениям Тацита. При этом, римские императоры, Тиберий, Нерон, Домициан, аттестуются автором как жестокие тираны и деспоты, а слова " Tacitus ait " звучат у Д. Мильтона почти так же, как знаменитое "сам сказал" в устах учеников Пифагора. [82] Joannis Miltoni Angli defensio, pro populo Anglicano, contra Claudii Anonymi, alias Salmassii defensionem regiam // Claudii Salmassii defensio regia, pro Carolo I Rege Angliae et Joannis Miltoni defensio, pro populo Anglicano… Londini, 1651. P. 25–27, 56, 58, 60sqq. С тем же пиететом цитирует римского историка и Дж. Вико, для которого Тацит — глубокий знаток естественного права народов, а римские принцепсы — всего лишь кучка неистовых и развратных наглецов. [83] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., Киев, 1994. С. 91, 419.

Характеристика состояния римского общества и государства при императоре Тиберии в статье "Родина" энциклопедии Дидро и Д' Аламбера явно списана с "Анналов": "Там (то есть в Риме) разбой соединялся с властью, происки и интриги распоряжались должностями, все богатства попали в руки меньшинства… Все принципы правления были извращены, все законы подчинены воле государя. У сената не было больше силы, у частных лиц — безопасности. Сенаторы, захотевшие защитить общественную свободу, рисковали своей. Это была завуалированная тирания, осуществлявшаяся под сенью законов, и горе тому, кто это замечал: высказывать свои опасения означало удвоить их. Тиберий, дремавший на своём острове Капри, оставил все дела Сеяну, а Сеян, достойный министр своего государя, сделал всё, что мог для подавления в римлянах всякой любви к родине". [84] Дидро Д. История в "Энциклопедии" Дидро и Д' Аламбера / Пер. и прим. Н. В. Ревуненковой. Л., 1978. С. 80.

Противоположную точку зрения в крайней её форме выразил Наполеон Бонапарт, неоднократно высказывавший мнение, что Тацит оклеветал Римскую империю и императоров, изобразив их отпетыми негодяями. Для Наполеона Тацит — сенатор из консервативной клики Брута и Кассия, из мести взявшийся за перо. [85] Memoirs du prince de Taleyrand. Vol. I. Paris, 1891. P. 442.

В научной литературе первые сомнения в достоверности интерпретации событий у Тацита были высказаны во второй половине XIX — начале XX веков, когда дискуссия вокруг его творческого наследия из сферы актуальной общественно-политической проблематики перемещается в сферу строгой науки. [86] Thierry A. Tableau de l?empire romain. Paris, 1862; Merivale Ch. A History of the Romans under the Empire. Vol. VIII. London, 1865. P. 83–91; Мерчинг Г. Император Тиберий. Варшава, 1881. С. 7–15; Драгоманов М. П. Вопрос о всемирно-историческом значении Римской империи и Тацит. Киев, 1869. С. 350–353; Gelzer M. Julius (Tiberius) // RE. Bd. X, 1917. Sp. 478–535. Важно отметить, что переоценка произведений Тацита как источника по истории ранней империи в середине XIX века связана с изменением отношения к самой Римской империи и её исторической роли. Исследователи (А. Тьерри, Ч. Мериваль и др.) видели в ней великое объединение древних народов, результатом которого был взлет цивилизации и культуры. Восхищаясь плодами этого подъёма, они пытались защитить творцов империи, принцепсов, от несправедливой, на их взгляд, критики античных историков, в первую очередь — Тацита.

Сформировавшиеся в рамках историографии второй половины XIX века негативное отношение к Тациту и его произведениям оказало и продолжает оказывать сильное влияние на изучение истории Рима эпохи ранней империи. Своё наиболее полное выражение критический взгляд на "Анналы" нашел в западноевропейской и американской историографии 30-40-х гг. XX века в связи с формированием в эти годы так называемой "традиции реабилитации", наиболее последовательно осуществлённой на примере принципата Тиберия. [87] В историографии XX века известны попытки применения методов, опробованных на материале тибериевых книг "Анналов", для реабилитации некоторых других римских императоров, и, в частности, — Домициана. Многие исследователи скептически относятся к сообщаемым древними авторами (Тацитом, Плинием Младшим, Дионом Кассием) сведениям о терроре Домициана, подчёркивают преемственность политики последнего Флавия по отношению к его предшественникам (Веспасиану и Титу), отмечают наличие континуитета между эпохой Флавиев и временем первых Антонинов (Нервы и Траяна). См.: Traub H. W. Agricolas' refusal of a governorship (Tac. Agr., 43, 3) // ClPh. Vol. XLIX, 1954. P. 255–257; Dorey T. A. Agricola and Domitian // G&R. Sec. Ser. Vol. VII, 1960. P. 66–73; Rogers R. S. A Group of Domitian's treason trials // ClPh. Vol. LV, 1960. P. 19–31; Plecket H. W. Domitian, the Senate and the Provinces // Mnemosyne. Vol. XIV. New ser., 1961. P. 296–315; Kienast D. Nerva und das Kaisertums Traians // Historia. Bd. XVII, 1963. S. 51–71; Tanner R. G. Tacitus and Principat // G&R. Sec. ser. Vol. XVI, 1969. P. 94–99; Waters K. 1) Trajanus Domitiani Continuator // AJPh. Vol. XC, 1969. P. 385–404; 2) The Reign of Trajan and its place in the contemporary scholarship // ANRW. Bd. III, 1976. P. 385–391; Urban R. Histoische Untersuchungen zum Domitianbild des Tacitus. Munchen, 1971.???ее традиционную точку зрения см.: Егоров А. Б. Принципат Домициана. Историческая традиция и особенности политического развития // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Сборник научных статей. Ставрополь, 1999. С. 136–149.

Общий смысл упреков, предъявляемых Тациту сторонниками критического направления, сводится к следующему. Во-первых, Тацит пользовался своими источниками (сочинениями Клувия Руфа, Плиния Старшего, Фабия Рустика и др.), не проверяя их данных по документам, причём собственные политические взгляды заставляли автора "Анналов" опираться на наиболее враждебную принцепсам, в том числе и Тиберию, традицию. Производя соответствующий отбор материала, Тацит, с заслуживающей лучшего применения последовательностью, трактовал все добытые таким образом факты в невыгодную для Цезарей сторону. Во-вторых, некоторые психологические особенности, присущие римскому историку, привели к тому, что Тацит воспринял и отразил в своих сочинениях не столько саму историческую реальность, сколько собственное крайне субъективное впечатление от неё. И, наконец, в-третьих, будучи ритором, смолоду приученным становиться на защиту любой позиции и сходу сочинять соответствующие речи, Тацит стремился создать эффектный литературный образ и, ради этого, расставлял акценты так, чтобы преувеличить, или наоборот, затемнить подлинное значение приводимых фактов. [88] Sivers G. R. Tacitus und Tiberius // Sivers G. R. Studien zur Geschichte der romischen Kaiser. Berlin, 1870. S. 103–104; Marsh F. B. The Reign of Tiberius. Oxford, 1931. P. 1–15; Tompson A. A History of historical writing. Vol. II. New York, 1942. P. 84–87; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P. 1–12; Walker B. The Annals of Tacitus. A Study in the writing of history. Manchester, 1952. P. 1–8, 82, 195f; Fritz K. von. Tacitus, Agricola, Domitian and the problem of the Principate // ClPh. Vol. LII, 1957. P. 73–97; Rogers R. S. A Group of Domitian's treason trials. P. 19–31.