Виктор Парфёнов - Император Цезарь Август. Армия. Война. Политика [(Античная библиотека. Исследования]

М. Licinius М. f. М. n. Crassus pro cos ех Thraecia et Geteis IV Non. Iul. (Inscr. It. 1. Р. 571).

Есть предположение, что он вскоре умер. См.: Lе Gall J., Lе Glay М. L'empire Romain. Р., 1987. Р. 51.

Syme R. The Roman Revolution. Р. 308, 310; Idem. Some Imperatorial Salutations // Phoenix. 1979. Vol.33. Nr. 4. Р. 309;

Tarn W. W., Charlesworth М. Р. The triumph of Octavian // САН. 1934. Vol. х. Р. 118. Note 1;

Р. 125. Note 2. Cf.: Heichelhem Р. М., Yео С. А. А History of the Roman People. Prentice-Hall, 1962. Р. 279.

Senatus populusque Romanus imp. Caesari divi Iuli f. cos. quinct., cos. design, sext., imp. sept., re publica conservata (ILS. 81). Правда, относящаяся тоже к 29 r. до н. э. надпись из Кампании иначе рисует положение дел: Imp. Caesari divi f. cos. V, imp. VI, Rufrani vicani quorum aedificia sunt (ILS. 80). Но представляется очевидным, что официальная римская надпись фиксирует ситуацию точнее, чем «мужики из Руфр».

Rosenberg. Imperator // RE. 1914. Hbd. 17. Sp. 1147.

Suet. Aug. 22;

Dio Cass. LI. 21. 7.

Schumacher L. Die imperatorische Akklamationen der Triumvirn und die auspicia des Augustus // Historia. 1985. Bd.34. H. 2. S. 221.

Сторонников традиционной версии мало смущает даже известная афинская надпись, чествующая «проконсула и императора» Красса (ILS. 8810): афиняне, мол, просто поторопились или всего лишь хотели выразить Крассу свое расположение, величая его не принадлежавшим ему титулом императора.

См.: Syme R. The Rоmаn Revolution. Р. 308 f. Note 3; Tarn W. W, Charlesworth. М. Р. Ор. cit. Р. 125. Note 2.

Schiller H. Geschichte der romischen Kaiserzeit. Gotha, 1883. Bd. 1. Tl. 1. S. 235.

Кстати, Дион вовсе не утверждает, что Октавиан отнял у Красса титул императора, а лишь констатирует: такого мнения придерживаются некоторые авторы — ώς γε τινές φασιν (LI. 25. 2). См.: Grenade Р. Essais sur les origines du рricipat. Р., 1961. Р. 170.

ILS. 893; 893а; 894; 895;

Dio Cass. LI. 20. 5.

Schmitthenner W. Augustus' spanischer Feldzug uпd der Kampf um den Prinzipat // Historia. 1962. Bd. 11. Н. 1. S. 34. Апт.25.

Lo. 1. 10. 4–7;

Propert. IV. 10. 5–6;

Plut. Rom. 16.

Lo. IV. 19–20; 30–31;

Flor. 1. 6. 9;

Plut. Marcell. 8. 6.

Verg. Аеп. VI. 856–860;

Plut. Marcell. 7–8;

Flor. 1. 20. 5.

Syme R. Ор. cit. Р. 310;

Tam W. W., Charlesworth М. Р. Ор. cit. Р. 125;

Grenade Р. Ор. cit. Р. 171.

См.: Oakley S. R. Single combat in the Roman RepubIic // CQ. 1985. Vol. 35. Nr. 2. Р. 392–410.

Dessau Н. Livius und Augustus // Hermes. 1906. Bd. 41. S. 142 ff.

Liu. IV. 20. 5–7. Тит Ливий признается в своем бессилии разрешить эту загадку. но из дальнейшего видно. что он остался при своем первоначальном мнении. Ср.: Liu. IV. 20.11; 32. 4.11.

Syme R. Ор. cit. Р. 307.

Известно, однако, что Манлий Торкват, Валерий Корвин и Сципион Эмилиан, которые совершили такой же подвиг, но воевали под чужим началом, права на посвящение «пышных доспехов» не имели. См.: Трухина Н. Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 169. Прим. 53.

Diо Cass. LIII. 32. 5.

Восходящая к Т. Моммзену датировка верховного империя 27 г. до н. э. не может быть принята.

См.: Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 90;

Kolbe W. Vоп der Republik zur Моnагсhiе // Augustus. Hg. vоп Sсhmitthеnnег W. Dагmstadt, 1969. S. 81 f.;

Мillar F. The Еmрегог, the Senate and the Provinces // JRS. 1966. Vol. 56. Pt. 1–2. Р. 156.

Kolbe W. Ор. cit. S. 80 f.

Розенберг ошибочно полагал, что после 27 г. до н. э. лишь проконсул Африки имел право самостоятельного командования и императорской аккламации.

Ср.: Rosenberg. Ор. cit. Sp. 1147;

Wickert L. Princeps (civitatis) // RE. 1954. Hbd. 44. Sp. 2270 ff.

Македония относилась к провинциям «народа и сената» (Dio Cass. LIII. 12. 4), и ее наместник до 23 г. до н. э. обладал всей полнотой власти.

Плутарх дважды подчеркивает, что вплоть до его времени лишь три римских вождя посвятили вражеские доспехи Юпитеру Феретрию (Plut. Rom. 16. 7; Marcell. 8. 6. Ср. Lin. 1. 10. 7).

В подделке надписи заподозрил Октавиана уже Г. Дессау. Но, скорее всего, сфабрикована была не только надпись: сомнительна подлинность самого льняного панциря, возраст которого превышал четыре века. Дело в том, что храм Юпитера Феретрия к тому времени, когда Октавиан занялся его реставрацией, превратился в руины (Lin. IV. 20. 7). К тому же Капитолий, где находился этот храм, был сожжен в 82 г. до н. э. (Plut. Sulla. 27; Арр. В. с. 1. 83. 378; 86. 391).

Об отсутствии у Октавиана излишнего пиетета в отношении реликвий выразительно свидетельствует тот факт, что в Александрии он, осматривая тело Александра Великого, вздумал ощупывать царственного мертвеца и при этом, по слухам, сломал ему нос (Dio Cass. LI. 16. 5).

Schumacher L. Ор. cit. S. 206–209.

Schulz О. Th. Das dritte Triumvirat Oktavians // ZfN. 1935. Bd. 34. S. 101–127. Cf.: Cartledge Р. The second thoughts of Augustus оп the respublica in 28/27 В.С. // Hermathena. 1975. Nr. 119. Р. 33.

В своем политическом завещании Август указывает, что после окончания гражданских войн он передал государство из своей власти сенату и народу (RgdA. 34. 1), подразумевая, конечно, январь 27 г. до н. э. Следовательно, до 27 г. эта summa potestas ни для кого не была секретом.

Ср.: RgdA. 29;

Dio Cass. Ll. 26. 5.

Mocsy А. Der vertuschte Dakerkrieg des М. Licinius Crassus // Historia. 1966. Bd. 15. Н. 4. S. 511–514.

Принято считать, что она ускорила «конституционное оформление» 28–27 гг. до н. э.

Ср.: Groag Е. Ор. cit. Sp. 283 f.;

Syme R. Ор. cit. Р. 307; Тат W. W. Charlesworth М. Р. Ор. cit. Р. 125;

Cartledge Р. Ор. cit. Р. 36;

Lасеу W. С. Octavian in the Senate, January 27 В. С. // JRS. 1974. Vol. 64. Р. 176–184.

П. Картледж полагает, что мероприятия 27 г. до н. э. в первую очередь учитывали настроение духовных наследников убийц Цезаря (Cartledge Р. Ор. cit. Р. 35 f.).

Ritterling. Legio // RE. 1924. Hbd. 23. Sp. 1221. В. Шмитхеннер, несколько упрощая проблему, полагал, что наместники подчиненных сенату провинций повиновались в те годы (27–23) Августу прежде всего потому, что его легионы имели подавляющий перевес над войсками сената (Schmitthenner W. Ор. cit. S. 41 f.).

Ферреро Г. Указ. соч. С. 31.

Связь испанской войны Августа с напряженной внутриполитической жизнью Рима того времени детально исследована в статье В. Шмитхеннера: Schmitthenner W. Augustus’ spanischer Feldzug und der Kampf um den Prinzipat. S. 29–85.

Jones R. Е. L. The Roman Military Occupation of North-West Spain // JRS. 1976. Vol. 66. Р. 47. Fig. 1.

Syme R. The Spanish War of Augustus // AJPh. 1934. Vol. 55.4. Р. 295, 298 f.

Всего за 27–19 гг. до н. э. зафиксировано присутствие в Испании семи легионов: Syme R. Some notes оп the legions under Augustus // JRS. 1933. Vol. 23. Р. 22 f. Р. Джоунз, полагает, что с начала кампании «армия вторжения состояла из семи легионов (Jones R. Е. L. Ор. cit. Р. 48).

В каждую ударную группировку входил один легион со вспомогательными войсками. В то же время против астуров действовала провинциальная армия Лузитании, включавшая в себя минимум два легиона (Diego Santos F. Die Integration Nord- und Nordwestspaniens als romische Provinz in der Reichspolitik des Augustus // ANRW. 1975. Tl. 11. Bd. 4. S. 534).

Ф. Диего Сантос относит операции флота к 19 г. до н. э., но из источников ясно, что это происходило, когда в Испании был сам Август.