Виктор Парфёнов - Император Цезарь Август. Армия. Война. Политика [(Античная библиотека. Исследования]

Vell. II. 100. 1;

Dio Cass. LV. 10. 18.

Mattingly Н. Nrs. 498–503.

Мэтингли «с уверенностью» относит этот выпуск к 8 г. до н. э. (Р. СХШ, CXVI). Однако представляется более вероятным, что эта эмиссия приурочена ко времени освящения храма Марса Мстителя и отбытия Гая на Восток, т. е. ко 2 г. до н. э. — в таком случае изображение на реверсе этой монеты (слева от Гая) легионного орла и значков должно символизировать помещение в храм Марса тех знамен, что вернули парфяне в 20 г. до н. э. В подкрепление этого тезиса можно сослаться и на то, что в изображении Овидия Гай Цезарь предстает как любимое дитя Марса и Августа (Bowersock G. Augustus and the East: The РгоЫеm of the Succession // Caesar Augustus. Seven aspects / Ed. Ьу Мillar F. and Segal Е. Oxf., 1984. Р. 171).

Mattingly Н. Nrs. 514–518 (ауреус), 519–538, 540–543 (денарий).

См.: Машкин Н. А. Принципат Августа. М.; Л., 1949. С. 524;

Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. М., 1966. Ч. II. С. 166.

Прим. 64. Монеты этого типа, выпущенные огромным тиражом, распространились от Закавказья до Индии, причем они были «наиболее распространенным типом монет Августа во всем Закавказье вообще и в Армении в части ости» (Саркисян Г. В. Монеты с изображением Августа и Армения // Проблемы античной истории и культуры. Ереван, 1979. Т. 1. С. 249. Ср.: Кропоткин В. В. Клады римских монет на территории СССР. М., 1961.С. 104 сл., 107 сл., 111; Mattingly Н. Р. 85).

Zetzel J. Е. G. New Light оп Gaius Caesar's Eastern Сатpaign // GRBS. 1970. Vol. 11. № 3.P. 259. Lin. 11 f.

Bowersock G. Ор. cit. Р. 172.

Sherwin-White А. N. Ор. cit. Р. 326.

Уже упоминавшаяся мессенекая надпись и пизанский кенотаф Гая доказывают, что во время его консулата (1 г. н. э.) римские Войска вели боевые действия за пределами своей территории (ultra finis extremas рориН Romani), «победив или принудив к покорности самые воинственные и величайшие народы» (ILS. 140. Lin. 10–13). Основываясь на этих данных, Дж. Зетцель приходит к заключению, что «командование Гая на Востоке явно имело большее военное значение, чем мы привыкли считать, и, хотя мы все еще находимся в неведении относительно сущности кампании Гая в 1 г. н. э., больше нельзя игнорировать само ее наличие» (Zetzel J. Е. О. Ор. cit. Р. 266).

Dio Cass. LV. 10. 20–21.

Существует мнение, что Гай Цезарь совершил две экспедиции в Армению — до и после встречи с Фраатаком (Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 166 сл.). Однако эта версия не находит подтверждения в источниках, согласно которым вторжение римлян в Армению произошло после прибытия Гая в Сирию и нового соглашения с парфянами: Vell. 11. 101. 13; 102. 2; Dio Cass. LV. 10. 7; 1Оа. 4–8. См. к этому: Zetzel J. Е. G. Ор. cit. Р. 265.

Если бы попытка силового решения армянской проблемы была предпринята раньше, т. е. в момент, когда римско-парфянские отношения оказались на грани разрыва, это неминуемо означало бы большую войну, а такой вариант инструкции Августа Гаю Цезарю должны были исключать категорически.

«Саммит» на Евфрате принято датировать 1 г. н. э. Не исключено, однако, что встреча состоялась на следующий год. См.: Anderson G. С. The Eastern Frontier under Augustus // САН. 1934. Vol. 10. P. 275. Note 3; Zetzel J. Е. G. Ор. cit. P. 261.

По мнению А. Н. Шервин-Уайта, формальный договор не мог быть заключен в 20 г. до н. э., потому что тогда «признание равенства Парфии не отвечало намерениям Августа — ее следовало представить принужденной к покорности» (Sherwin-White А. N. ар. cit. Р. 324). к тому же гораздо логичнее приурочить заключение договора к первой римско-парфянской встрече на высшем уровне. Сами условия договора известны плохо — наш основной источник сообщает только, что Парфия отказывалась от претензий на Армению, а римляне обязались удерживать у себя братьев Фраатака (Dio Cass. LV. 10а. 4). Отсюда, кстати, ясно, что, во-первых, требование Фраатака вернуть из Рима его сводных братьев было выдвинуто отнюдь не всерьез, а во-вторых что выдача в свое время Фраатом IV заложников Августу означала не признание зависимости Парфии от Рима, а стремление убрать подальше нежелательных претендентов на престол (что было подмечено у же античными авторами. Ср.: Strab. XVI. 1. 28; Таc. Аnn. п. 1. 2).

Levi М. А. ар. сit. Р. 385.

Г. Бенгтсон считает, что состояние римско-парфянского дуализма «нашло свой конец только вместе с крушением Парфянского царства» (Bengtson Н. Kaiser Augustus. Мiiпсhеп, 1981. s. 75). Фактически же оно было унаследовано державой Сассанидов и Византией.

Anderson G. С. Ор. cit. Р. 256.

Meyer Н. D. Ор. cit. S. 8 f.

Если учесть довольно смутные географические представления римлян о Востоке, такого рода геополитические соображения едва ли приходили Августу в голову.

Bowersock G. Ор. cit. Р. 173.

Verg. Аеп. VIII. 720–728;

Ног. Carm. saec. 53–56;

Od. IV. 5. 25–28; 14. 41–48;

Epist. 11. 1. 253–256;

Ovid. Fast. 1. 701–702, 709–719; 11. 225–230, 831–832, 857–862; VI. 359–360;

Trist. IV. 2. 1–2;

Epist. 1.4.29–30;

Veit. 11. 89. 6; 126; 131.

Ovid. Epist. 1. 2. 81–82; 11. 5. 17–18.

Mattingly Н. Nrs. 217, 465–467, 496, 504–505;

Kaiser Augustus und die verlorene Republik. Eine Ausstellung im Martin-Gropius-Bau, Berlin 7 Juni — 14 August 1988. Berlin;

Mainz, 1988. S. 371. Nr. 24; S. 466. Nr. 245; S. 468. Nr. 256; S. 470. Nrs. 260264; S. 471. Nrs. 272, 275.

См.: Свенцицкая И. С. Полис и империя: эволюция императорского культа и роль «возрастных союзов» в городах малоазийских провинций в I–II вв. // ВДИ. 1981. № 4. С. 36 слл.

Andre J.-M. Ор. cit. Р. 141.

Bengtson Н. Grundriss der Romischen Geschichte mit Quellenkunde. Miinchen, 1982. Bd. 1. S. 282. Новизной эта точка зрения не отличается — ер.: Вегие Н. Kaiser Augustus. S. 431.

См.: Brunt Р. А. Rec. in: Меуег Н. D. Die Aussenpolitik des Augustus.. // JRS. 1963. Vol. 53. Р. 172.

Wells С. М. The German Policy of Augustus. Ап examination of the archaeological evidence. Oxf., 1972. Р. 9.

Первое закрытие храма при Августе произошло в 29 г. до н. э., второе относится к 25 г. до н. э. Дата третьего считается неустановленной, хотя Орозий, казалось бы, не оставляет места для сомнений: «В 752 году от основания Города Цезарь Август, соединив все народы единым миром, лично закрыл тогда ворота Януса в третий раз» (VI. 22. О. Однако это сообщение принято игнорировать, кажется, с тех пор, как Моммзен назвал его «ложью столь же благочестивой, сколь и нелепой» на том основании, что христианский автор отнес к тому же году и рождение Иисуса Христа (Mommsen Th. Res gestae divi Augusti. В., 1883. Р. 51). Р. Сайм, полагавший, что третье закрытие храма Януса во 2 г. до н. э. было невозможно, затем смягчил свою точку зрения. Ср.: Syme R. DапuЫап Papers. Bucharest, 1971. Р. 33 f.; Idem. The Crisis of 2 В. С. Munchen, 1974. Р. 3.

Syme R. Danubian Papers. Р. 13.

Levi М. А. Ор. cit. Р. 390;

Luttwak Е. N. Ор. cit. Р. 49.

Ср.: Vell. II. 95. 2;

Strab. IV. 6. 8;

Flor. И. 22. 5;

Dio Cass. LIV. 22. 1–2.

У Страбона и Диона Кассия рассказывается о том, что горцы не только убивали всех мужчин-пленников от мала до велика, но не щадили даже тех, кто находился еще в утробе матери, распознавая их пол посредством гадания.