Теодор Моммзен - Римские провинции от Цезаря до Диоклетиана

Принято думать, что впервые готы упоминаются в биографии Кара-каллы (гл. 10); однако это основано на недоразумении. Если один сенатор действительно позволил себе злую шутку — дать убийце Геты имя «Гетского» на том основании, что во время своего похода от Дуная на Восток он победил несколько неорганизованных отрядов гетов (штийиагйз ргоеШэ — в беспорядочных сражениях), то этот сенатор имел в виду даков, а не готов, которые едва ли жили там в то время и едва ли были знакомы римской публике, причем отождествление готов с гетами, несомненно, было придумано лишь позднее. Впрочем, еще дальше в прошлое ведет сообщение, что император Максимин (235—238) был сыном переселившегося в соседнюю Фракию гота; однако этому сообщению тоже нельзя придавать большого значения.

Петр Патриций, фрагм. 8. На основании монет достоверно установлено, что управление названного здесь легата Нижней Мезии, Туллия Менофила, относится к эпохе Гордиана, предположительно к годам 238—240 (Borghesi, Орр., 2,227). Так как, согласно Дексиппу (Vita Мах. et В alb., 16), начало готской войны и разрушение Истра относятся к 238 г., то представляется весьма вероятным, что римляне согласились на уплату дани готам именно в связи с этими событиями; во всяком случае, уплата дани была в то время возобновлена. Безуспешная осада готами Маркианополя и Филиппополя (Дексипп, фрагм. 18, 19), возможно, последовала за взятием Истра. Иордан (Get., 16, 92) относит осаду Маркианополя ко времени правления Филиппа; однако в вопросах хронологии он не является надежным свидетелем.

Как ни фрагментарны и искажены рассказы об этих событиях у Зоси-ма (1, 21—24), Зонары (12, 20), Аммиана (31, 5, 16, 17) (поскольку сообщения двух последних авторов вплоть до рассказа о взятии Фи-липпополя повторяются у Зосима, их относят именно к этим событиям), все они, вероятно, восходят к рассказу Дексиппа, от которого сохранились фрагменты 16 и 19; действительно, между всеми этими сообщениями можно установить известную связь. Тот же источник лежит в основе биографий императоров и Иордана; однако и там и тут они изобилуют такими искажениями и подделками, что их данными можно пользоваться только с большой осторожностью. Независимым является Виктор (Саез., 29).

Быть может, к этому событию относится рассказ о вторжении марко-манов у Зосима (1, 29).

Аммиак, 31,5, 15: duobus navium milibus perripto Bosporo et litoribus Propontidis Scythicarum gentium catervae transgressae ediderunt quidem acerbas terra mariquae strages: sed amissa suorum parte maxima reverîerunt (после того как две тысячи судов прорвались через Боспор, полчища скифских племен перешли на берега Пропонтиды и причинили ужасающие бедствия на суше и на море; однако, потеряв большую часть своих сил, они возвратились), после чего рассказывается о катастрофе Дециев, и в этот рассказ вставляется следующее замечание: obsessae Pamphyllae civitates (сюда должна относиться осада Сида у самого Дек-сиппа, фрагм. 23), insulae populatae complures (осаждены города Пам-филии, опустошено много островов), равным образом упоминается осада Кизика. Если этот ретроспективный обзор не является полной путаницей, чего, однако, нельзя предполагать у такого историка, как Аммиан, то он относится к событиям, предшествовавшим тем морским походам, которые начинаются с осады Питиунта и представляют собой скорее один из моментов переселения народов, нежели морской разбой. Конечно, число кораблей могло быть по ошибке перенесено сюда из похода 269 г. С этим сообщением связано упоминание у Зоси-ма (1, 28) о походах скифов в Азию и Каппадокию до Эфеса и Пессинунта. Сообщение об Эфесе в биографии Галлиена (гл. 6) относится к тем же событиям, но оно неверно датировано.

Сам Зосим, естественно, не мог полностью понять смысл всех событий, зато писатель, у которого он черпает свои данные, Дексипп, современник и участник этих событий, хорошо знал, на каком основании он называет вифинскую экспедицию 5с\)’ ера ёро5о£ (вторым походом, Зосим, 1, 35); у Зосима также заметна отмеченная Дексиппом разница между экспедицией боранов против Питиунта и Трапезунда и обычными пиратскими набегами. В биографии Галлиена экспедиция скифов в Каппадокию, о которой рассказано в гл. 1 под 264 г., очевидно, тождественна трапезундской, а связанная с ней вификская экспедиция — той, которую Зосим называет второй: конечно, все здесь совершенно перепутано.

Это говорит Зосим (1, 42), и это же следует из отношения боспорцев к первому походу (1, 32) и из отношения первого похода ко второму (1, 34).

Рассказ Дексиппа об этом походе передают в извлечениях Синкелл, стр. 717 (где вместо olveXqvte^ надо читать dve^dvxoQ, Зосим (1, 39) и биограф Галлиена (гл. 13). Отрывок его собственного рассказа представляет фрагмент 22. У продолжателя Диона, которым пользовался Зонара, события отнесены к правлению Клавдия вследствие ошибки или фальсификации, вызванной сознательным нежеланием приписать эту честь Галл иену. Биограф Галлиена рассказывает об этом событии, по-видимому, два раза: сначала кратко — в гл. 6 под 262 г., затем более подробно — под 265 г. или после, в гл. 13.

В наших источниках этот поход представлен как ряд морских экспедиций, предпринятых, вероятно, с 2 тыс. судов (эта цифра приводится в биографии Клавдия; цифры 6 тыс. и 900, между которыми колеблется в своем рассказе Зосим, 1,42, очевидно, испорчены) и 320 тыс. людей. Однако представляется маловероятным, чтобы Дексипп, из рассказа которого, должно быть, почерпнуты эти данные, мог сообщить в таком виде эту последнюю цифру. С другой стороны, если принять во внимание, что поход был направлен прежде всего против Том и Мар-кианополя, представляется в высшей степени вероятным, что варвары действовали так, как это описано у Зосима (1, 34), т. е. что часть их шла по суше; при таком предположении и современник мог определить общее число нападавших вышеназванной огромной цифрой. Дальнейшее течение похода, между прочим место решительной битвы, показывает, что римлянам пришлось иметь дело отнюдь не с одним только флотом.

Об устройстве дельфийской амфиктионии под властью Римской республики мы узнаем из дельфийской надписи C.I.L., III, 987 (ср. Bull, de corr. hell., 7, 427 и сл.). В то время союз составляли 17 народов, с общим числом 24 голоса, которые все принадлежали к собственно Греции или Фессалии: Этолия, Эпир и Македония среди них не представлены. После произведенного Августом преобразования (Павсаний, 10, 8) эта организация продолжала существовать лишь с тем изменением, что путем сокращения несоразмерно большого числа голосов фессалийцев общее число голосов представленных до сих пор народов сократилось до 18; тогда же в союз вошли Никополь в Эпире с 6 голосами и Македония — тоже с 6 голосами. Никополь навсегда сохранил право подачи 6 голосов, Дельфы 2 и Афины — 1; остальные же голоса предоставлялись группам городов, так что, например, один голос пелопоннесских дорян доставался поочередно Аргосу, Сикиону, Коринфу и Мегаре. Общим представительством европейских элпионов амфиктионы не были и теперь, поскольку в амфиктионии не были представлены уже раньше исключенные народы собственно Греции, часть пелопоннесцев и не присоединенные к Никополю это ляне.