Алексей Фомин - Война с продолжением

Во Франции были все основания для недовольства ситуацией. Севрский договор лишал Францию многих рычагов экономического господства в Турции. И хотя французские требования в Германском вопросе были частично удовлетворены на конференции в Спа [669] Франция получала 52 % общей суммы репараций, а немцы обязывались поставлять во Францию уголь в требуемых количествах. , а события в Сирии избавили ее от давнего заклятого врага — Фейсала, даже эти успехи были весьма сомнительны. Обещание немцев, даже скрепленное подписями, не гарантировало от дальнейшего саботажа, а в Сирии англичане не дали Франции успокоиться. Уже 8 августа Керзон на короткой конференции в Хите заявил, что британское правительство собирается сделать Фейсала королем Месопотамии. Мильеран расценил это как желание Англии утвердить злейшего врага Франции рядом с ее владениями в Сирии [670] DBFP, Ser. 1, Vol. 8. № 83. Meeting in Hythe. 8/08/1920. Р. 716–718, DDF, 1920, Т. 2. № 335. Millerand á Curzon. 11/08/1920. Р. 428–431. . Французы к тому же были по-прежнему втянуты в затяжной конфликт с кемалистами в Киликии, причем положение на фронте складывалось не в их пользу. Французские войска оставили Айнтаб и вели тяжелые бои в окрестностях города. Линии коммуникаций французских войск во многих местах были перерезаны. Гуро запрашивал Мильерана о возможности полной эвакуации большей части Киликии с последующей передачей ее представителям султанского правительства в противовес националистам. Мильеран не одобрил этот план [671] DDF, 1920, Т. 2. № 434. Gouraud á Millerand. 5/09/1920. Р. 559–562. . Начинали раздаваться голоса, что французская политика на Ближнем Востоке не соответствует национальным интересам страны. Пьер Лоти — известный писатель, несколько раз побывавший в Турции, — убеждал соотечественников «не совершать такой глупости и такого преступления, как участие в уничтожении самого преданного нам народа ( la race ) Европы и нашего единственного друга (Турции — А.Ф. ) в пользу нашего неизменного соперника (Англии — А.Ф. ) и его презренной маленькой союзницы (Греции — А.Ф. )» [672] Loti Pierre. La mort de notre chére France en Orient. P. 1920. P. II–III. .

Британское руководство в августе-сентябре еще колебалось в выборе средств для выполнения условий мирного договора. Логика подсказывала два возможных решения: новое греческое наступление в глубь Анатолии с целью полного разгрома Кемаля или попытка навести мосты между Константинополем и Анкарой, чтобы установить контакт с «умеренными националистами», дав им понять, что договор допускает «вольное толкование». Венизелос в письме к Ллойд Джорджу настаивал на первом варианте, предлагая в качестве наказания за неисполнение договора изгнать турецкое правительство из Константинополя и создать на черноморском побережье греческую республику Понта [673] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 152. Veniselos to Lloyd George. 5/10/1920. P. 157–158. . Французы устами Дефранса предлагали второй вариант, при этом оговариваясь, что его осуществление будет невозможно, если у власти в Константинополе останется Дамад Ферид-паша [674] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 148. De Robeck to Curzon. 1/10/1920. P. 152. . Несмотря на критику договора общественным мнением, Мильеран не хотел отказываться от документа, соавтором которого он был. Надежду на его осуществление он связывал с отставкой кабинета Ферид-паши, личность которого представлялась ему главным раздражающим фактором для националистов [675] DDF, 1920, Т. 2. № 431. Millerand á Defrance. № 431, 4/09/1920. P. 557–558. . Дефранс писал в Париж, что отставка Ферида — дело решенное, но перед этим следует добиться от него ратификации договора указом султана. На случай неудачи Дефранс даже договорился с де Робеком произвести негласный зондаж среди турецких политических деятелей и сделать великим визирем любого из них, кто согласится ратифицировать договор [676] Ibid. P. 558, note 1. . Сам Ферид продолжал настаивать на уничтожении кемализма силами, верными центральному правительству, несмотря на неудачу всех предыдущих попыток. А так как в финансовом отношении его правительство было близко к банкротству, то он просил у союзников финансовой помощи в виде новых займов [677] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 135. De Robeck to Curzon. 10/09/1920. P. 138. . Особого энтузиазма эти предложения не вызывали ни в Лондоне, ни в Париже. Руководство британского Форин Оффиса склонялось к замене Ферида компромиссной фигурой и отправке от имени нового правительства в Анкару особой миссии, призванной убедить националистов в неизбежности принятия свершившегося факта [678] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 145. Curzon to de Robeck. 30/09/1920. P. 146–150. . Де Робек писал в Лондон, что великий визирь, удобный французам, смог бы косвенно пригодиться Англии, так как французские банкиры взяли бы на себя оказание ему помощи и избавили бы от этой головной боли британское правительство [679] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 148. De Robeck to Curzon. 1/10/1920. P. 153. .

Идея об отправке в Анатолию специальной миссии от константинопольского правительства была предложена верховными комиссарами союзных стран еще в начале августа, то есть до подписания договора [680] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 113. Curzon to de Robeck. 3/08/1920. P. 116. . Тогда Форин Оффис полностью поддержал эту инициативу. Но задачи миссии должны были быть чисто информационными — она должна была убедить кемалистов в неизбежности принятия Севрского договора как свершившегося факта, а также попытаться отколоть от кемалистского лагеря «умеренных» и противопоставить их «экстремистам». Большие споры вызвал вопрос о том, должны ли представители великих держав сопровождать миссию. Французскому верховному комиссару Дефрансу не нравилась идея превращения миссии в официальную делегацию Антанты. Де Робек, напротив, считал, что присутствие союзных офицеров придаст миссии больший вес [681] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 142. De Robeck to Curzon. 23/09/1920. Р. 143; Ibid. № 148. De Robeck to Curzon. 1/10/1920. Р. 153. . Французское правительство к концу сентября согласилось с участием союзных офицеров в работе миссии, но настаивало на том, чтобы ее отправке предшествовала отставка англофильского кабинета Дамад Ферида [682] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 149. Curzon to Earl of Derby. 1/10/1920. Р. 153–154. . Сам Дамад Ферид-паша, ненавидевший кемалистов, настаивал на присутствии союзных офицеров с целью демонстрации силы и оказания давления на сторонников Кемаля [683] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 142. De Robeck to Curzon. 23/09/1920. Р. 142–144; Ibid. № 148. De Robeck to Curzon. 1/10/1920. Р. 152–153. . Британский Форин Оффис высказывал другое пожелание: ратификация договора турецким правительством должна предшествовать отправке миссии [684] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 149. Curzon to Earl of Derby. 1/10/1920. Р. 153–154. . Наконец, к 23 октября и британское правительство отказалось от посылки своих представителей с миссией, очевидно, не желая открыто участвовать в деле, успех которого был сомнителен [685] DBFP, Ser. 1, Vol. 13. № 160. Curzon to de Robeck. 23/10/1920. Р. 162–163. .