Евгений Артамонов - Фальсификации истории Великой Отечественной войны

Другой момент касается «разрешения» передавать часть продуктов питания советским военнопленным. В действительности упомянутый приказ был отдан 28 мая 1940 г. и относился к пленным, взятым в Северной Франции и, кстати, речь в нем шла о праве изымать в пользу пленных до 10 % продовольствия. Так что Б. Соколов скорее всего сознательно дезинформирует читателя. Как написал немецкий историк К. Штрайт, миллионы советских военнопленных погибли потому, что Гитлер и Гиммлер были заинтересованы в сокращении их численности [183] Гольденберг М.Ш. Современные российские и крымские фальсификации истории Великой Отечественной войны // Труды междисциплинарной научно-практической конференции «Феодосийские научные чтения». 2015. № 3. — С.120. .

Ю.Н. Афанасьев в своих работах пропагандирует избитые на Западе теории сравнения Гитлера и Сталина, и агрессивных планов последнего «Отечественная война всего лишь сталинская версия, на самом деле это была схватка двух тиранов. Сталин готовился к войне наступательной, агрессивной.» [184] Фукс А.Н., Ковригин В.В. Проблемы фальсификации истории Великой Отечественной войны и содержание школьных учебников по отечественной истории // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 2 (14). — С.67. .

М.С. Солонин, имеющий свой собственный сайт, выпустивший около 15 книг, неоднократно участвовавший в «научно-исторических» конференциях в Таллине и Вильнюсе, выступавший с лекциями в университетах Таллина, Вильнюса, Каунаса, Братиславы, Вашингтона, в Гарвардском университете, и неоднократно научно-аргументированно «битый», надо сказать — за дело, историками нашего государства, в своем творчестве постарался собрать как можно больше лживых мифов о Великой Отечественной войне. «Сталин принял решение изгнать немцев. Изгнать быстро (быстрее, чем западные «союзники» успеют понять происходящее и как-то отреагировать), и при этом процесс изгнания поставить на твердую основу самофинансирования. Сталин решил создать на подлежащих аннексии территориях такую обстановку террора и ужаса, чтобы немцы сами, своими силами, на своих машинах, телегах, велосипедах, рыбацких лодках плыли, ехали, шли, бежали, ползли на запад. На запад без остановки, до тех пор, пока не доберутся до английской или американской оккупационной зоны» [185] Солонин М.С. Весна Победы. Забытое преступление Сталина. — https://profilib.net/chtenie/51638/mark-solonin-vesna-pobedy-zabytoe-prestuplenie-stalina-12.php . И вновь «кровавый тиран» Сталин, видимо проморгавший директиву № 11072 Ставки Верховного главнокомандования:

«1. Потребуйте изменить отношение к немцам как к военнопленным, так и к гражданским. Обращаться с немцами лучше. Жесткое обращение с немцами вызывает у них боязнь и заставляет их упорно сопротивляться, не сдаваясь в плен. Гражданское население, опасаясь мести, организуется в банды. Такое положение нам невыгодно. Более гуманное отношение к немцам облегчит нам ведение боевых действий на их территории и, несомненно, снизит упорство немцев в обороне.

2. В районах Германии к западу от линии устья реки Одер, Фюрстенберг, далее река Нейсе (западнее) создавать немецкие администрации, а в городах ставить бургомистров — немцев.

Рядовых членов национал-социалистской партии, если они лояльно относятся к Красной Армии, не трогать, а задерживать только лидеров, если они не успели удрать.

3. Улучшение отношения к немцам не должно приводить к снижению бдительности и панибратству с немцами.

Ставка Верховного Главнокомандования.

И. Сталин» [186] Лавренов С.Я., Попов И.М. Крах Третьего Рейха. — М.: ACT, 2000. — URL: http://militera.lib.ru/h/lavrenev_ popov2/20.html .

А подпись видно подделали. И еще одна директива Военного совета 1-го Белорусского фронта:

«Военным советам армий, командующим 16-й воздушной и 1-й польской армиями, начальникам управлений фронта и военным комендантам городов и районов об изменении отношения к немецкому населению:

1. Прекратить самовольное изъятие у оставшихся немцев их личного имущества, скота, продовольствия, за исключением неотложных нужд боевых частей, если в каком-либо имуществе будет ощущаться необходимость для обеспечения боя.

2. Все имущество, товары, продовольственные запасы в складах и магазинах, предназначенные для потребительских нужд оставшегося населения, немедленно брать под войсковую охрану и передавать военным комендантам для организованного использования на нужды войск и обеспечения продовольствием городского населения.

3. Решительно бороться с незаконными самозаготовками продовольствия и мяса. Всех лиц, самовольно изымающих скот и продовольствие у оставшихся немцев, задерживать и наказывать, особенно строго наказывать лиц, поощряющих это и дающих право подчиненным на незаконные заготовки.» [187] ЦА МО РФ. Ф. 233. Оп. 2380. Д. 35. Л. 3–5.

Солонин не знал о существовании этих документов? Возможно. А возможно здесь сыграла личная неприязнь, какая-то обида на советскую власть, плюс зарубежные гранты?

Ученая степень доктора исторических наук, ассоциируется с глубокими знаниями, развитыми исследовательскими навыками, стремлению к максимальной объективности, взвешенным, логически выверенным выводам. Но, не все ученые соответствуют своему высокому званию.

Доктор исторических наук Н.Г. Павленко, говоря о пакте Молотова-Риббентропа: «Сталин сорвал возможность заключения союзного договора с западными державами перед войной» [188] Павленко Н.Г. Сталинистские концепции военной истории // История и сталинизм. Сборник статей. — М., 1991. — С. 355. . Очень уж Британия, Франция и США стремились заключить союз с СССР. Мнение Павленко вообще не вписывается в международные отношения предвоенного периода, он не понимает суть Мюнхенского сговора (1938), англо и франко-германских деклараций (1938), советско-германского пакта (1939), не осознает желание союзников столкнуть нацистскую Германию с СССР, и стремление руководства Советского Союза отсрочить начало войны.

Другой доктор исторических наук М.И. Семиряга также критикует пакт Молотова-Риббентропа: «почти каждая из статей этого пакта противоречила принципам международного права и наносила серьезный ущерб государственным интересам Советского Союза. суть пакта состояла вовсе не в его опубликованной части, а в секретном дополнительном протоколе» [189] Семиряга М.И. // Вопросы истории, 1993. N 1. — С.З. . Такое ощущение, что автор этих строк живет в какой-то другой вселенной. А раздел Чехословакии не противоречил международному праву? Какое международное право на то время!? Каждая из стран стремилась достичь своих целей любыми возможными способами не обращая внимание ни на какое «международное право». Следующее. Каким образом, этот договор нанес ущерб государственным интересам СССР? Тем, что отсрочил начало войны? Тем, что часть Польши и Прибалтика (между прочим, не так давно, бывшие земли Российской Империи) оказались в руках Советского Союза? Тем, что сорвал план западных держав обратить завоевательные стремления Гитлера в первую очередь на Восток? В этом и есть суть договора о ненападении, — что нам удалось обратить Гитлера против тех, кто желал направить его агрессию на Советский Союз, отсрочить начало войны, занять стратегически важные территории и пр. Преимущества договора о ненападении между СССР и Германией для советской стороны просто неоспоримы, а все злопыхания вокруг него выглядят, как очередные попытки очернить нашу историю.