Евгений Артамонов - Фальсификации истории Великой Отечественной войны

Д.А. Волкогонов — генерал-полковник, доктор исторических и философских наук, советник Президента Российской Федерации по вопросам обороны и безопасности, лауреат Государственной премии Российской Федерации (1995 году — посмертно) автор множества работ, в особенности по освещению личностей руководителей Советского Союза. По мнению авторитетного историка Ю.И. Семенова: «Хотя этот человек носил звания доктора философских и доктора исторических наук, профессора и числился членом-корреспондентом РАН, все его сочинения никакого отношения к науке не имеют. Всю свою жизнь он верно служил начальству, действовал по принципу «чего изволите?». Надо было начальству, славил большевиков и В.И. Ленина, переменилась власть, стал обливать их грязью» [190] Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: Современные тетради, 2003. — С. 389. . Семенов далеко не одинок в таком мнении, возможно, этим и объясняется блистательная карьера Волкогонова.

Волкогонов в своем двухтомнике «Семь вождей» в главе, посвященной Сталину старается «собрать» все стереотипы о нем и его влиянии на ход войны. Здесь есть все и критика договора о ненападении в ультимативной форме навязанной Гитлером, и «невежество» Сталина, и расстреливающих своих комиссары и многое другое, автор старался, истинно «прозрел», а вернее подхватил модный тренд. Приведем несколько цитат:

«Даже если бы за неделю до нападения вермахта войска СССР были приведены в состояние полной боевой готовности, заняли заранее намеченные районы и позиции для обороны удар гитлеровской машины был бы в решающей степени амортизирован. Может, и попятились бы советские войска в глубь своей территории, но никогда бы оккупантам не бывать ни в окрестностях Москвы и тем более на Волге» [191] Волкогонов Д.А. Семь вождей. — М.: Новости, 1995. Кн. 1. — С. 213. .

Как легко Волкогонов взвалил всю вину на Сталина, какой ключевой вывод сотворил. Только не аргументировал толком, если это вообще возможно. А, на мой взгляд, даже если бы за месяц советские войска привели в полную боевую готовность, на ту ситуацию, сложившуюся в 1941 г., это не повлияло бы коренным образом. Германская армия на 22 июня 1941 г. была на голову выше не только советской армии, но и всех армий в мире в плане выучки личного состава, стратегии и тактики ведения войны.

«В книге «Сталин» я утверждал, что вождь в конце июня под влиянием катастрофических неудач на фронте впал в прострацию и несколько дней не появлялся в Кремле. Меня оспаривали, не соглашались, утверждали, что Сталин ни на один час не выпускал государственных рычагов управления. Сейчас я документально могу подтвердить выдвинутую мною версию, которая в результате проверенного анализа превращается в научно доказанный факт» [192] Там же. — С. 217. . Если сейчас более часто встречается версия о самоотстранении Сталина с 22 июня, Волкогонов переносит срок чуть дальше. Он ссылается на отсутствие записей в журнале посетителей кремлёвского кабинета Сталина 29 и 30 июня, а также, судя по всему на воспоминания Н.С. Хрущева и А.И Микояна (в 1999 г. вышли в книге «Так было» весьма поправленными от оригинала) [193] Микоян А.И. Так было. — М.: Вагриус, 1999. — 636 с. . Однако являются ли эти два источника достаточными для обвинения Сталина в падении в прострацию?

Что касается отсутствия записей в журнале. Что здесь такого прямо однозначного? Допустим Сталин в эти дни не принимал никого в своем кремлёвском кабинете, но это не означает его «прострации», отрешения на даче. Он мог работать и в другом месте, в том числе и даже на собственной даче (где, кстати, неоднократно принимались как ранее, так и в будущем важные решения). Г.К. Жуков в своих мемуарах упоминает, что Сталин 29 июня «дважды приезжал в Наркомат обороны, в Ставку Главного Командования» [194] Жуков Г.К. Воспоминания и размышления: В 2 т. — М.: Олма-Пресс, 2002. — С. 287. . И 30 июня приказал вызвать в Москву с фронта генерала Павлова [195] Жуков Г.К. Воспоминания и размышления: В 2 т. — М.: Издательство агентства печати «Новости», 1969. — С. 438. . А наиболее интересную и весьма правдоподобную версию выдвинул А. Богомолов:

«Рассказы о том, что они «застали Сталина», — только для тех, кто ничего не знал о системе охраны Ближней дачи.

Во-первых, без согласия вождя никто так запросто приехать к нему, а тем более войти в помещение не мог!

Во-вторых, даже экстремальные обстоятельства не могли заставить приехать делегацию без вызова или, во всяком случае, без телефонного предупреждения. Скорее всего, речь можно вести именно о том, что Сталин вызвал соратников к себе.

Передо мной лежит текст проекта постановления о создании ГКО, который написан рукой Маленкова. В тексте есть ряд исправлений, часть его написана красным карандашом, часть синим, часть простым. И кто-то будет утверждать, что такой проект приехавшие члены политбюро могли показать Сталину? По заведенному порядку текст для главкома должен был быть машинописным, а он вносил в него правку. Отсюда один единственно возможный вывод: Маленков писал постановление о создании ГКО под чью-то диктовку. Угадайте, под чью? Берия, Молотова? Члены политбюро не были самоубийцами. Диктовал текст постановления сам Сталин. Для людей, знакомых с написанными, исправленными или продиктованными им документами, ясно, что он полностью укладывается в понятие «сталинский», как по стилю, так и по содержанию.

Если следовать элементарной логике, то оформленная в письменном виде идея любого из членов политбюро, кроме Сталина, о создании высшего органа власти, стоявшего над партией и государством, могла быть расценена как заговор. Даже если во главе стоял «вождь народов». Да, его могли подвести к идее создания ГКО, но не навязать ее. И тогда из уст самого Сталина решение о создании этого чрезвычайного органа прозвучало вполне естественно.» [196] Богомолов А. Как на самом деле вел себя Сталин в первые дни войны // Комсомольская правда. 20.06.17. — URL: https://www.vrn.kp.ru/daily/26095.3/2994116/ .

Что же касается мемуаров А.И. Микояна, стоит вспомнить его речи с осуждением культа личности Сталина и в поддержку Хрущева, вполне возможно он был вынужден уступить политической конъюнктуре. Суждения Хрущева по известной причине не рассматриваем.

И конечно, Волкогонов не обошел вниманием мысль о победе вопреки Сталину. Вообще в его творчестве все правители СССР были как минимум негодяями, «пьющими» кровь своего населения, а советская власть представляла собой череду просчетов и ошибок. Удивительно, как вообще страна при таких «вождях» смогла в кротчайшие сроки из аграрной страны превратиться в индустриальную, победить в величайшей войне, добиться статуса одной из двух сверхдержав мира, первой покорить космос, сделать множество выдающихся научных открытий и пр. Зато при Ельцине «была демократия», только народ нищал и вымирал. Примечательно, что дочь Волкогонова передала архив отца, в котором ввиду его высокого положения скопилось немало документов, в Библиотеку Конгресса США, в том числе документы 1967–1995 годов, срок рассекречивания для которых не истёк. Имела ли она на это право? Делайте выводы сами.