А Попова - Философия для «чайников». Учебник для академического бакалавриата

Естественно, что в дальнейшем споры об историческом выборе активизировались, так как были продиктованы объективной потребностью развития России. Поэтому в 30—40-е гг. XIX в. многие передовые умы, даже не являясь профессиональными философами, участвуют в неофициальных спорах о будущем страны. Многие понимали, что стране нужны кардинальные изменения, но не могли найти единую точку зрения на их суть. Возникает российский либерализм, в котором сформировалось два течения: западники и славянофилы. К первым примкнули Б. Чичерин, Кавелин, Т. Н. Грановский, А. Унковский, ко вторым – Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, А. С. Хомяков, братья Аксаковы. Принципиальным для них был вопрос, является ли Россия такой же, как и западные державы, или она представляет уникальное государство, которое не может развиваться, как западные страны?

Соответственно, западники утвердительно отвечали на этот ключевой вопрос, они не отделяли Россию от западного мира. Следовательно, путь преобразований должен заключаться в проведении реформ по образу западных буржуазных стран. Идеалом для них была конституционная монархия. Так и в России, по их мнению, надо не просто отменить крепостное право, но и ограничить власть монарха, создав парламент, поднять роль закона, ввести состязательный и гласный суд, включая суд присяжных, расширить полномочия местного самоуправления. Однако все преобразования должны происходить мирным путем, западники не поддерживали революционные насильственные методы смены общественного строя.

Иначе представляли будущее страны славянофилы. Для них Россия была представлена уникальным государством со своим историческим путем развития, для которого неприемлемо простое повторение западных преобразований эпохи буржуазных революций. Однако ошибочно было думать, что славянофилы были против реформ, они прекрасно понимали, что без них страна погибнет, видели они жестокость крепостного права, понимали, что его наличие тормозит развитие страны. То есть они были горячими сторонниками реформ, только они должны были идти, по их мнению, по своему пути. Для них идеалом была Россия эпохи Ивана Грозного. Они идеализировали Земские соборы, считая, что именно в такой форме наиболее оптимально можно управлять нашей страной, по их мнению, русский народ не стремится к власти, поэтому лучше, если царь будет управлять страной, а народ через Земские соборы будет высказывать одобрение или осуждение царских решений. Православие они считали духовной основой российского общества, а крестьянская община, с ее коллективизмом и самоуправлением, представлялась для них экономическим и нравственным фундаментом России. Интересно, что некоторые элементы западного государственного и общественного строя они поддерживали, но пытались для них найти свое, славянское происхождение. Так, разбирая принципы деятельности суда присяжных, они пытались найти истоки этого способа отправления правосудия не в Англии, а в самоуправлении славянских племен.

Поэтому, несмотря на многие принципиальные расхождения, в целом западники и славянофилы имели и много общих идей. Неслучайно именно они становятся и опорой, и проводниками реформаторского курса Александра II. И западники, и славянофилы вместе работали в комитетах по подготовке крестьянской реформы 1861 г., выдвигая порой весьма смелые проекты. А когда реформа стала реальностью, многие из них стали мировыми посредниками, стремясь отстоять интересы крестьянства. Потом многие из них работали в земствах, избирались на должность мировых судей.

Идеи о своеобразии исторического пути продолжили развиваться в размышлениях революционных демократов и народников. Одним из самых ярких представителей революционных демократов был Николай Чернышевский. Он увлекался творчеством Гегеля и Фейербаха, его главная теоретическая работа называется «Антропологический принцип в философии». Следуя за Фейербахом, Чернышевский выступает как убежденный материалист. Он утверждал, существует только материя, которая имеет определенные качества, есть силы, и именно способы действия этих сил и есть законы. Общие свойства материи – масса, протяженность, движение. Природа представляет собой единое целое. Развитие природы – это не повторение, а движение по восходящей линии, от простого к сложному. Закон вечной смены форм Чернышевский считал главным всеобщим законом развития мира, а источником развития являются противоречия между формой и содержанием. Им также выделялась связь между количественными и качественными изменениями.

От Фейербаха мыслитель заимствует и понимание человека. Он пытается использовать антропологический принцип и считает, что натура человека – органическая, то есть естественная, и изучать человека надо прежде всего с точки зрения тех наук, которые могут эту органическую натуру понять, то есть медицины, физиологии и химии. Однако он не задумывался, что проблему функционирования сознания эти науки полностью решить не могут. Познание является историческим процессом, а критерием истинности является практика.

Социальные взгляды Чернышевского отражены в его знаменитом романе «Что делать?». Писатель считал, что человека можно усовершенствовать, если изменить его условия жизни – экономические и социальные. В романе он, с одной стороны, также остро критикует общественный строй, с другой – пытается показать через мысли своей героини Веры Павловны пути возможного улучшения жизни. Мысли и чаяния своей героини он передает через ее сны. И четвертый сон Веры Павловны стал достаточно знаменитым образом идеального общества по Чернышевскому. Это общество построено на традиционных российских принципах крестьянской общины – коллективизме и взаимовыручке. В вымышленной общине, которая приснилась Вере Павловне, несколько девушек живут вместе, вместе ведут хозяйство, вместе работают, многие вещи находятся в совместном пользовании. Чернышевский представлял социалистическое хозяйство в виде крупного производства, состоящего из промышленных и сельскохозяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих друг друга необходимыми продуктами труда 21 21 Ильин В. В. Указ. соч. С. 567. . При этом он был уверен, что при социализме труд будет доставлять людям удовольствие, так как, по его мнению, только подневольный труд вызывает отвращение.

Народники тоже рассуждали о самобытности русского пути. Идейными вдохновителями были П. Л. Лавров и П. Ткачев. Народники критически относились к капитализму, считая, что Россия должна сразу перейти к социализму. Лавров утверждал, что современный ему экономический строй – неправильный. Капитализм неизбежно порождает неравенство и создает господство одних классов над другими, подавляя индивидуальное развитие. Необходимо установить правильный экономический строй. Между пролетариатом и буржуазией не может быть мира.